Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ЧКАЛОВСКИЙ" о процессуальном правопреемстве по делу № А60-19832/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ЧКАЛОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 016 592,96 руб.,

при участии в судебном заседании
от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 27.09.2018
от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 17.12.2018.

от ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 29.01.2018

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 24/01-2013 о финансировании строительства (инвестиционный договор) от 24.01.2013г. в размере 7482091,74руб., пени в размере 1534501,22 руб.

Определением от 28 апреля 2017 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ЧКАЛОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 7482091 (семь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи девяносто один) рубль 74 копейки основного долга, 1656552 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 84 копеек пени, 68083 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят три) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, решение суд от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением от 29.04.2019 заявление оставлено без движения в срок до 24.05.2019. Указанные недостатки устранены.

Определением от 20.05.2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании - 20.06.2019 представитель ФИО4 представил отзыв на заявление, просит отказать в процессуальном правопреемстве.

Ответчик в заседание не явился, отзыв не представил (ст. 156 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подачи заявления о разъяснении судебного акта Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга

По результатам проведения судебного заседания рассмотрение дела отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 июня 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании- 18.07.2019 истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей заявления о разъяснения судебного акта в Свердловский областной суд. Ответчик возражает против отложения судебного заседания.

По результатам проведения судебного заседания рассмотрение дела отложено, в связи с удовлетворением ходатайства заявителя на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 18.07.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании- 01.08.2019 от заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно Определение о разъяснении апелляционного определения № 33-13394/2019 от 23.07.2019. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик поддерживает заявление истца, заинтересованное лицо, представитель Патраковой, возражает против удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявитель, истец по настоящему делу, основывая свои требования указал, что Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 и Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.06.2018 по делу № 2-8/2018 по иску ФИО4 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместного нажитого имущества супругов, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Терминал Чкаловский» признана общим долгом супругов.

Истцом представлено определение о разъяснении апелляционного определения № 33-13394/2019 от 23.07.2019, согласно которому суд разъясняя, свой судебный акт указал, что поскольку ни в резолютивной части решении суда первой инстанции при удовлетворении требований о признании общим долгом супругов ФИО4 и ФИО1 задолженности по договору № 24/01-2013 о финансировании строительства (инвестиционный договор) от 24.01.2013. оставленным в этой части изменения судебной коллегией, ни в резолютивной части апелляционного определения от 27.06.2018. не указано на размер долей супругов в указанном обязательстве, что как следует из представленных документов, затрудняет его реализацию, судебная коллегия считает необходимым разъяснить апелляционное определение, указав, что задолженность по договору № 24/01 -2013 о финансировании строительства (инвестиционный договор) от 24.01.2013, заключенному между ООО «Терминал Чкаловский» и ИП ФИО1 в размере 9 138 644 руб. 58 коп., установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017. признана общим долгом супругов ФИО1 и ФИО1 в равных долях.

Рассматривая заявление истца, суд пришел к следующим выводам. Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы ст. 48 данного Кодекса о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Апелляционным определением № 33-10310/2018 от 27.06.2018, судебная коллегия, пришла к выводу и в последующем подтвердила это в определении о разъяснении судебного акта, что суд первой инстанции правомерно признал общим долгом супругов П-вых задолженности по договору № 24/01-2013 от 24.01.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции высказался о недопустимости возложения на ФИО4 обязванности по погашению ½ части задолженности, поскольку последняя не являлась участником данной сделки, не являлась поручителем в указанных обстоятельствах, она не может выступать должником в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда. ООО « Терминал Чкаловский» не обращался с требованиями о признании её солидарным должником и исполнении ею солидарной обязанности.

Суд также указал, что юридически значимым обстоятельством по рассмотренному делу, являлось доказывание и установление факта того, было ли долговое обязательства общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо было обязательством одного из супругов, по которому все полученное было потрачено на нужды семьи.

ФИО4 настаивала при рассмотрении дела на том, что договор между ООО «Терминал Чкаловский» и ФИО1 был заключен последним как предпринимателем и является его личным обязательством, вместе с тем, одним из исковых требований ФИО4 было требование о взыскании с бывшего супруга половины денежных средств, оплаченных в счет исполнения договора № 24/01 -2013 о финансировании строительства нежилых помещений в размере 6225728,26 руб., выплаченных ФИО1 ООО «Терминал Чкаловский» в период совместного проживания сторон и за счет совместно нажитых средств супругов.

Данное обстоятельство было учтено судом при принятии решения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу 45-КФ19- 2018 от 03.04.2019, подтвердил выводы апелляционной инстанции Свердловского областного суда, и указал, что при рассмотрении дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка - договор № 24/01 -2013 о финансировании строительства (инвестиционный договор) от 24.01.2013 – совершалась в интересах семьи, что за ФИО1 зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения № 3,4,7,8,9,10,17,18,19,20,21,22,23,24, а также доказательств перечисления

денежных средств на расчетный счет Общества «Терминал Чкаловский». На стр. 2 Определения, ВС РФ также указал на то, что суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания задолженности по договору о финансировании строительства общим долгом , подлежащим разделу, поскольку Патракова О.А. не являлась участником сделки.

Судебная коллегия Свердловского областного суда при разъяснении своего судебного акта отдельно указала на следующее : «Поскольку при рассмотрении данного заявления в суде апелляционной инстанции было установлено, что участвующие по делу лица по разному трактуют абз. 6 стр.10 апелляционного определения в части возможности предъявления ООО «Терминал Чкаловский» самостоятельных требований к ФИО4. судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в данном случае речь идет о возможности обращения в суд в порядке ч.2 ст. 45 СК РФ, в силу которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано ну нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора, связанного с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Итак, как установлено вышеуказанными судебными актами, а также законодателем, в ранее указанных положениях Семейного и Гражданского Кодексов РФ, является выяснение обстоятельств, заключалась ли сделка в интересах семьи, а данные обстоятельства не были подкреплены достаточными и достоверными доказательствами, как указал ВС РФ на стр. 2 своего определения № 45КФ19-218.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а

правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О).

Долг супругов П-вых признан общим, однако в данном конкретном случае, это не является основанием для вывода о частичном выбытии должника – ФИО6, из установленного судебным актом правоотношения в результате перемены должника в обязательстве на сумму 4569322,29руб. (как заявлено истцом).

Как указано апелляционным судом, Общество «Терминал Чкаловский» не лишено возможности обратится с самостоятельными исковыми требованиями в порядке ч. 2 ст. 45 СК РФ.

Суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено на преодоление судебных актов, принятых судом общей юрисдикции.

В связи с чем, в данном деле, суд отказывает в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ЧКАЛОВСКИЙ" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина