Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании 25-31.07.2017г. вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А60- 59974/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профснабкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 694 694 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца ФИО1, директор, решение № 1 от 25.12.2014г., ФИО2, доверенность от 11.11.2016г.;

от ответчика ФИО3, доверенность от 17.04.2017г.

при участии в судебном заседании после перерыва: истец явку представителей не обеспечил;

от ответчика ФИО3, доверенность от 17.04.2017г.

Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 694 694 руб. 87 коп. задолженности за поставленный по государственному контракту № 0042 от 31.05.2016г. товар.

Определением суда от 14.02.2017г. для совместного рассмотрения суд объединил с настоящим делом в одно производство дело № А60-198/2017 по иску ООО "Профснабкомплект" к ГБУ СО "Уральская база авиационной

охраны лесов" о понуждении к исполнению государственного контракта № 0042 от 31.05.2016г.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям государственного контракта № 0042 от 31.05.2016г.

Определением суда от 21.04.2017г. по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика по делу назначена экспертиза с целью установления соответствия поставленных по государственному контракту № 0042 от 31.05.2016г. кирзовых сапог условиям контракта, требованиям ГОСТ, производство которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> этаж, оф. 6, тел. <***>), эксперту ФИО4. В определении определен круг вопросов, поставленных перед экспертом.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2017.49ТВ от 02.06.2017г.

В ходе обсуждения результатов экспертизы в судебном заседании 16.06.2017г. было выявлено, что в представленном экспертном заключении не дается ясный и понятный ответ на вопрос № 6 (при поставленном судом вопросе: «Подошва при воздействии на нее температуры - 300⁰ С на протяжении 60 с. расплавляется с выделением дыма?», экспертом дан ответ: «По результатам лабораторного исследования Испытательного центра «Уральский научно-исследовательский институт строительных материалов» «Урал НИИстром» протокол № 612/17 от 25.05.2017г. «Изменение внешнего вида кирзовые сапоги после воздействия на них температуры 300⁰ С в течение 60 секунд не наблюдается».

С учетом мнения участвующих в деле лиц определением суда от 16.06.2017г. суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО4. Эксперту необходимо было дать ясный ответ с учетом формулировки вопроса № 6.

После ознакомления с результатами экспертизы, ответчик посчитал, что недостатки, указанные в определении от 16.06.2017г., экспертом не устранены, и заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы в отношении вопроса № 6. Ссылается, что экспертом не были проведены дополнительные испытания, не сделаны запросы в организацию, проводившую лабораторные испытания, эксперт ограничился сомнительным умозаключением.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 6670032961, 620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4-110, тел. (343) 375-62-72), эксперту-товароведу Юст Марине Эрнстовне, имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», стаж работы по специальности 17 лет, стаж экспертной деятельности – 12 лет, с привлечением испытательной лаборатории «СТАВАН-ТЕСТ». Срок проведения – 20 рабочих дней, стоимость – 39 000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 39 000 руб. перечислены на депозитный счет суда (платежное поручение от 21.07.2017г. № 7298).

Истец возражает против проведения по делу дополнительной экспертизы. Полагает заключения обоснованным и ясным.

Суд с позицией истца не согласился, посчитал доводы ответчика обоснованными, полагает, что экспертом не был дан ясный ответ на поставленный вопрос, умозаключение эксперта поставлено под сомнение. При этом суд не усмотрел основания для проведения дополнительной экспертизы, полагает, что в рассматриваемом случае по делу подлежит назначению повторная экспертиза в целях получения ответа на вопрос № 6, указанный в определении суда от 21.04.2017г. в связи с тем, что поставлена под сомнение в обоснованность вывода эксперта по данному вопросу. Суд назначает по делу повторную экспертизу в целях получения ответа на вопрос № 6, указанный в определении суда от 21.04.2017г.

В судебном заседании 25.07.2017г. объявлен перерыв до 31.07.2017г. 11 час. 30 мин. в целях предоставления истцу времени для поиска эксперта, экспертной организации.

Рассмотрев представленные сторонами кандидатуры экспертов, суд поручает проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, 620062, <...>, тел. (343) 375-62- 72), эксперту ФИО5, учитывая, что данной экспертной организацией указан более короткий срок проведения экспертизы (20 рабочих дней против предложенных экспертной организацией ответчика 30 дней), эксперт находится в г. Екатеринбурге (а не в Челябинске), что ускорит передачу эксперту объектов исследования, поступление в суд экспертного заключения по факту его готовности.

Срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней, стоимость – 39 000 руб.

Суд обязывает ответчика не позднее 1 августа 2017 г. представить в суд образцы для проведения экспертного исследования: 3 пары поставленных истцом кирзовых сапог.

В связи с назначением по делу повторной экспертизы суд не усматривает оснований для возобновления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперты в ходе исследования обнаружат важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Определить вознаграждение эксперта в сумме 39 000 руб.
3. Поставить на разрешение эксперта вопрос:

Подошва при воздействии на нее температуры - 300⁰ С на протяжении 60 с. расплавляется с выделением дыма?

- государственный контракт № 0042 от 31.05.2016г. и спецификацию (приложение № 1 к контракту).

Судья С.Ю.Григорьева