Определение № А60-20045/13 от 13.02.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" о принятии мер по обеспечению иска

по делу №А60-20045/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр защитных покрытий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о присуждении исполнении обязанности в натуре (понуждении к приему возвращаемого имущества) и взыскании убытков в размере 3600 руб. 00 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр защитных покрытий» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании 587912 руб. 60 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Виктория»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр защитных покрытий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» о обязании принять обитаемую камеру дробеструйной очистки инвентарный № 6 в комплектации, и камеру нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок инвентарный №7 в комплектации, согласно Приложению № 1 и № 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.1 1.201 1 года, в месте его нахождения; взыскании убытков за хранение имущества в размере 14800 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский

центр защитных покрытий» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: обитаемой камеры дробеструйной очистки в комплекте согласно Приложению № 1 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011; камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок в комплекте согласно Приложению № 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011; взыскании платы за фактическое использование имущества в размере 580000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7912 руб. 60 коп.

Определением суда от 15 июля 2013 года дела № А60-20045/2013 и № А60-21096/2013 объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен номер А60-20045/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 г. производство по делу №А60-20045/2013 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для установления соответствия передаваемого арендатором оборудования перечню оборудования, указанному в приложениях к договору аренды от 27.11.2011. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли оборудование, хранящееся в демонтированном виде на складе индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, оборудованию, описанному в Приложениях 1, 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 27.11.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр защитных покрытий».

Поскольку экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 г. по делу №А60-20045/2013 для установления соответствия передаваемого арендатором оборудования перечню оборудования, указанному в приложениях № 1,2 к договору аренды от 27.11.2011, проведение которой было поручено организации – Уральская многопрофильная независимая экспертиза Центр ООО «МаркА», эксперту ФИО2, не проведена, суд определением суда от 03.12.2013 поручил проведение экспертизы – обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту ФИО2 Кроме того названным определением суд указал, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 25.12.2013 года.

18.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», в котором указано, что оборудование, подлежащее исследованию, находится на площадке под открытом небом, для проведения экспертизы необходимо переместить оборудование в помещение с обогревом, отвечающее условиям проведения экспертного осмотра, в связи с чем заявитель просит суд обязать ООО «Уральский центр защитных покрытий»: принять меры к обеспечению проведения экспертизы в теплом помещении и уведомить ООО «Независимая экспертиза» о дате, в которую возможно провести осмотр в помещении; обязать

ООО «СтройИнвестСервис» предоставить письменную инструкцию по особенностям эксплуатации и промсанитарии исследуемого оборудования, переданного ООО «Уральский центр защитных покрытий», а также просит предоставить дополнительные документы. Кроме того согласно названному письму общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» просит продлить срок проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил определением суда от 26 декабря 2013 судебное заседание для разрешения поставленных экспертом вопросов на 17.01.2014, а также определением суда от 10.01.2014 на указанную дату назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 17.01.204 производство по делу №А60-20045/2013 возобновлено.

В судебное заседание от 22.01.2014 поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», согласно которому эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО2 готов провести назначенную экспертизу без предоставления теплого помещения в течение 5-7 дней.

Определением суда от 24.01.2014 суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 29 января 2014 года.

29.01.2014 в суд поступило заключение эксперта № 8/423э-13 от 29.01.2014.

В судебном заседании 31.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО «Уральский центр защитных покрытий» в связи с истечением срока аренды возвратить ООО «СтройИнвестСервис» оборудование, указанное в приложениях № 1 и 2 к договору о предоставлении в аренду оборудование от 07.11.2011, а именно:

1.2. Технологическое оборудование участка нанесения жидких ЛКМ и

Пневматический краскораспылитель с напорным 1

Установка нанесения порошковых красок УНП 1 1/3000-Т-Об

Комплект распылительного оборудования КРВП-11-2 60-К-Д с удлиненной распылительной головкой

Печь формирования порошковых покрытий 1

в месте его получения в аренду по адресу - 620017, <...>, литер Е; взыскании 587 912,60 руб., в том числе: плату за фактическое пользование имуществом с февраля 2013 года по май 2013 года 580000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912,60 руб.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» 12.02.2014 в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ООО «Стройсервис» оборудования, указанного в приложениях № 1и 2 к договору о предоставлении в аренду оборудования от 07.11.2011, переданного в аренду ООО «Уральский центр защитных покрытий»:

1.2. Технологическое оборудование участка нанесения жидких ЛКМ и

Пневматический краскораспылитель с напорным 1

Установка нанесения порошковых красок УНП 1 1/3000-Т-Об

Комплект распылительного оборудования КРВП-11-2 60-К-Д с удлиненной распылительной головкой

Печь формирования порошковых покрытий 1

находящегося по адресу - 620017, <...>, литер Е; на территории, принадлежащей ООО «Виктория», для чего обязать ООО «Виктория» обеспечить доступ к производственному цеху, где монтировалось и эксплуатировалось оборудование.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указывает, что, по его мнению, ООО «Уральский центр защитных покрытий» не намерено возвращать арендованное оборудование, предпринимает действия к его подмене на иное, ссылается на проведенную судебную экспертизу; считает, что оборудование, принадлежащее заявителю находится в производственном цехе по адресу - 620017, <...>, литер Е, в связи с чем заявитель считает, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2002г № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе существование между сторонами экономического спора, еще не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Истцом не обосновано надлежащим образом, в связи с чем, непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в чем состоит связанность указанных обеспечительных мер непосредственно с заявленным предметом исковых требований.

Поскольку в данном случае заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом данного иска, а затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю им не обоснованы и документально не подтверждены, оснований для применения обеспечительных мер не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный

суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.