Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной. рассмотрев ходатайство о выделении части требований в отдельное производство по делу № А60-20065/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (ИНН 6658073337, ОГРН 1026602311284) (далее – ООО «ЕППО», истец)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) (далее – МВД РФ, ответчик),

к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ИНН 6658076955) (далее – ГУ МВД в РФ, ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, третье лицо); Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН: 6661014613), отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (ИНН: 6604004016), межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» (ИНН: 6603005257)

о взыскании 1 188 969 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕППО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МВД РФ, ГУ МВД РФ с требованием (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1159896 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00

[A2] коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24890 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований в части транспортного средства Мазда 3, г/н Н606АХ/73 в отдельное производство.

В обоснование ходатайства, ответчик указывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что транспортное средство - автомобиль Мазда 3, г/н Н606АХ/73 в период с 2 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года находилось на специализированной стоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д.5, было признано вещественным доказательством в ходе рассмотрения уголовного дела № II701360047019635, в связи с чем требования в указанной части подлежат выделению в отдельное производство.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В свою очередь истец, полагает, что выделение требований в отдельное производство не представляется возможным, поскольку статус и судьба транспортных средств не определены, территориальные подразделения МВД РФ не предоставляют истцу полную информацию о ходе и результатах расследования уголовных дел.

Так, 30.03.2021 ООО «ЕППО» направило в адрес различных подразделений полиции запросы о предоставлении информации - является ли то или иное транспортное средство вещественным доказательством:

в СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области - по авто № 4 Тойота Ленд Крузер 200 гос. per. знак Т 286 MP 51. Получен ответ от 19.04.2021 - что авто является вещественным доказательством (было похищено, впоследствии передано собственнику);

в УМВД России по г. Самаре - по авто № 2 Мазда 3 Н 606 АХ 73. Ответом от 04.05.2021 в предоставлении информации отказано.

в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу - по авто № 7 Хендай К 169 СВ 174 (адресатом не получено);

в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу - по авто № 5 Тойота Королла К 699 НХ 196 (адресатом не получено);

в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу - по авто № 9 Хендай солярис В 641 ВС 196 (адресатом не получено).

в ГУ МВД России по Свердловской области (по всем авто). Получен ответ от 25.06.2021, в предоставлении информации отказано.

[A3] в УМВД России по г. Самаре - по авто № 2 Мазда 3 Н 606 АХ 73. 15.06.2021 письмо вручено, ответ до настоящего времени не предоставлен.

в УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области по авто № 1 Мазда СХ5. Поступил ответ, согласно которому предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), в СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области - по авто № 4 Тойота Ленд Крузер 200 гос. per. знак Т 286 MP 51.10.06.2021 письмо вручено, ответ до настоящего времени не предоставлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для выделения требований в отдельное производство, поскольку спор между истцом и ответчиками имеет признаки экономического спора, поэтому в соответствии со статьей 27 АПК РФ подведомствен арбитражному суду (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2019 по делу № А78-8707/2018).

В рамках рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о необходимости исследования приговора Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.06.2019 по уголовному делу № 11701360047019635, вынесенного в отношении Моргунова А.В., в частности, на предмет вынесения указанного приговора в отношении имущества - транспортного средства (автомобиль Мазда 3, г/н Н606АХ/73), а также разрешения судом при вынесении указанного приговора процессуального решения о распределении расходов на хранение вещественного доказательства по делу - транспортного средства (автомобиль Мазда 3, г/н Н606АХ/73).

В связи с указанными обстоятельствами, суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал копию приговора Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.06.2019 по уголовному делу № 11701360047019635, вынесенного в отношении Моргунова А.В., а также информацию на предмет вынесения указанного приговора в отношении имущества - транспортного средства (автомобиль Мазда 3, г/н Н606АХ/73).

Согласно поступившим из Октябрьского районного суда города Уфы Республики сведениям, автомобиль Мазда 3 Н606 АХ 73 являлось вещественным доказательством по данному уголовному делу (лист № 90 приговора), однако, вопрос распределения процессуальных издержек в приговоре не разрешен.

При этом, все гражданские иски потерпевших в рамках уголовного процесса не рассматривались, переданы на рассмотрение в гражданско-правовом порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку спор о взыскании задолженности за хранение транспортных средств носит гражданско-правовой характер, учитывая, что приговор вступил в законную силу более 2 лет назад,

[A4] истец к участию в уголовном деле не привлекался, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передача дела в данной части на рассмотрение суда, вынесшего приговор, исключительно в целях формального соблюдения правил о подсудности, существенным образом нарушит права и законные интересы истца как субъекта предпринимательской деятельности, сделает невозможным получение оплаты за оказанные услуги, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и прекращении производства по делу в указанной части

Руководствуясь ст. 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья О.Г. Дякина
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.01.2021 5:55:21

Кому выдана Дякина Олеся Геннадьевна