Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания судьей М.В.Тороповой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арена»

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ВЕМ»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меховая Палитра», индивидуальный предприниматель ФИО1.

о взыскании 3110803 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 01.12.2008 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 9 от 21.05.2009г.

от третьего лица – ИП ФИО1: не явился, уведомление № 94922 от 09.09.2009 г.

от третьего лица – ООО «Меховая Палитра»: не явился, определение возвращено в связи с отсутствием адресата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арена» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Урал-ВЕМ» о взыскании 3110803 руб. 75 коп., в том числе 2788484 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды (составляющих сумму неполученной арендной платы за период с 01.08.2008 г. по 11.04.2009 г.), 322319 руб. 25 коп. неустойки за просрочку передачи объекта за период с 02.08.2008 г. по 25.05.2009 г.

В обоснование предъявленных требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то обстоятельство, что убытки возникли вследствие возникшей по вине ответчика невозможности исполнения истцом договора аренды от 25.06.2008 г., заключенного между истцом и ООО «Меховая Палитра» на срок с 01.08.2008 г. до 30.07.2009 г., (в части обязательств по передаче арендатору объекта аренды - помещение общей площадью 130,7 кв.м., расположенного на 2-ом этаже в пятиэтажном здании по адресу <...>), послужившая основанием для расторжения указанного договора аренды решением суда. Согласно доводам истца, передаче имущества арендатору препятствовало отсутствие отдельного входа в указанное нежилое помещение ввиду того, что ответчиком в нарушение условий заключенного с истцом договором долевого участия в строительстве от 23.04.2008 г. не была передана истцу в установленный срок (до 01.08.2008 г.) входная группа, через которую предполагалось обеспечить доступ к названному помещению. Сумма убытков определена истцом исходя из размера арендной оплаты, согласованной в договоре аренды от 25.06.2008 г., за период с 01.08.2009г. (согласованная дата передачи объекта в аренду) по 11.04.2009 г) В обоснование предъявленных требований о взыскании неустойки истец ссылается на факт нарушения предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 23.04.2008 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (входной группы) и предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответственности застройщика за нарушение указанных сроков в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса <...> Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В период рассмотрения дела удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 2085504 руб. 41 коп., в т.ч. в части убытков – до суммы 1763185 руб. 16 коп. (в связи с уменьшением периода начисления неполученной арендной платы до 09.01.2009 г.), в части пени – до суммы 322319 руб. 25 коп.

В настоящем судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований в полном объеме.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом (полномочия подтверждены доверенностью № 07 от 01.12.2008 г.), отказа от иска заявлен до принятия судебного акта, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ВЕМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27054 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению № 18 от 05.06.2009 г. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. В. Торопова