Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Корюковой рассмотрел в судебном заседании в деле №А60-20227/2015

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «Екатеринбургэнерго»)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЧКАЛОВСКАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ»)

о взыскании 178 373 989 руб. 09 коп.

заявление МУП «Екатеринбургэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

При участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» о взыскании 165032322 руб. 80 коп. – долга по договору энергоснабжения от 01.06.2006 № 5-2330 за период с августа 2013 по февраль 2015, 13341666 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а так же процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЧКАЛОВСКАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 5395087 рублей 65 копеек долга, 425082 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых продолжить с 24 сентября 2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решения Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 10.03.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 20.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 судебное разбирательство отложено на 09.06.2016.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает на следующие обстоятельства.

После рассмотрения дела по существу, 13.10.2015 МУП «Екатеринбургэнерго» подано заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу с требованием провести проверку в отношении руководителей ООО «Стройтрансавто», ООО ПКП «УралСтройДиагностика» по факту осуществления деятельности без допусков СРО.

17.12.2015 в адрес МУП «Екатеринбургэнерго» поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015.

Постановлением от 12.11.2015 установлены следующие обстоятельства.

«Опрошенный учредитель и директор ФИО2 пояснила, что с 2007 года является инвалидом третьей группы. Касаемо осуществления предпринимательской деятельности пояснила, что предприятий на свое имя никогда не регистрировала, предпринимательскую деятельность от имени ООО «Стройтрансавто» никогда не осуществляла.

В ходе опроса ФИО2 было предъявлено заключение (представлено в материалы дела №А60-20227/2015), которое подписано директором ООО «Стройтрансавто» ФИО2, на что 03. ФИО2 пояснила, что подпись в указанном заключении ей не принадлежит».

«Опрошенный в ходе проведения проверки директор ООО «Уралстройдиагностика» ФИО3 пояснил, что с 24.01.2014 по настоящее время является единственным участником и директором ООО «Уралстройдиагностика». Штат сотрудников составляет два человека: директор и бухгалтер. ООО «Уралстройдиагностика» осуществляет деятельность по аудиту проектно-сметной документации, строительный контроль, технический надзор.

Касаемо заключения «Э»-20-01/15 ФИО3 пояснил, что примерно в начале 2014 года у УК «Чкаловская» возникла потребность в проведении исследования горячей воды подаваемой в жилые дома, расположенные на обслуживаемой территории УК «Чкаловская».

На проведение обоих исследований ФИО3 выходил один без экспертов. В заключении указано, что исследовательская группа состоит из: инженера ФИО3, СВ. ФИО4, ФИО5. Подписи в заключении ФИО3 выполнил за всю группу самостоятельно...

В материалах дела имеются акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные представителями УК «Чкаловская» и ФИО3 в присутствии собственников жилых помещений, расположенных по адресам: <...>

Опрошенные лица, проживающие по вышеуказанным адресам, а также указанные в актах, пояснили, что представители УК «Чкаловская», а также иных коммерческих организаций к ним в квартиры с целью проведения каких-либо замеров не приходили, также опрошенные указали, что их не привлекали для иных замеров подвальных помещениях вышеуказанных домов. Опрошенные также пояснили, что подписи в предъявленных им актах о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества они не подписывали.

Повторно опрошенный ФИО3 пояснил, что свою подпись и печать ООО «Стройтрансавто» в предъявленных актах ... ставил в самый последний момент, на момент подписания в данных актах уже стояли подписи ФИО6, ФИО7 и собственника жилья».

Опрошенный в ходе проверки ФИО8, который предоставлял пояснения в Арбитражный суд Свердловской области по заключениям ООО «Стройтрансавто» и ООО «Уралстройдиагностика» пояснил, что ООО «Стройтрансавто» и ООО « Уралстройдиагностика» не имело право на выполнение работ, ввиду того, что не имеют и не имели соответствующего допуска СРО. Сертификаты ФИО3, СВ. ФИО4, ФИО5, представленные в заключениях ООО «Стройтрансавто», ООО «Уралстройдиагностика» свидетельствуют о том, что они являются экспертами-аудиторами внутренних проверок системы менеджмента качества, а отнюдь не экспертами в проведении замеров, натурных и инструментальных в целом.

Свидетельство ООО «Уралстройдиагностика» № П-175-6679044320 от 23.04.2014 является действительным, что подтверждается выпиской из реестра СРО.

Данные свидетельства и сертификаты не подразумевают под собой выполнение работ, относящихся к работам по определению топливно-энергетического баланса, определенных ФЗ М 261 «Об энергосбережении» от 23.11.2009, требующих специальных познаний и профильных СРО, в соответствии с требованием законодательства...».

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно доводам заявителя, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ответчиком, в том числе, заявлялись возражения по качеству поставленного коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения в домах, не оборудованными общедомовыми приборами учета.

После рассмотрения дела по существу, 13.10.2015 МУП «Екатеринбургэнерго» подано заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу с требованием провести проверку в отношении руководителей ООО ПКП «УралСтройДиагностика» по факту осуществления деятельности без допусков СРО.

По мнению МУП «Екатеринбургэнерго», обстоятельства, установленные постановлением от 12.11.2015 УМВД России по г. Екатеринбургу, являются вновь открывшимися, следовательно, судебный акт по настоящему делу подлежит пересмотру в порядке ст. 311 АПК РФ.

С указанным мнением заявителя суд согласиться не может ввиду того, что поименованные обстоятельства и факты не соответствуют критерию значительности и способности повлиять на исход рассмотренного спора.

Выводы, сделанные судом при вынесении решения от 24.09.2015, не опровергаются содержанием постановления УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.11.2015, принятого по результатам проверки заявления истца.

Сам по себе выявленный в результате проведенной проверки факт того, что ООО «Стройтрансавто» и ООО «Уралстройдиагностика» не имели права на выполнение работ ввиду отсутствия у них соответствующего допуска СРО, не опровергает выводы суда о некачественной поставке горячего водоснабжения в спорный период.

Основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ являются именно обстоятельства как юридические факты, а не новые доказательства применительно к исследовавшимся ранее обстоятельствам, что по существу представлено заявителем в данном деле.

Таким образом, поскольку заявителем не приведены существенные, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 24.09.2015, обстоятельства отвечающие признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд отказывает в удовлетворении заявления МУП «Екатеринбургэнерго».

Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года по делу №А60-20227/2015 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Артепалихина