Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Самойловойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Киреевой рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН <***>)

к TarlotHoldingsLimited, открытому акционерному обществу «КИТ-Кэпитал» (ИНН <***>)

третьи лица – ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Стороны и третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора залога № 147 от 06.06.2008 года, дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2008 года недействительными.

Истец указывает, что 06.06.2008 года между компанией TarlotHoldingsLimited (Республика Кипр) (залогодержателем) и ОАО «КИТ-Кэпитал» (залогодателем) подписан договор залога недвижимого имущества № 147 о передаче в залог в обеспечение исполнения обязательств следующего имущества:

- нежилые помещения, назначение: нежилое, № цоколь - № 1, 2, 41 – 54, на 1 этаже - № 1-4, 6-8, 17-37, 39-53, 68-77, на 2-м этаже - № 1, 30, 31, 40-46, общей площадью 6 421,5 кв.м., расположенные на 1, 2, цоколь этаже по адресу: <...>, условный номер: 66:02/01:01:582:49:02,

- право аренды земельного участка, категория: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации многофункционального целевого назначения (торгово-развлекательный центр), площадь 26 099 кв.м., кадастровый номер: 66:56:0601013:14, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2008 года уточнено обязательство, обеспечиваемое залогом.

Истец полагает указанный договор и дополнительное соглашение № 1 недействительными в силу следующего.

1. На момент подписания оспариваемого договора был заключен договор залога того же имущества между ОАО «Сибакадембанк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») и ОАО «КИТ-Кэпитал» (залогодателем) № 6В/2006-0-72-3Н от 23.06.2006 года с дополнительными соглашениями № 1 от 03.12.2007 года и № 2 от 25.07.2008 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2006 года за № 66-66-02/012/2006-515.

Пунктом 9 договора залога недвижимости № 068В/2006-0-72-3Н от 23.06.2006 года предусмотрен запрет залогодателю (должнику) производить последующий залог недвижимого имущества без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Истец полагает, что договор № 147 от 06.06.2008 года был подписан в нарушение запрета последующего залога без получения предварительного письменного согласия предыдущего залогодержателя, то есть, по мнению истца, на момент подписания являлся недействительной сделкой.

2. На момент государственной регистрации (05.04.2011 года) договора о залоге № 147 от 06.06.2008 года в отношении ОАО «КИТ-Кэпитал» действовала процедура внешнего управления.

Как полагает истец, 05.04.2011 года договор о залоге мог быть заключен только внешним управляющим ОАО «КИТ-Кэпитал». Договор подписан финансовым директором ФИО2, действующим на основании доверенности № 125 от 25.06.2007 года, указанное лицо не имело доверенности от внешнего управляющего ОАО «КИТ-Кэпитал» на подписание договора, следовательно на момент государственной регистрации договор о залоге являлся подписанным неполномочным лицом.

3. Истец полагает, что договор залога № 147 от 06.06.2008 года как крупная сделка должника мог быть заключен (зарегистрирован) внешним управляющим только с предварительного согласия собрания кредиторов. Такого согласия получено не было, собрание кредиторов по данному вопросу не созывалось, заключение договора залога не было предусмотрено планом внешнего управления.

Истец ссылается на то, что указанной сделкой нарушены его права и законные интересы как кредитора ОАО «КИТ-Кэпитал», чьи требования не обеспечены залогом, поскольку в результате реализации залоговых прав компании TarlotHoldingsLimited у ОАО «КИТ-Кэпитал» не остается какого-либо имущества, реализация которого позволила бы хотя бы частично удовлетворить указанные требования.

Ответчик ОАО «КИТ-Кэпитал» возражает в отношении заявленных исковых требований, представил отзыв. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия зарегистрированного и не прекратившего своего действия договора залога между истцом и ОАО «КИТ-Кэпитал» на момент регистрации договора залога № 147 от 06.06.2008 года. Указывает, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02/205/2011-101 от 07.09.2011 года в отношении предмета залога договора № 147 от 06.06.2008 года каких-либо иных залогов, кроме залога в пользу TarlotHoldingsLimited не зарегистрировано.

Ответчик ОАО «КИТ-Кэпитал» указывает, что договор залога № 147 от 06.06.2008 года подписан должником до возбуждения в отношении ОАО «КИТ-Кэпитал» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) представителем ОАО «КИТ-Кэпитал» в полном соответствии с полномочиями, которые были предоставлены представителю доверенностью № 125 от 25.05.2007 года.

В отношении довода истца о том, что договор залога является крупной сделкой, ответчик ОАО «КИТ-Кэпитал» указывает следующее.

Балансовая стоимость активов ОАО «КИТ-Кэпитал» по состоянию на 30.09.2010 года составляет 3 947 970 312,41 руб. Ответчик ОАО «КИТ-Кэпитал» полагает, что сделка по передаче в залог нежилых помещений и права аренды земельного участка по договору залога недвижимого имущества № 147 от 06.06.2008 года и дополнительному соглашению от 06.11.2008 года с определением залоговой стоимости нежилых помещений 113 341 027,24 руб., залоговой стоимости права аренды земельного участка – 10 руб., общей залоговой стоимости – 113 341 033,24 руб., не является для ОАО «КИТ-Кэпитал» крупной в соответствии с п. 2 ст. 101 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку балансовая стоимости передаваемого в залог имущества не превышает 10% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 возражает в отношении заявленных исковых требований, представило отзыв. Ссылается на то, что отметки о регистрации договора залога недвижимого имущества № 147 от 06.06.2008 года, сделанные на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области при регистрации не содержат данных о том, что договор залога № 147 является договором последующей ипотеки. Также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что договор ипотеки, заключенный между истцом и ОАО «КИТ-Кэпитал» в отношении этого же имущества, не прекратился на дату регистрации оспариваемого договора, то есть на 05.04.2011 года. Полагает, что поскольку договор залога № 147 последующим залогом не является, истец по отношению к договору залога № 147 предшествующим залогодержателем не является и его согласие в силу ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на заключение договора залога № 147 не требовалось.

Также ФИО1 ссылается на то, что поскольку договор залога № 147 от 06.06.2008 года подписан должником до введения внешнего управления и до принятия заявления о признании ОАО «КИТ-Кэпитал» банкротом, то данный договор и дополнительное соглашение к нему не могли быть подписаны внешним управляющим.

ФИО1 указывает, что балансовая стоимость активов ОАО «КИТ-Кэпитал» по состоянию на 30.09.2010 года составляла 3 947 970 312,41 руб. (10% от указанной суммы – 394 797 031,12 руб.). Балансовая стоимость принадлежащего ОАО «КИТ-Кэпитал» имущества, переданного в залог по договору № 147, составляла на 30.09.2010 года 94 470 467,56 руб. Ссылаясь на то, что балансовая стоимость передаваемого в залог имущества не превышает 10% балансовой стоимости активов должника, полагает, что согласие собрания кредиторов на заключение оспариваемого договора не требовалось.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 года по делу № А60-41103/2008 об отказе в признании за TarlotHoldingsLimitedстатуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 года производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 года рассматриваемое исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание обеспечена явка представителя истца, представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 года дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 29.09.2012 года обеспечена явка представителя истца, представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В судебное заседание 28.03.2012 года и в судебное заседание 21.06.2012 года лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из указанного следует, что стороны обязаны обосновывать свои требования и возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку в судебное заседание обеих сторон, отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу, суд полагает настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН <***>) к TarlotHoldingsLimited, открытому акционерному обществу «КИТ-Кэпитал» (ИНН <***>), третьи лица – ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о признании сделки недействительной (исх. от 21.06.2011 года) оставить без рассмотрения.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «МДМ Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную в соответствии с платежным поручением № 1448393 от 23.06.2011 года.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «МДМ Банк» материалы, приложенные к исковому заявлению, а в том числе подлинное платежное поручение № 1448393 от 23.06.2011 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Т.С.Самойлова