Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион АП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре города Каменск-Уральского

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2014, удостоверение адвоката, С.И. Ефимовских, директор, решение № 4-2012 от 29.12.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, старший помощник прокурора, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион АП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре города Каменска-Уральского о признании незаконной проверки исполнения законодательства о государственной службе в правоохранительных органах МО «Каменск-Уральский» и признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

От заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области решения по заявлению ООО ЧОП «Бастион АП» об установлении виновных должностных лиц и привлечении их к уголовной ответственности за фальсификацию документов, на основании которых издано оспариваемое постановление. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в частности, юридическими лицами.

По данному делу ООО ОП «Бастион АП» оспариваются проведенная прокуратурой проверка исполнения законодательства о государственной службе в правоохранительных органах МО «Каменск-Уральский» и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и акт обследования.

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Статьей 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола и его содержание.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Данный акт не влечет никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение.

Указанным постановлением на заявителя не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель вправе оспаривать процессуальные действия по установлению и выявлению обстоятельств по делу, в том числе законность проверки, возбуждения дела, при обжаловании постановления уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения этого дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2014, вынесенное прокурором г. Каменска-Уральского, не является актом, который может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не влечет для общества никаких негативных последствий.

Изложенная правовая позиция согласуется с подходами Конституционного Суда, изложенными в определении от 18.04.2006 г. N 107-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 17.02.2009 г. N 14338/08.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования в арбитражном суде определения административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении, данные спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион АП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению № 235 от 12.05.2014. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова