Определение № А60-20252/12 от 20.07.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 20252/2012

по иску Управления Судебного департамента в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Сфера" (далее - ООО МПФ "Сфера") (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (далее - ООО "Корпорация "Омега") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта и о взыскании 1 934 936 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 66 АА 0349571 от 16.03.2011, удостоверение,

от ответчиков:

от ООО МПФ "Сфера" - ФИО2, генеральный директор, протокол № 1 от 18.11.2011, ФИО3, представитель по доверенности № 17/12 от 11.01.2012, паспорт,

от ООО "Корпорация "Омега" - не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО МПФ "Сфера" и ООО "Корпорация "Омега" о расторжении государственного контракта

№ 55/05-ОКС от 24.12.2010. Кроме того истец просит взыскать солидарно с ООО МПФ "Сфера" (подрядчик) и ООО "Корпорация "Омега" (поручитель):

- 1 670 729 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в качестве излишне перечисленной денежной суммы в рамках контракта № 55/05-ОКС от 24.12.2010 в счет оплаты работ,

- 45 295 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2011 по 02.04.2012, которые начислять и взыскивать по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых,

- 171 695 руб. 07 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной на основании п. 10.4 контракта за период с 01.07.2011 по 30.11.2011,

- 4 216 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2011 по 30.11.2011.

Истец в судебном заседании 20.07.2012 поддержал исковые требования.

Ответчик - ООО МПФ "Сфера" исковые требования не признает. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества, объемов и стоимости выполненных им работ на объекте: «Здание Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга». Проведение экспертизы просит поручить сотруднику Уральской Многопрофильной Независимой Экспертизы «Центр» ООО «МаркА» (620014, <...> и Ванцетти, 57А, тел/факс <***>) ФИО4. Срок проведения экспертизы может составить не более 30 рабочих дней со дня поступления материалов. Стоимость экспертизы составляет 80 000 рублей.

Истец не возражает против предложенной ответчиком кандидатуры эксперта.

На разрешение эксперта ответчик предлагает поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных ответчиком работ требованиям проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту здания Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (устройство конвойного двора, крыльца, входной группы).

2. Имелась ли техническая возможность устройства бассейна в соответствии с проектно-сметной документацией, исходя из фактически существующих конструкций здания Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

3. Выполнены ли следующие виды работ, не учтенные локальным сметным расчетом:

- облицовка керамогранитом ступеней и площадки входа в конвойного помещение, ступеней и площадки входа в архив;

- установка козырьков над лестницами входов в конвойное помещение и в помещение архива;

- установка сейф-двери на входе в конвойное помещение с пробивкой проема под нее;

- замещение грунта щебнем под возведение опорной стенки;

- демонтаж существующего до начала строительства крыльца и козырька;

- демонтаж существующего бетонного наплыва и уборка мусора на месте возведения крыльца входа в конвойное отделение.

4. Возможно ли было исполнение ответчиком государственного контракта № 55/05-ОКС от 24.12.2010 без производства данных работ?

Второй ответчик - ООО "Корпорация "Омега" (поручитель), надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. При таких обстоятельствах, заседание суда проведено в отсутствие представителя данного лица на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, выразив согласие на проведение судебной экспертизы по данному делу, предлагает исключить из предлагаемого ответчиком перечня вопрос № 2 (Имелась ли техническая возможность устройства бассейна в соответствии с проектно-сметной документацией, исходя из фактически существующих конструкций здания Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга), так как стороны указанные обстоятельства не оспаривают. При этом предлагает поставить перед экспертом вопрос о том, выполнены ли работы, предусмотренные сметой в пп. 8, 12 – 13, 17 – 79, 81, 89 – 94, 101, 136 – 163, а также о стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что вопрос определения качества выполненных ответчиком работ является существенным при рассмотрении настоящего спора и его разрешение требует специальных познаний, заявленное им ходатайство судом удовлетворено.

При отсутствии у истца возражений по поводу предложенной ответчиком кандидатуры эксперта, суд счел возможным поручить проведение экспертизы по данному делу сотруднику Уральской Многопрофильной Независимой Экспертизы «Центр» ООО «МаркА» (620014, <...> и Ванцетти, 57А, тел/факс <***>) ФИО4.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом с учетом мнения истца и ответчика на основании ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 80 000 рублей возложить на ответчика - ООО МПФ "Сфера", которому в срок до 30 июля 2012 г. представить в арбитражный суд в материалы дела доказательства перечисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу с целью установления видов, объема и стоимости фактически выполненных работ.

2. Проведение экспертизы поручить сотруднику Уральской Многопрофильной Независимой Экспертизы «Центр» ООО «МаркА» (620014, <...> и Ванцетти, 57А, тел/факс <***>) ФИО4.

Определить вознаграждение эксперту в сумме 80 000 рублей.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) - Соответствует ли объем фактически выполненных ответчиком работ требованиям государственного контракта № 55/05-ОКС от 24.12.2010 (проектно-сметной документации и Локальному сметному расчету) по комплексному капитальному ремонту здания Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (устройство конвойного двора, крыльца, входной группы)?

- Выполнены ли фактически работы, предусмотренные пп. 8, 12 – 13, 17 – 79, 81, 89 – 94, 101, 136 – 163 Локального сметного расчета к государственному контракту № 55/05-ОКС от 24.12.2010?

- Соответствует ли качество выполненных ООО МПФ «Сфера» работ по комплексному капитальному ремонту здания Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (устройство конвойного двора, крыльца, входной группы) требованиям проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил?

- Если имеются недостатки, указать какие именно положения государственного контракта, утвержденных к ним смет либо требования технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил нарушены.

- Установить причины возникновения обнаруженных недостатков (являются ли они следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов, либо недостатки возникли в результате несоблюдения требований по эксплуатации здания, действий третьих лиц и т.п.).

- Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на данном объекте, исходя из расценок, определенных локальным сметным расчетом к государственному контракту № 55/05-ОКС от 24.12.2010?

2) Выполнены ли на объекте следующие виды работ, не учтенные локальным сметным расчетом к государственному контракту № 55/05-ОКС от 24.12.2010:

- облицовка керамогранитом ступеней и площадки входа в конвойного помещение, ступеней и площадки входа в архив;

- установка козырьков над лестницами входов в конвойное помещение и в помещение архива;

- установка сейф-двери на входе в конвойное помещение с пробивкой проема под нее;

- замещение грунта щебнем под возведение опорной стенки;

- демонтаж существующего до начала строительства крыльца и козырька;

- демонтаж существующего бетонного наплыва и уборка мусора на месте возведения крыльца входа в конвойное отделение.

- Возможно ли было исполнение ответчиком государственного контракта № 55/05-ОКС от 24.12.2010 без производства данных работ? Какова стоимость таких работ исходя из расценок, определенных локальным сметным расчетом к государственному контракту № 55/05-ОКС от 24.12.2010.

4. В распоряжение экспертной организации представить: - копию искового заявления,

- государственный контракт № 55/05-ОКС от 24.12.2010 с приложениями,

- локальный сметный расчет,

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011,

- акты освидетельствования скрытых работ,

- рабочий проект в отношении спорных работ по комплексному капитальному ремонту здания Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (устройство конвойного двора, крыльца, входной группы).

Разъяснить, что эксперт вправе обратиться к суду с ходатайством о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок 1 сентября 2012 года.

В силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта должны быть отражены:

- время и место проведение экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы;

- записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения, в соответствии с федеральным законом.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Обязать эксперта заблаговременно сообщить сторонам о дате и времени осмотра объекта с целью обеспечения присутствия их представителей без вмешательства в ход проведения экспертизы по следующим телефонам:

- <***> (начальник отдела капитального строительства истца – ФИО5),

- 8-902-600-90-10 (представитель истца – ФИО1),

- 8-902-274-88-80 (генеральный директор ответчика – ФИО2),

- 8-912-28-77-053 (представитель ответчика – ФИО3).

7. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

8. Расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей возложить на общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>), которому в срок до 30 июля 2012 г. предоставить в материалы дела доказательства перечисления денежных средств в указанной сумме на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.