Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И.Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Фатеевой рассмотрел в судебном заседании 28 июля 2017 года при содействии Арбитражного суда Курганской области, обеспечивающего видеоконференц-связь

требование Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 2459693руб. 48коп.,

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника с ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг»

в рамках дела по заявлению Администрации Карабашского городского округа (ИНН <***>) о признании должника, общество с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ГБУ «МФЦ»: ФИО2 –представитель по доверенности от 06.08.2015г.;

от конкурсного управляющего: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.07.2017г.;

от ООО «УК-Вент»: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.06.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с помощью видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

28 апреля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации Карабашского городского округа (ИНН <***>) о признании должника, общество с ограниченной ответственностью "Облпромресурс, несостоятельным (банкротом).

Определением от 11 августа 2016 года, требования заявителя - Администрации Карабашского городского округа (ИНН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена кандидатура ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 454048, <...>) член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением от 30.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В Арбитражный суд Свердловской области 01 марта 2017 года поступило заявление Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о включении требования в реестр кредиторов в размере 2459693руб. 48коп.

Определением суда от 12.03.2017 требование Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» принято к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2017.

В судебном заседании конкурсным управляющим ФИО1 представлен отзыв, в соответствии с которым просит обязать Управление МВД России по г. Кургану предоставить в материалы дела № А60-20269/2016, в рамках обособленного спора по проверки доводов требования ГБУ «МФЦ», материалы проверки по заявлению конкурсного управляющего от 05.04.2017 г.

Также конкурсный управляющий просит приостановить производство по делу № А60-20269/2016, в рамках рассмотрения заявления ГБУ «МФЦ» о включении задолженности в реестр требований должника, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-20269/2016, в рамках обособленного спора, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договор ответственного хранения от 04.07.2014 г., подписанный между Государственным бюджетным учреждением Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» и ЗАО «Облпромресурс».

Вместе с тем конкурсный управляющий просит отложить судебное заседание.

Определением от 26.04.2017г. рассмотрение заявления отложено на 24.05.2017г.

07.04.2017г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки от 04.07.2014г. между должником и Государственным бюджетным учреждением Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» недействительной.

19.05.2017г. от заинтересованного лица поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления отказать.

22.05.2017г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении исковых требований признать недействительным договор ответственного хранения от 04.07.2014 г., подписанный между Государственным бюджетным учреждением Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» и ЗАО «Облпромресурс»; признать недействительным акт приема-передачи от 04.07.2014 г., подписанный между ГБУ «МФЦ» и ЗАО «Облпромресурс».

Ходатайство об уточнении заявления судом принято к рассмотрению.

23.05.2017г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании просит обязать УМВД России по г.Кургану предоставить в материалы дела № А60-20269/2016, надлежащим образом заверенные копии материалов проверки по заявлению ГБУ «МФЦ» по факту хищения директором ЗАО «Облпромресурс» ФИО5 вентиляционной установки стоимостью 2 459 693,48 руб.

Обязать УМВД России по г. Кургану предоставить в материалы дела А60-20269/2016, надлежащим образом заверенные копии материалов проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Облпромресурс» от 05.04.2017г.

Ходатайство об уточнении судом принято к рассмотрению.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 01.06.2017г. рассмотрение заявления отложено на 26.06.2017г.

На основании 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд на основании пояснений заявителя объединяет требование Государственным бюджетным учреждением Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки от 04.07.2014г. между должником и Государственным бюджетным учреждением Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» недействительной.

Государственным бюджетным учреждением Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» представлены дополнительные возражения к ранее представленному отзыву, а также возражения на ходатайство об истребовании документов.

ООО «УК-Вент» представлен договор №145/13 от 31.10.2013г., а также иные документы в обоснование договора купли-продажи.

С учетом представленных документов и мнений лиц участвующих в деле, суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего об истребовании заявленное ранее.

Государственным бюджетным учреждением Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» заявило ходатайство о проведении последующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании лицам, участвующим в деле разъяснено, что при наличии технической возможности дело будет назначено после согласования технической возможности.

При согласовании судебного заседания установлено наличие технической возможности у Арбитражного суда Курганской области для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного, с учетом положений, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворяет ходатайства Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг»об участии в судебном заседании при рассмотрении заявления Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А60-26069/2016 путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании кредитор настаивает на требованиях о включении в реестр в заявленном размере, возражает против признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий возражает против заявленного требования, указывает, что имущество им передано, также поддерживает требования в части признания недействительным договора хранения.

Третье лицо представило свои пояснения.

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно данным, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru), сообщение о получении требования кредитора размещено.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (п.8 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Рассмотрев заявленное требование, заслушав заявителя и временного управляющего, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между кредитором и должником 04.07.2014г. подписан договор ответственного хранения (далее договор), согласно которому хранитель (должник) принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель (кредитор) обязуется взять сове имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что на хранение передается имущество наименование, количество и иные признаки, которого позволяют идентифицировать имущество, согласно приложению №1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору передана приточно-вытяжная установка GOLD RX 08/32 фирмы «SWЕRGON» (Швеция) в комплекте с интегрированной цифровой автоматикой с русскоязычным дисплеем, встроенным интерфейсом RS-232 RS-485 Ethernet протоколы ModBus ТСР/Р, роторным утилизатором тепла, 2-мя заслонками с электроприводами 16 Н/m на приток и вытяжку, фильтрами класса EU7, аксиально-радиальными вентиляторами с непосредственным приводами и измеряющими зондами, ЕС двигателями с плавным регулированием частоты вращения, секцией водяного калорифера с элементами обвязки (привод, клапан, насос, балансировочный вентиль), холодильной машиной GoolDX со встроенной автоматикой (заправлена фреоном R410А).

В п. 1.3 договора указан адрес хранения имущества в помещении по адресу: <...>.

По акту приема-передачи приложение №2 к договору указанное имущество передано должнику, указанный документ подписан без замечаний, скреплен печатями организации должника и кредитора.

Отношения сторон регулируются положениями гл. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Как указывалось выше, сторонами подписан соответствующий договор, передано имущество обладающее индивидуально-определенными признаками на хранение.

Кредитор в рамках данного обособленного спора просит включить в реестр требований кредиторов сумму 2459693руб. 48коп., составляющую стоимость имущества переданного хранителю, но не возвращенную.

Суд полагает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В п. 3.3 договора указано, что хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение, в каком оно было принято на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось в следствие непреодолимой силы.

Кредитором доказан факт того, что имущество передано на хранение (приложение №2 к договору). Из представленных в материалы дела писем следует, что кредитор неоднократно обращался к должнику с требованием возвратить оборудование (приточно-вытяжную установку) (письма от 20.02.2015г. №13/421-2015, от 11.03.2015г. №13/493-2015, от 08.09.2015г. №05/1238-2015, от 11.11.2015г. №05/1591-2015). Однако установка не возвращена кредитору, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, письмом от 10.11.2015г. №05/1584-2015 кредитор обращался к третьему лицу (ООО «УК-Вент») с просьбой сообщить о том имеется ли спорная установка на объекте принадлежащем третьему лицу, учитывая, что хранение осуществлялось по адрес указанного лица.

Письмом от 13.11.2015г. №89 ООО «УК-Вент» сообщило, что установки и всех комплектующих на складе нет, все оборудование передано непосредственно генеральному директору ЗАО «Облпромресурс» (должник) ФИО5 02.06.2014г., также указала, что в апреле 2015г. в рамках проводимой проверки УЭБиПК УМВД России по Курганской области проведен полный осмотр склада, сделаны фотоматериалы, взята объяснительная с директора. Данная проверка не выявила оборудования на складе.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также удом признается доказанным стоимость утраченной установки, определенной кредитором по цене, приобретенной у должника (товарная накладная от 03.07.2014г. №26,), стоимость установки перечислена должнику, что подтверждается платежными документами (платежное поручение от 13.08.2014г. №103791, от 28.08.2014г. №186597).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи установки и ее невозврата кредитору.

С учетом изложенного, требования кредитора в части включения в реестр требований суммы в размере 2459693руб. 48коп. является обоснованной.

В рамках данного дела поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора ответственного хранения от 04.07.2014г. и акта приема-передачи недействительной сделкой, в обоснование ссылается на положения ст.ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на неразумное и недобросовестное поведение, которое приравнивается к злоупотреблению право, поскольку условия о месте хранения оборудование в помещении, которое не принадлежит должнику на каком-либо праве владения, либо собственности является злоупотреблением правом, поскольку заключено вопреки, в ущерб интересам как должника, так и его кредиторов.

Судом данное заявление объединено с заявлением о включении в реестр для совместного рассмотрения.

Суд не находит оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий оспаривает сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заключению спорного договора хранения предшествовали следующие обстоятельства: между должником и кредитором 16.08.2013г. подписан договор на выполнение работ по капитальному строительству здания под многофункциональный центр по адресу: ул. Советская, 14 Б, село Альменьево Курганской области. Согласно п. 1.1 договора предметом договора являлось выполнение работ по капитальному строительству здания. Из представленной в материалы дела выкопировки из локальной сметы №1-4 следует, что предусмотрено установка приточно-вытяжной вентиляции GOLD RX 08/32 фирмы «SWЕRGON» (п. 64).

Указанная установка приобретена своевременно, однако, в связи с тем, что подрядчиком (кредитором) допущено нарушение сроков выполнения работ, к сроку поставки не выполнен объем строительных работ, позволяющих произвести монтаж спорной системы, сторонами оформлен спорный договор хранения.

Поскольку спорный договор хранения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Доводы управляющего о том, что место хранение определено в помещении, которое не принадлежит должнику на каком-либо вещном либо обязательственном праве, следовательно, действия кредитора являются неразумными, судом не принимается, исходя из следующего.

Судом учтено, что спорная установка приобретена по следующей цепочке (ООО «УК-Вента» > ООО «Облпромресурс» > ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг»), фактически место хранение по договору хранения определено по адресу третьего лица, которое являлось непосредственным поставщиком спорной установки, а также специализируется на поставках вентиляционных установок. Таким образом, обладает необходимыми площадями для складирования/хранения. Кроме того, сведений о том, что у должника имелось какое-либо помещение в Курганской области пригодное для хранения, материалы дела не содержат, также отсутствуют сведения о том, что указанное помещение имелось у кредитора. Более того, из пояснений кредитора следует, что необходимость в организации хранения возникло в связи с просрочкой кредитора по договору подряда, в результате которого поставленное оборудование в срок не могло быть смонтировано.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд отказывает в признании договора хранения и соответствующего акта недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требования кредитора – Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" в размере 2459693руб. 48коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

3. Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева