Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой, рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ" об отводе составу суда, заявленном в рамках дела № А60-2028/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эн Эйч Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о безвозмездном устранении выявленных нарушений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Кувшинский завод прокатных валков», ОАО «МРСК Урала».

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности № 17 от 21.11.2019 г. от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности

№ 035/20д от 08.09.2020 г.
от иных лиц: не явились,

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания 03.03.2021 г. истцом обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ" заявлен отвод судье Е.С. Ашихминой от рассмотрения дела № А60-2028/2020.

Истец мотивирует заявленный отвод тем, что состав суда необъективен в исследовании доказательств. Истец указывает на то, что для проведения судебной экспертизы в экспертную организацию не были направлены все необходимые документы, он был лишен возможности ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, на отсутствие мотивированного определения об отказе в проведении судебной экспертизы, на непринятие

судом уточнений исковых требований от 03.03.2021, отложение судебного заседания более, чем на 30 календарных дней.

В судебном заседании в связи с заявлением об отводе судьи, в порядке ч. 1, 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд заслушал мнения лиц, участвующих в деле.

Ответчик выразил несогласие с доводами заявления истца, просит отказать в удовлетворении заявления. Представитель подчеркнул, что оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, исходя из доводов заявления, для отвода судьи не имеется

Рассмотрев заявление с удалением в совещательную комнату, суд не установил оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

Основания, предусмотренные ст. 22 АПК РФ не обозначены истцом, судом при рассмотрении заявления об отводе составу суда не установлены.

Ст. 23 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

В ч. 2 ст. 23 АПК РФ указано, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. При этом письменная форма такого заявления не предусмотрена.

Абз. 2 ч. 2 ст. 23 установлено, что в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (ч. 3 ст. 23 АПК РФ).

В ст. 25 АПК РФ установлен порядок разрешения заявления об отводе.

Частью 1 и 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Суд, в совещательной комнате, руководствуясь положениями указанных выше статей рассмотрев заявление об отводе составу суда не нашел оснований для его удовлетворения.

Каких-либо доказательств наличия заинтересованности судьи в материалы дела не представлено, и, по мнению суда, таких доказательств объективно не существует.

Заявитель не представил доказательств того, что судья Е.С. Ашихмина лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При этом под личной прямой или косвенной заинтересованностью предполагается желание или возможность судьи получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы. Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Из толкования указанной нормы процессуального права следует, что заявителем должны быть приведены конкретные данные, которые бы свидетельствовали о наличии таких обстоятельств.

Истец указывает на то, что для проведения судебной экспертизы в экспертную организацию не были направлены все необходимые документы. Между тем, вопрос о перечне документов, которые необходимо направить эксперту, был разрешен судом в судебном заседании с учетом мнения сторон. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Также истец указывает на то, что он был лишен возможности ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания. Между тем, заявленные истцом ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде

были удовлетворены и одобрены судом в срок, предусмотренный АПК РФ. Наличие выгрузки аудиопротоколов проверено.

Доводы истца об отсутствии мотивированного определения об отказе в проведении судебной экспертизы судом отклоняются. Согласно ч. 4 ст. 186 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. По смыслу ч. 2 ст. 176 АПК РФ, полный текст определения может быть изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты объявления его резолютивной части.

Кроме того, в качестве основания для отвода истец указывает на непринятие истцом изменения исковых требований от 03.03.2021. Между тем, причины отказа в принятии уточнений исковых требований будут изложены в тексте судебного акта, вынесенного по результатам судебного заседания.

Также истец ссылается на то, что судебное заседание было отложено более, чем на 30 календарных дней. Суд, рассматривая указанный довод, принимает во внимание, что дата и время каждого судебного заседания согласовывалась со сторонами с учетом процессуальной возможности.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. Сами факты не должны вызывать сомнений в их оценке, как позволяющие усомниться в беспристрастности судьи.

Таких фактов в данном случае заявителем не приведено, и не имеется.

Нарушений норм судейской этики судом не допущено, судебный процесс проводится в строгом соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Рассмотрение ходатайств и принимаемые по ним процессуальные решения относятся к дискреционным полномочиям суда. Несогласие стороны спора с процессуальными действиями суда не может являться основанием для отвода судьи, поскольку такого основания в ст. 21 АПК РФ не установлено.

Фактов, свидетельствующих о том, что суд до удаления в совещательную комнату давал оценку по существу рассматриваемого спора, не установлено.

Судья, рассматривающий дело, не заинтересован лично, прямо или косвенно в исходе дела, не допускал действий, которые могли бы вызвать сомнения в его беспристрастности, а также не делал публичных заявлений и не давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, при проверке доводов заявителя не установлено нарушений, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отвода судьи Ашихминой Е.С. от рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, в отсутствие каких-либо законных оснований, приведённые заявителем обстоятельства не являются основанием для отвода судьи в порядке ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление об отводе судьи Ашихминой Е.С. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, исходя из устных пояснений истца по делу сомнения в объективности состава суда имелись ранее, между тем указанное заявление сделано в настоящем судебном заседании по истечении длительного периода рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ГАЛЭ" об отводе судьи Е.С. Ашихминой от рассмотрения дела № А60-2028/2020 отказать.

Судья Е.С. Ашихмина
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.01.2021 10:01:54

Кому выдана Ашихмина Евгения Сергеевна