Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Димовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20332/2017

по заявлению муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно-оздоровительный центр «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение «ФОЦ «Сигнал»)

к Государственной инспекции труда в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - инспекция)

об отмене предписания от 13.04.2017 № 7-1586-17-ОБ/60/25/3.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

учреждение «ФОЦ «Сигнал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания от 13.04.2017 № 7-1586-17-ОБ/60/25/3.

Определением суда от 31.05.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2017.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением материалов проверки.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, инспекций вынесено предписание от 13.04.2017 № 7-1586-17-ОБ/60/25/3, согласно которому заявителю необходимо

1. Производить выплату заработной платы, причитающуюся работникам в полном размере, согласно требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. Выплачивать заработную плату работникам с учетом требований ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

3. В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации установить суммированный учет рабочего времени.

4. Произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период работы. Произвести доплату с учетом требования ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учреждение «ФОЦ «Сигнал», полагая, что предписание инспекции от 13.04.2017 № 7-1586-17-ОБ/60/25/3 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на ненормативные правовые акты, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требования предписания инспекции от 13.04.2017 № 7-1586-17-ОБ/60/25/3 направлены на устранение выявленных нарушений трудового законодательства.

При этом учреждение «ФОЦ «Сигнал» выступает в качестве работодателя, выполняющего в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, соответственно в рассматриваемом случае учреждение «ФОЦ «Сигнал» допустило нарушение законодательства о труде.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оснований полагать, что выявленное заинтересованным лицом административное правонарушение, на устранение которого направлено оспариваемое предписание, совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Как установлено судом, учреждение «ФОЦ «Сигнал» является некоммерческой организацией и в силу своей организационно-правовой формы, назначения и целей деятельности не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В связи с указанным суд признал, что возникший спор не является экономическим.

Таким образом, спор между учреждением «ФОЦ «Сигнал» и инспекцией возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, заявление поступило на рассмотрение арбитражного суда с нарушением правил подведомственности.

В определении от 21.01.2010 № 1-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, арбитражным судом сделан вывод о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Доказательств того, что заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и судом отказано в защите прав и законных интересов заявителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оригинал документа об уплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении не представлен в материалы дела, вопрос о возврате государственной пошлины при вынесении настоящего определения не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А60-20332/2017 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья С.Е. Калашник