Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А.Чечеткиным (до перерыва 17.05.2022г.), помощником судьи С.А.Щаповой (после перерыва 26.05.2022г.), рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» ФИО1 о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 недействительными,

заинтересованное лицо с правами ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица - Компания с ограниченной ответственностью «ЗИКО РАША ХОЛДИНГС», ФИО3

в рамках дела по заявлению ООО НПО «Ингазтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 17.05.2022г.:

ФИО2 (лично), от ФИО2:ФИО4, представитель по доверенности; от конкурсного управляющего: ФИО5

при участии в судебном заседании 26.05.2022г.: т ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности; Конкурсный управляющий ФИО1 (лично); от Конкурсного управляющего: ФИО6.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 было принято к производству поступившее в суд 11.04.2019 заявление ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН <***>, г. Москва). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО1 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть 07.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-20352/2019 отменено, ООО «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» управляющему от 18.12.2017, дополнительному соглашению от 26.11.2018, дополнительному соглашению от 09.12.2019, а также открытым источникам, расположенным в сети интернет (http://www.spark-interfax.ru, https://www.rusprofile.ru), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в период с 18.12.2017 по 16.07.2021 занимал должность руководителя должника, т.е. в силу должности и полномочий определял действия должника, в том числе по совершению сделок, определению их условий, руководил финансово-хозяйственной деятельностью, извлекал выгоду из деятельности должника, а, следовательно, являлся контролирующим должника лицом (КДЛ) в период с 18.12.2017 по 16.07.2021.

С учетом уточнений, конкурсный управляющий просит признать недействительными перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» в адрес ФИО2 в общей сумме 5 351 000 рублей, признать недействительным договор займа №4 от 19.05.2017, заключенный между ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки по отчуждению ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» в пользу ФИО2 имущества: денежных средств в сумме 5 351 000 рублей, в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» денежных средств в сумме 5 351 000 рублей.

Признать недействительными перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» в адрес ФИО2 в общей сумме 11 400 000 рублей, применить последствия недействительности сделки по отчуждению ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» в пользу ФИО2 имущества: денежных средств в сумме 11 400 000 рублей, в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» денежных средств в сумме 11 000 000 рублей.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН <***> ОГРН <***>) ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в период с 22.06.2017 по 24.12.2018 в общем размере есть 169 036,23 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника и взыскания с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежных средств в размере 169 036,23 рублей.

Признать недействительными перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» в адрес, ФИО2 в общей сумме 2 427 431, 07 рублей, применить последствия недействительности сделки по отчуждению ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» в пользу ФИО2 имущества: денежных средств в сумме 2427431, 07 рублей, в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» денежных средств в сумме 2 427 431, 07 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные спорные платежи недействительны на основании ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным п. 1, п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (последний абзац пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Аналогичные разъяснения даны в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

По требованию о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных с расчетного счета ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» в адрес ФИО2 в общей сумме 5 351 000 рублей, признать недействительным договор займа №4 от 19.05.2017, заключенный между ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки по отчуждению ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» в пользу ФИО2 имущества: денежных средств в сумме 5 351 000 рублей, в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» денежных средств в сумме 5 351 000 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗикоИнгазтех» возбуждено определением от 07.05.2019.

Спорные платежи совершены в период с 23.11.2017 по 30.01.2018г., то есть в течение периода подозрительности для оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Назначение платежа: «Возврат займа по договору займа №4 от 19.05.2017 г. Сумма 1200000-00 Без налога (НДС)».

Сторонами не оспаривается, что сделка совершена в отношении контролирующего должника лица - ФИО2 Однако, судом не установлено признаков порочности сделок, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017г. между ФИО2 и ООО «ЗИКО -Ингазтех» был заключен договор займа № 3 в соответствии с которым ФИО2 предоставляет ООО «ЗИКО -ИНГАЗТЕХ» денежные средства в размере 6000000 рублей, в свою очередь ООО «ЗИКО -ИНГАЗТЕХ» в срок до 31.12.2018г. обязуется вернуть денежные средства.

По ходатайству сторон судом истребованы от АО «Альфа Банк» сведения о взносах наличными: №35 от 15.05.2017г. на сумму 5650000 и №4 от 19.05.2017г. на сумму 6000000руб. Согласно представленным сведения, взносы были осуществлены ФИО3, являвшимся на тот момент сотрудником финансового отдела должника.

Судом ФИО3 привлечен к участию в деле, а также им даны пояснения под аудиопротокол, что зафиксировано также в протоколе с проставлением подписи, что денежные средства в размере 5650000руб. были ему переданы ФИО7, а денежные средства в размере 6000000руб. – ФИО2.

В опровержении доводов конкурсного управляющего об отсутствии финансовой возможности выдачи займа в сумме 6 000 000 рублей ФИО2 даны пояснения о реализации личного недвижимого имущества (2 помещения-машиноместа по адресу <...>) по цене 4 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи с ФИО8 от 14 марта 2015 года. Право собственности было зарегистрировано 30 марта 2016 года, после оплаты покупателем выкупной цены по договору, что подтверждается выданными свидетельствами о регистрации права собственности. Расчет по договору был произведен в наличной форме. Также ФИО2 17 декабря 2015 года был оформлен кредит в ПАО «ВТБ 24» с кредитным лимитом в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается подписанным согласием на установление кредитного лимита от 17 декабря 2015 года №624/3202-0000334.

Более того, исходя из бухгалтерского баланса ООО «Зико-Ингазтех» за 2017 год, следует, что остаток задолженности по строке «Заемные средства» на 31.12.2017 год составлял 251000рублей, что полностью соответствует размеру непогашенного долга по договору займа №4 от 19.05.2017г. перед ФИО2

Соответственно, суд пришел к выводу о реальности заемных взаимоотношений, о фактической выдаче ФИО2 займа обществу и последующим его возвратом обществом.

Отсутствуют основания для признания спорных платежей недействительными на основании ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).

По требованию о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» в адрес, ФИО2 в общей сумме 11 400 000 рублей, применении последствий недействительности сделки по отчуждению ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» в пользу ФИО2 имущества: денежных средств в сумме 11000000 рублей, в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» денежных средств в сумме 11000000 рублей.

Спорные платежи совершены 23.01.2019г. и 07.02.2019г., то есть в течение периода подозрительности для оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Назначение платежа: «выплата премии по итогам 2018 г. на основании Решения единственного участника ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" №2/10 от 15.01.2019 г. Сумма 3700000-00 Без налога (НДС)».

Как следует из материалов обособленного спора, выплата премии произведена на основании протокола №2/10 внеочередного общего собрания учредителей участников юридического лица, подписанного ФИО2 от имени ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ", имеющим долю 51%.

В судебном заседании - 05.10.2021 представителем «ЗИКО РАША ХОЛДИНГС» (доля участия 49%) были даны пояснения (представленные, в том числе, в письменном виде), что «ЗИКО РАША ХОЛДИНГС» в январе 2019г. не подписывало документы, имеющие отношение к ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ".

Однако, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (управляющий) и ООО «Зико-Ингазтех» (общество) был заключен договор от 18 декабря 2017г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. Налоговым органом 26 декабря 2017 года была внесена запись в ЕГРЮЛ в части передачи полномочий руководителя ООО «Зико-Ингазтех» - управляющему ИП ФИО2

Согласно п. 3.2 договора, общим собранием участников общества, исходя из результатов работы Управляющего в отчетном периоде, может быть принято решение об уплате Управляющему премии за достижение определенных показателей и коэффициентов, установленных Общим собранием участников Общества. Также в соответствии с п. 3.3 договора, общество в лице общего собрания участников общества, вправе дополнительно премировать управляющего в случае заключения контракта ценой свыше 300 000 000 рублей.

При этом, по итогам деятельности предприятия в 2018 году было привлечено новых заказов и подписано новых контрактов на сумму свыше 500 млн. руб.:

-ООО «НИПИГАЗ» (Омский НПЗ) на сумму 206 000 000 рублей,

-ООО «ЛУКойл-Энергосети» на сумму 113 899 500 рублей,

-ООО «Иркутская нефтяная компания» на сумму 81 982 390 рублей,

-АО «УНИС» на сумму 2 157 116 Евро.

Возражения конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» об отсутствии полномочий у ООО «Зико-Ингазтех» на принятие решения о выплате премии со ссылкой на п.1 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судом отклоняются, поскольку выплата премии (что имело место в настоящем случае) распределением прибыли общества не является.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 ТК РФ. Таким образом, премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например достижения работником определенных производственных результатов.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 в спорный период ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе того, что совершая сделку, ответчик преследовал цель - причинение вреда кредиторам, убыточность деятельности Общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания оспариваемой сделки заключенной с целью причинить вред кредиторам.

С учетом вышеизложенного и поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности в действиях ФИО2 цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон и злоупотреблении ими правом при принятии спорного решения, заявителем также не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, как по специальным основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной, так и по общегражданским основаниям (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН <***> ОГРН <***>) ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в период с 22.06.2017 по 24.12.2018 в общем размере есть 169 036,23 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника и взыскания с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежных средств в размере 169 036,23 рублей. Назначение платежа: «Перечисление подотчетной суммы».

Конкурсным управляющим установлено, что авансовые отчеты, подтверждающие расходование ФИО2 денежных средств, имеются на всю заявленную сумму. Однако, часть денежных средств израсходовано не на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» на общую сумму 169 036,23 руб., а именно: Авансовый отчет №52 от 31.05.2018 - оплата рыбалки на сумму 15 682 руб.; Авансовый отчет №67 от 15.06.2018 - оплата туристических путевок в Черногорию для ФИО9 на сумму 35 407 руб.; Авансовый отчет №89 от 01.10.2018 - приобретение алкогольной продукции на сумму 4 898 руб.; Авансовый отчет №90 от 24.12.2018 - покупка алкогольной продукции на сумму 15 847 руб.; Авансовый отчет №38 от 14.05.2018 - приобретение продуктов на сумму 33 504,23 руб.; Авансовый отчет №4 от 15.01.2018 - оплата ресторана на сумму 33 860 руб.; Авансовый отчет №24 от 22.06.2017 - приобретение ноутбука Asus на сумму 30 198 руб.

Итак, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что авансовые отчеты, содержащие все первичные документы подтверждающие расходование подотчетных сумм на нужды предприятия, были переданы ФИО2 в адрес внешнего управляющего должника ФИО1 по акту приема-передачи от 29.07.2020 года.

Действительно, оснований полагать, что данные расходы напрямую связаны с хозяйственной/уставной деятельностью предприятия не имеется, однако судом приняты пояснения ответчика о том, что ООО «Зико-Ингазтех» было перспективным развивающимся предприятием с большим штатом сотрудников, на предприятии проводились различные мероприятия для сотрудников и контрагентов, в том числе выездные мероприятия, что вызывало периодическую необходимость покупки продовольственных и непродовольственных товаров непосредственно в магазинах с последующим возмещением. ФИО9 являлась работником предприятия, Авансовым отчетом №67 от 15.06.2018 представлены документы по посещению Инжиниринговой фирмы «CRNAGORAINGENERING», г. Никшич в Черногории, и Хорватской компании «ИНА» - нефтегазовой компании находящейся в Хорватии.

В рассматриваемом случае бремя опровержения законности и обоснованности получения подотчётных сумм с учетом представления ответчиком соответствующих пояснений и доказательств не может быть перенесено на ответчика, который раскрыл обстоятельства получения «подотчета», его расходования и (или) возврата денежных средств должнику.

Суд полагает, что даже наличие статуса контролирующего лица с учетом представления ответчиком документов к авансовым отчетам, подтверждающим наличие встречного предоставления по спорным платежам, и не опровергнутых лицами, участвующими в деле, о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками не свидетельствуют.

Основания полагать, что материальные ценности, указанные в отчетных документах, обращены ФИО2 в свою пользу отсутствуют.

По требованию о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» в адрес, ФИО2 в общей сумме 2 427 431, 07 рублей, применении последствий недействительности сделки по отчуждению ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» в пользу ФИО2 имущества: денежных средств в сумме 2427431, 07 рублей, в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» денежных средств в сумме 2 427 431, 07 рублей.

Как следует из обстоятельств спора, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (управляющий) и ООО «Зико-Ингазтех» (общество) был заключен договор от 18 декабря 2017г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. Налоговым органом 26 декабря 2017 года была внесена запись в ЕГРЮЛ в части передачи полномочий руководителя ООО «Зико-Ингазтех» - управляющему ИП ФИО2

Согласно п. 1.1 договора общество передает, а управляющий принимает и осуществляет установленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества в порядке, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что ежемесячная стоимость услуг управляющего составляет 150 000 рублей в месяц, НДС не облагается и оплачивается с расчетного счета общества на расчетный счет управляющего 15-го числа каждого месяца.

Ранее ФИО2 был трудоустроен в должности Генерального директора. Конкурсный управляющий полагает недобросовестным фактом, что смена наименования должности ФИО2 с «генерального директора» на «управляющий индивидуальный предприниматель» повлекла увеличение вознаграждения с 12 000 рублей до 150 000 рублей, при неизменности функций ФИО2, основной обязанностью осталось исполнение контрактов ООО «Зико-Ингазтех».

Как следует из материалов дела, ФИО2 в рамках полномочий предоставленных ему по договору от 18 декабря 2017г., лично осуществлял функции администрирования, внутреннего управления предприятием, организации работы офисом, структурами снабжения, комплектации, логистики, конструкторским отделами, бухгалтерией, а также занимался подбором и приемом персонала. Также он лично принимал участие в переговорах с руководством предприятий-Заказчиков, которыми выступали крупные нефтеперерабатывающие и добывающие холдинги находящиеся как в РФ, а также в иностранных государствах (Беларусь, Чехии, Черногории, Хорватии и др.) участвовал и выезжал в командировки для привлечения и подписания контрактов с потенциальными заказчиками.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в сходных экономических условиях, размер вознаграждения управляющего с данным функционалом в организации с аналогичным видом деятельности, а также финансово-экономическими показателями выручки и прибыли, должен составлять меньшее значение, чем был установлен сторонами в договоре (150 тыс. рублей в месяц).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности.

Суд отмечает, что каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о завышении заработной платы конкурсный управляющий не приводит, ориентируясь лишь на существовавший до заключения договора от 18 декабря 2017г. размер в 12000руб.

Суд отмечает, что ООО «Зико-Ингазтех» даже находясь в процедуре банкротства – наблюдение, имело остаток денежных средств на счетах в размере 179 343 957 руб., то есть действительно являлось крупным экономическим субъектом, соответственно, отсутствуют основания полагать, что размер ежемесячной оплаты фактического руководителя соответствующего предприятия должен соответствовать 12000руб.

Конкурсный управляющий имел возможность представить сведения о размерах заработной платы по руководящим должностям предприятий в соответствующей сфере отрасли, однако данным правом не воспользовался, тем самым приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Довод о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) отклонен судом, поскольку не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова