Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на общую сумму 1724282 рубля 74 копейки в рамках дела № А60-2035/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере поставленного оборудования в размере 6218384 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.2016 по 22.10.2018 в размере 1457833 руб. 95 коп., с продолжением начисления с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований принятого судом в судебном заседании 07.12.2018),

по встречному иску общества «ТЭП-ХОЛДИНГ»

к обществу «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании неустойки за срыв сроков завершения работ по договору за период с 01.04.2017 по 24.05.2018 в размере 2451150 руб., неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору в сумме 355073 руб. 31 коп. (с учетом увеличения исковых требований принятого судом в судебном заседании 21.11.2018).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТЭП-ХОЛДИНГ" о взыскании 6695353 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по оплате выполненных работ в размере поставленного оборудования в размере 6239415 руб. 70 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.2016 по 27.12.2017 в размере 455937 руб. 83 коп., неустойка за просрочку выполненных работ с 28.12.2017 по день фактической оплаты дола в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования по первоначальному и встречному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскана с закрытого акционерного общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5900992 руб. 84 коп., неустойка в размере 1392092 руб. 70 коп. за период с 01.11.2016 по 22.10.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 5813148 руб. 04 коп. из расчета 0,03% в день, начиная с 23.10.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены также частично: взыскана с общества с ограниченной ответственностью "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойка за нарушение промежуточных сроков в размере 81032 руб. 90 коп., неустойка за срыв сроков в размере 801450 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд решил в результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с закрытого акционерного общества "ТЭП- ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5900992 руб. 84 коп., неустойку

в размере 509609 руб. 80 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 5813148 руб. 04 коп. из расчета 0,03% в день, начиная с 23.10.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-2035/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Определением суда от 20.08.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.09.2019.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов с учетом документов, представленных в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен, заключенный между обществом КОТЭС Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Консалтинг» Договор от 10.04.2017 № 12-17КИ/АХД об оказании правовых услуг, а также подписаны задания поверенному № 6 от 10.08.2017 и № 9 от 21.01.2019.

Согласно пунктам 1.1. — 1.3 договора, пунктами 1 — 6 Задания № 6, пунктом 1 Задания № 9 общество «Прайм Консалтинг» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и сроках, согласованных Сторонами в Заданиях.

Сторонами 30.06.2019 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к заданию № 6, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг к заданию № 9, в соответствии с которыми Исполнителем оказаны следующие правовые услуги на сумму 1029252 рубля:

- проанализированы представленные Доверителем документы, подтверждающие право Доверителя на предъявление к Должнику Требований — всего 135 документов на 443 листах;

- подготовлены досудебная претензия, в том числе сформирован пакет документов, прилагаемых к претензии, направление претензий с приложенными документами Должнику за счёт Доверителя;

- подготовлено исковое заявление к Должнику о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты, цена иска — 6 695 353,53 руб.;

- сформирован пакет документов для представления в арбитражный суд с Исковым заявлением (всего 71 документ на 106 листах), включая копирование необходимых документов, отправлены копии документов лицам, участвующим в деле, за счёт Доверителя;

- подано Исковое заявление с подготовленным пакетом документов в Арбитражный суд Новосибирской области;

- в ходе рассмотрения дела № А60-2035/2018 Арбитражным судом Свердловской области, возбужденного на основании Искового заявления, — подготовлены документы процессуального характера, включая: письменные пояснения относительно отзыва ответчика, встречного искового заявления, письменные пояснения относительно ходатайства ответчика об экспертизе, заявления об уточнении размера исковых требований, иные процессуальные документы (всего 10 процессуальных документов);

- в ходе рассмотрения дела № А60-2035/2018 Арбитражным судом Свердловской области, возбужденного на основании Искового заявления,

проанализированы заявленные к приобщению к материалам дела лицами, участвующими в деле, документы (всего 25 документов на 279 листах, поступившие от Ответчика), представлена арбитражному суду правовая позиция относительно приобщения таких документов;

- в ходе рассмотрения дела № А60-2035/2018 Арбитражным судом Свердловской области, возбужденного на основании Искового заявления, проанализировано заключение судебной экспертизы, проведенной на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу от 19.07.2018;

- участие от имени Доверителя в 10 судебных заседаниях по делу № А60- 2035/2018 в здании Арбитражного суда Свердловской области (28.03.2018 в 11:30; 27.04.2018 в 11:00; 23.05.2018 в 17:00; 04.07.2018 в 16:30; 11.07.2018 в 13:20 (проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области); 17.07.2018 в 09:00; 08.10.2018 в 09:00; 22.10.2018 в 09:00; 21.11.2018 в 10:30; 07.12.2018 в 09:00);

- получен от имени Доверителя исполнительный лист (ФС № 031475851) (включая подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа), указанный исполнительный лист направлен по указанию Доверителя для исполнения в кредитную организацию, в которой у Должника открыт расчётный счёт;

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (включая услуги по формированию пакета документов для представления в арбитражный суд).

Кроме того, доверителю оказаны правовые услуги общей стоимостью 50 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- проанализирована апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2035/2018 от 10.12.2018г., поданная ЗАО «ТЭП-Холдинг»;

- подготовлен и представлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «ТЭП-Холдинг» (Ответчик по делу) на Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2035/2018 от 10.12.2018г.;

- участие от имени Доверителя в 1 (одном) судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-2035/2018, состоявшемся 22.04.2019 г. в 15:00.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно актам командировочные расходы, понесенные обществом «КОТЭС-ИНЖИНИРИНГ» в связи с участием представителя в судебных заседаниях, составили 275000 рублей (пункт 11 Задания № 6, пункт 8 Задания № 8).

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представлены документы на общую сумму 320265 рублей, а именно:

- расходы на приобретение авиабилетов в общей сумме 271 975 рублей (электронный билет № 4212474581751, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет № 4212475435669, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет

№ 4212475435648, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет № 5552148767989, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочные талоны; пассажирский купон авиабилет № 6644206994797, справка об оплате авиабилета № 6644206994797, посадочный талон к нему; электронный билет № 2622438128077, посадочный талон к нему; электронный билет № 66442069904763, посадочный талон к нему; электронный билет № 4212477539928, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет № 4212477539951, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет № 6642072135523, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет № 66442072135534, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет № 4212478066199, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет № 66442073212086, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет № 4212480566811, квитанция об оплате сервисного сбора к нему; электронный билет № 4212480566856, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет № 4212480566868, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет № 4212480566889, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет № 4212480805464, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет № 4212480805490, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет № 2622439523161, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет № 2622439523162, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет № 4212481593871, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет № 4212481589076, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет № 4212400760378, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет № 4212400760383, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет № 4212404514719, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, посадочный талон; электронный билет № 4212404514721, квитанция об оплате сервисного сбора к нему, квитанция об оплате багажа к электронному билету № 4212404514721, посадочный талон);

- расходы на проживание в гостинице в общей сумме 46 000 рублей (акт выполненных работ № 1728Н от 27.03.2018г., квитанция № 000041 от 28.03.2018г. и чек от 28.03.2018г.; договор гостиничного размещения № 588 от 26.04.2018г., акт выполненных работ № 588 от 27.04.2018г., платежное поручение № 641 от 27.04.2018г.; счет № 000201 и кассовый чек 2 от 24.05.2018г.; счет № 000200 и кассовый чек 3 от 24.05.2018г; договор гостиничного размещения № 596 от 02.07.2018г., акт выполненных работ № 592 от 05.07.2018г., платежное поручение № 942 от 03.07.2018г.; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 828 от 18.07.2018г., платежное поручение № 1116 от 13.07.2018г., платежное поручение № 1357 от 17.07.2018г.;

договор гостиничного размещения № 617 от 03.10.2018г., акт выполненных работ № 617 от 08.10.2018г., платежное пор4чение № 1572 от 04.10.2018г.; договор гостиничного размещения № 620 от 21.10.2018г., акт выполненных работ № 620 от 22.10.2018г., платежное поручение № 1672 от 22.10.2018г.; акт выполненных работ № 113 от 21.11.2018г., платежное поручение № 1915 от 20.11.2018г.; акт выполненных работ № 139 от 07.12.2018г., платежное поручение № 1998 от 06.12.2018г.; акт № 73 от 16.04.2019г., платежное поручение № 670 от 17.04.2019г.).

Также обществом «КОТЭС-ИНЖИНИРИНГ» представлено документальное обоснование расходов, понесенных в связи с участием представителя при проведении судебной экспертизы в общей сумме 48454 рубля, а именно:

- расходы на приобретение авиабилетов 39 854 руб. (электронный билет, квитанция об оплате сервисного сбора № 4212479144447 от 16.08.2018г., электронный авиабилет № 664-6120256728 от 24.08.2018г.);

- расходы на приобретение автобусных билетов 1 200 руб. (билет № БА 035674 от 22.08.2018г., БА 035666 от 24.08.2018г.);

- суточные 2 800 руб. (Приказ № 92 от 20.08.2018г.);

- расходы на проживание 4 600 руб. (квитанция № 000114 от 24.08.2018г., кассовый чек № 46 от 25.08.2018г.).

В обоснование несения почтовых расходов (пункт 10 Задания № 6) в общей сумме 3 601,74 руб. представлены следующие подтверждающие документы:

- расходы на отправку досудебной претензии в адрес ЗАО «ТЭП- Холдинг» в размере 1 500 руб. (опись вложения № 365/11-17 от 03.11.2017г. и накладная (экспедиторская расписка) № 5400144614 от 07.11.2017г., опись вложения № 364/11-17от 03.11.2017г. и накладная (экспедиторская расписка) № 5400089735);

- расходы на отправку копии искового заявления в адрес Ответчика в размере 368,38 руб. (почтовые квитанции (чеки) №№ 00047, 00048 от 27.12.2017г.);

- расходы на получение и доставку исполнительного листа в размере 1 733,36 руб. (накладная № 1387163767 к заказу № Я9645755, накладная № 1121768347).

Итого в материалы дела представлено документов, подтверждающих несение обществом «КОТЭС-ИНЖИНИРИНГ» судебных расходов на общую сумму 1724282 руб. 74 коп.

Таким образом, представленными истцом по первоначальному иску документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны и в последующем оплачены, транспортные расходы, расходы на проживание, почтовые расходы реально понесены обществом «КОТЭС- ИНЖИНИРИНГ».

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражает относительно удовлетворения заявления, просит уменьшить судебные расходы до 345868,38 руб. Общество «ТЭП-ХОЛДИНГ»

указывает на то, что не подлежит уплате сумма расходов, составляющая 10% от суммы поступивших от ответчика в счет исполнения требований после принятия судом Искового заявления (пункт 4 Задания поверенному № 6 от 10.08.2017 года), поскольку по сути выплата вознаграждения Поверенному в размере 10 % от сумм поступивших в счет исполнения судебного решения, что составляет 679252 рублей, не связана с действиями Представителя Истца по оказанию услуги правового характера и является фактически «гонораром успеха», в связи с чем не подлежит оплате как судебные расходы. Общество «ТЭП-ХОЛДИНГ» заявляет об уменьшении размера расходов по проезду и проживанию представителей в целях участия в судебных заседаниях в г. Екатеринбург, поскольку в судебном заседании принимали участие два представителя Истца, что привело у удвоению размера расходов на приобретение билетов для проезда к месту проведения заседания, расходов на проживание и соответственно суточных расходов за нахождение в командировке. Так же общество «ТЭП-ХОЛДИНГ» возражает против удовлетворения расходов, на участие представителя в проводимой экспертизе в размере 48454 рублей, расходов, понесенных на стадии исполнения итогового судебного акта в размере 1 733,36, поскольку последние не относятся к судебным расходам.По мнению общества «ТЭП-ХОЛДИНГ», условие об оплате 7 500 командировочных расходов за каждый день нахождения представителя в командировке, помимо расходов на проживание и проезд к месту нахождения суда, являются дополнительной платой за оказание правовых услуг и не связаны с транспортными затратами по проезду и проживанию в целях участия в судебных заседаниях. Возмещение указанных услуг не основано на нормах права, так как фактически не связано с фактическими действиями правового характера.

Судом доводы сторон рассмотрены, доказательства проанализированы в совокупности, на основании чего, суд пришел к следующим выводам.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию

разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Судом, из анализа представленного в материалы дела договора с учетом представленных в материалы дела заданий на оказание услуг установлено, что согласно п. 4 задания поверенному № 6 стоимость правовых услуг определяется как сумма следующих величин: 350000 руб. и 10% от суммы поступивших от общества «ТЭП-ХОЛДИНГ» денежных средств в счет исполнения требования в добровольном или принудительном порядке после принятия искового заявления соответствующим арбитражным судом в производству, независимо от содержания принятого по делу судебного акта.

Между тем как следует из содержания п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что условия дополнительного соглашения зависят от воли сторон договора возмездного оказания услуг, между тем противоположная сторона в споре стороной данного договора не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

Из материалов дела прямо не следует, что денежные средства в размере 10% от суммы поступивших от общества «ТЭП-ХОЛДИНГ» денежных средств в счет исполнения требования в добровольном или принудительном порядке после принятия искового заявления соответствующим арбитражным судом к производству, независимо от содержания принятого по делу судебного акта, являются платой за конкретный вид оказанной услуги.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что взыскание с последнего указанной суммы в качестве судебных расходов неправомерно, а потому суд полагает, что денежные средства в размере 679252 руб. предъявлены ко взысканию необоснованно и соответственно отказывает во взыскании обозначенной суммы.

Кроме того, суд полагает, что являются завышенными предъявленные ко взысканию в качестве судебных расходов денежные средства перечисленные в качестве командировочных расходов в размере 7500 руб. в сутки.

При этом суд учитывает, что размер командировочных расходов был согласован сторонами в договоре, общество «ТЭП-ХОЛДИНГ» стороной договора не является.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а потому могут согласовывать любые приемлемые для них условия.

Между тем суд полагает, что в силу разумности судебных издержек, не могут быть взысканы с противоположной стороны по делу судебные расходы

на оплату командировочных в размере 7500 руб. в сутки на человека (при наличии двух представителей).

Суд признает данные издержки неразумными и чрезмерными и полагает возможным снизить указанный размер до 3000 руб. в сутки на человека, что в общей сложности составит сумму 111000 руб.

Таким образом, за вычетом указанных выше сумм расходов суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными в данном случае будут являться судебные издержки в размере 881030 руб.

При этом суд приходит к выводу о том, что расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 350000 руб. заявлены обоснованно. Указанная сумма соответствует принципу разумности, характеру спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличию сложившейся судебной практики, объему доказательственной базы и объему оказанных представителем услуг, количеству подготовленных им документов.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана обществом «ТЭП-ХОЛДИНГ». В апелляционной инстанции обществом «КОТЭС-ИНЖИНИРИНГ» подготовлены письменные пояснения. При этом в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску оставлена без удовлетворения, истец по первоначальному иску признается выигравшей стороной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд полагает разумной и обоснованной за представление интересов истца в суде апелляционной инстанций сумму в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого

транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Факт участия представителей истца по первоначальному иску в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела.

Выбор транспортного средства и предъявление требований о взыскании затраты на проезд также являются разумными по отношению к другим видам транспорта.

В расходах связанных с проживанием представителей истца по первоначальному иску судом не усмотрено признаков неразумности и чрезмерности.

При этом судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску о том, что участие в судебных заседаниях двух представителей истца по первоначальному иску нецелесообразно, поскольку законодательством не предусмотрено ограничение по количеству представителей, выбор представителей является правом стороны по делу для обеспечения целей судебной защиты.

Таким образом суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы по проезду и проживанию представителей общества «КОТЭС- ИНЖИНИРИНГ» в сумме 320265 руб.

Суд также отклоняет доводы общества «ТЭП-ХОЛДИНГ» о том, что не относятся к судебным издержкам расходы вызванные участием в осмотре объекта при проведении экспертизы.

При этом суд учитывает, что участие сторон при проведении экспертизы является их правом, которым они могут воспользоваться по своему усмотрению.

Судом учтено, что экспертизы была назначена для установления фата выполнения работ, объема и качества с учетом возражений, представленных обществом «ТЭП-ХОЛДИНГ».

Руководствуясь разъяснениями п. 2 постановления Пленума № 1 о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, суд пришел к выводу о том, что поскольку расходы реально понесены в связи с участием представителя при проведении по делу судебной экспертизы, факт их несения подтвержден материалами дела, следовательно, они подлежат взысканию с противоположной стороны в размере 48545 руб.

Судом учтено, что относительно несения почтовых расходов возражений не заявлено, факт несения данных расходов подтверждается материалами дела,

а потому они также признаются судом обоснованными и подлежат взысканию со стороны.

Доводы о том, что не подлежат взысканию расходы на получение исполнительного листа в размере 1733 руб. 36 коп. судом признаются необоснованными.

При этом судом учтено, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта возможно как в добровольном порядке, так и на основании выданного судом исполнительного листа.

Доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке ответчиком по первоначальному иску не представлено. При этом обществом «КОТЭС-ИНЖИНИРИНГ» была подана заявка на выдачу исполнительного листа, исполнительный лист получен нарочно представителем истца по первоначальному иску.

Учитывая территориальную отдаленность общества «КОТЭС- ИНЖИНИРИНГ», а также размер понесенных расходов на оказание данной услуги, разъяснения п. 2 постановления Пленума № 1, суд пришел к выводу об обоснованности данных затрат.

Судом не усмотрено оснований для признания понесенных судебных издержек в размере 881030 руб. 74 коп. чрезмерными либо явно неразумными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24 постановления Пленума № 1).

Судом учтено, что первоначальный иск удовлетворен частично судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, следовательно, истец по встречному иску является выигравшей стороной в суде апелляционной инстанции, а потому к судебным расходам за представление интересов в суде апелляционной инстанции принцип пропорциональности не применим.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по первоначальному иску подлежат частичному возмещению за счет ответчика по первоначальному иску в размере 837684 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Колясникова