Гражданский кодекс часть 1

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, ООО «Уником Партнер»,

к ФИО1, далее – ответчик, ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР" ФИО2

об истребовании документов,

при участии в судебном заседании

от истца: Филип И.П., представитель по доверенности от 06.04.2015, ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2016,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 66АА3505356 от 15.01.2016, ФИО1, паспорт

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2015 (от временного управляющего ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР")

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уником Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Кузьмину И.В., как бывшему единоличному исполнительному органу ООО «Уником Партнер», об истребовании документов общества.

Определением от 08.05.2015 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит в иске отказать в полном объёме. Отзыв приобщён к материалам дела.

Определением от 16.06.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 31.07.2015 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: третьей страницы акта приема-передачи документов от 23.03.2015, содержащего в себе записи о передачи документов с порядковыми номерами 44 по 79.

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд принял ходатайства к рассмотрению.

В судебном заседании 31.07.2015 суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 10.08.2015 13 час. 20 мин.

Определением от 07.08.2015 (резолютивная часть от 31.07.2015) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Уником Партнер» ФИО2. Также данным определением ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.08.2015 суд отложил судебное разбирательство.

Представитель ответчика представил в материалы дела оригинал акта приемки-передачи документов от 23.03.2015 на 3-х листах. Суд приобщил документ к материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство о фальсификации акта приемки-передачи документов от 23.03.2015 на 3-х листах.

Представитель ответчика отказался исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам спора уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания от 09.09.2015.

В судебном заседании 09.09.2015 был объявлен перерыв до 16.09.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании (16.09.2015) от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы по письменному ходатайству. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 23.09.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы по ходатайству ООО «Уником-Партнер» с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 19.10.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании 18.11.2015.

В судебном заседании 18.11.2015 производство по делу № А60- 20375/2015 возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 18.11.2015 представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта. Ответчик возразил против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Принимая во внимание доводы представителя истца, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и копии акта производства осмотра офиса ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР" от 17.09.2015, ходатайство ответчика удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью вызова эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО7, а также организации совместного осмотра помещений истца с целью выявления истребимых ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР" документов в судебное заседание судом объявлен перерыв до 25.11.2015.

После перерыва судебное заседание 25.11.2015 продолжено, эксперт в судебное заседание не явился.

После перерыва представители сторон спора заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства (ходатайства изложены в письменном виде), названные ходатайства сторон спора судом удовлетворены, доказательства приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении периода, за который истец просит обязать ответчика передать документы, поскольку первоначально им была допущена опечатка в календарных датах (п. 4-20 просительной части), истец просит обязать ответчика передать документы за период с 20.02.2012 по 20.03.2015. Данное ходатайство истца судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении программно-технической экспертизы, в качестве кандидатуры эксперта ответчиком предложен ФИО8, экспертная организация – ООО "Акцент". В обоснованием заявленного ходатайства представителем ответчика указано, что 23.11.2015, исполняя определение арбитражного суда, состоялась рабочая встреча между представителями ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР", представителем конкурсного управляющего и ФИО1, по результатам которой было установлено, что в помещении, в котором производилась данная рабочая встреча, по адресу <...>, имеются три системных блока, не подключенные к системе питания и сети Интернет, а так же к серверам, со слов ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР", расположенных в опечатанном помещении и находящихся так же в отключенном состоянии. Со слов представителей истца, именно на данных компьютерах осуществлялась деятельность Общества до момента увольнения ФИО1 с должности генерального директора. Никаких идентификационных признаков, подтверждающих данное утверждение, на системных блоках, представленных ответчику, не имеется. Серверы для обозрения ответчику не представлены. На момент проведения рабочей встречи 23.11.2015 как у истца, так и у ответчика, по их утверждениям, отсутствуют специальные познания, необходимые для подключения серверов и системных блоков. Со слов представителей истца, им не известно, какая информация и программы содержатся как на серверах, так и на системных блоках, так как данное оборудование не подключалось к системе питания. Для объективной оценки фактических обстоятельств, установлении наличия или отсутствия заявленных истцом программ на системных блоках и серверах, а так же для исключения вопроса о намеренном удалении, изменении данных программ, совершенных после увольнения ФИО1, ответчик считает необходимым привлечь независимую экспертную организацию и назначить программно- техническую экспертизу.

Ходатайство ответчика о назначении программно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 01.12.2015 судебное разбирательство было отложено, поскольку ответчиком не представлены сведения об эксперте: данные о его

образовании, повышении квалификации, опыте работы, месте работы, сроках и стоимости экспертизы, не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда; а также принимая во внимание, что вызванный судом эксперт ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Баранов Е.В. не явился в судебное заседание (ч. 1, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.12.2015 от ответчика поступило ходатайство об истребовании из ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу протокола обыска, имеющегося в уголовном деле № 150467108, находящегося в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9.

В последующем, ответчик от ходатайства отказался, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

В судебном заседании судом заслушан эксперт ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Далее, в судебном заседании 11.12.2015 судом объявлен перерыв до 11 ч 30 мин. 18.12.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке представителей истца, ответчика, третьего лица.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обращения к следователю, ознакомления с документами и представления документов, уточнения требований.

Определением от 25.12.2015 с целью представления дополнительных документов, передачи документов ответчику, урегулирования спора миром судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст. 138, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований № 3 от 18.01.2016, в котором истец просит:

«Обязать ФИО1 в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску передать обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» документы, связанные с деятельностью данного общества, а также иное имущество, а именно:

2. Электронная Бухгалтерская база «1С Бухгалтерия» ООО «Уником Партнер»;

17. Книга учета ценных бумаг за период с 20.02.2012 г. по 20.03.2015 г.;
18. Журнал учета выданных доверенностей;

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их уточнения, принятого судом в судебном заседании 18.01.2016.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела описи изъятых документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Опись приобщена к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просит истребовать у старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9 протокола осмотра письменных документов, изъятых в офисе ООО «Уником Партнер» 26.11.2015.

Истцом представлено в материалы дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела, адресованное старшему следователю. Документ по ходатайству истца приобщён к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд счёл его подлежащим удовлетворению на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2016 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

20.02.2016 суд вынес определение об отложении судебного разбирательства на 02.03.2016.

Копия протокола осмотра письменных документов, изъятых в офисе ООО «Уником Партнер» 26.11.2015 следователем не была представлена суду.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с не предоставлением суду истребованных судом доказательств, необходимостью предоставления дополнительных доказательств в целях обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство, учитывая то, что судебные акты, вынесенные арбитражным судом в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения, на лицо, не исполнившее определения суда о предоставлении истребуемых судом доказательств в срок, установленный судом, при наличии у данного лица истребуемых документов, судом может быть наложен судебный штраф.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: (343) 376-10-76,
специалист судьи Журавлева Ксения Анатольевна, тел. 376-10-63.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.А. Павлова