Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Сидоркина, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Среднеуральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 11 970 рублей 39 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Среднеуральская» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 11 970 рублей 39 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что заявление оформлено с нарушением требований статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что требования носят бесспорный характер, то есть признаются ответчиком.

В обоснование заявленных требований, взыскатель ссылается на возникновение задолженности из акта камеральной таможенной проверки № 10700000/210/291118/А000022 от 29 ноября 2018 года.

Согласно данному акту, к поставленному товару по договору № 13/18 от 02 февраля 2018 года, заключенному между сторонами по делу, неправомерно применена процентная ставка НДС в размере 10 процентов.

В связи с этим, у общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Среднеуральская» возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал».

В материалы дела представлен акт камеральной таможенной проверки № 10700000/210/291118/А000022 от 29 ноября 2018 года, претензия № 2992 от 22 мая 2019 года, доказательства заключения договора, поставки товара и оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает 500 000 руб. 00 коп.

Из представленного заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему материалов следует, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие признание должником требований (ответ на претензию, согласие на оплату).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для выдачи судебного приказа не имеется, в связи, с чем суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 и пункта 3 части 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны спора не связаны договором и требованием не может быть отнесено к числу правомерных и бесспорных.

Одновременно суд обращает внимание общества на то, что поскольку заявление и приложенные к нему документы были поданы в электронном виде, они не будут направлены в адрес заявителя. Поскольку платежный документ представлен в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», на его возвращение заявителю не указывается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 11 970 рублей 39 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек.

2. Возвратить публичному обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2532 от 22 апреля 2020 года.

3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Сидоркин