Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Карелиной, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер от 18.04.2022 по делу №А60-20416/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ФИО1 ОЮ" (идентификационный код 2348075-6)

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ БРУСНИКА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №03 от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО И ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ФИО1 ОЮ" (идентификационный код 2348075-6) (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ БРУСНИКА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Одновременно с подачей иска истец просил принять следующие обеспечительные меры:

1) Приостановить действие Договора о реализации прав участников ООО "ЮИТ БРУСНИКА СЕРВИС" (ОГРН <***>) от 29.10.2019г., заключенного между АО «ФИО1 Ою» и ООО «Брусника. Строительство и девелопмент», заверенного нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО4 (реестровый №66/228-н/66-2019-3-1746) в части:

- Пункта 8.1.3 в части «Кандидатура Генерального директора предлагается Стороной 1. Участники пришли к соглашению о том, что Сторона 2 обязуется содействовать тому, чтобы члены Наблюдательного совета, избранные но предложению Стороны 2, голосовали так же, как голосуют члены Наблюдательного совета, избранные по предложению Стороны 1, на заседании Наблюдательного совета по вопросу об избрании Генерального директора (продлении его полномочий) либо о прекращении полномочий Генерального директора в течение срока действия Договора»;

- Раздела 14 «Порядок разрешения тупиковых ситуаций», в том числе пунктов 14.1-14.5.10 такого Раздела;

- Возможности применения опционов, вытекающих из толкования любых норм Договора о реализации прав участников.

2) Запретить иным лицам, а именно акционерам АО «ФИО1 Ою» (Living Services Russia Оу) созданному и действующему в соответствии с законодательством Финляндии, идентификационный код предприятия 2348075-6, адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 54, корпус 1, литера А (ЮИТ) Finland, Uusimaa, Helsinki, Panuntie 11 Финляндия, 00620, Хельсинки, Панунтие 11 телефон: <***>, «ЭТАЛОН ГРУП ПИЭЛСИ» (ETALON GROUP PLC, далее - Etalon Group или Компания), компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр 5 апреля 2017 года, номер государственной регистрации НЕ 368052, адрес: Арх. Макариу III, 2-4 КЭПИТАЛ ЦЕНТР, 9й этаж, 1065, Никосия, Кипр, совершать любые сделки (купли-продажи акций и иные) и действия, направленные на смену контроля в отношении АО «ФИО1 Ою» (Living Services Russia Оу) созданному и действующему в соответствии с законодательством Финляндии, идентификационный код предприятия 2348075-6, адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 54, корпус 1, литера А (ЮИТ) Finland, Uusimaa, Helsinki, Panuntie 11 Финляндия, 00620, Хельсинки, Панунтие 11 телефон: <***>);

3) Запретить ответчику АО «ФИО1 Ою» (Living Services Russia Оу) созданному и действующему в соответствии с законодательством Финляндии, идентификационный код предприятия 2348075-6, адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 54, корпус 1, литера А (ЮИТ) Finland, Uusimaa, Helsinki, Panuntie 11 Финляндия, 00620, Хельсинки, Панунтие 11 телефон: <***>, действуя непосредственно прямо или косвенно через аффилированных и/или подконтрольных лиц, совершать любые управленческие, распорядительные действия к отношении всех дочерних лиц ООО "ЮИТ БРУСНИКА СЕРВИС" (ОГРН <***>), а именно:

- ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (ОГРН <***>),

- ООО «Брусника. Управление домами Сургут» (ОГРН <***>),

- ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» (ОГРН <***>),

- ООО «Брусника. Управление домами Видное» (ОГРН <***>),

- ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» (ОГРН <***>),

- ООО «Юит Сервис Тюмень» (ОГРН <***>),

- ООО «Урал Юит Сервис» (ОГРН <***>),

- ООО УК «Сервис и комфорт» (ОГРН <***>).

Определением суда от 19.04.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 29.04.2022 15:00.

В судебном заседании 29.04.2022 ответчик представил возражения на заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Истец представил возражения на возражения ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В обоснование заявления истец пояснил, что на основании ставшей публично известной информации из указанных источников истец узнал, что концерн ЮИТ, в группу компаний которого входит ответчик, планирует совершить сделку, в состав которой входит доля в Третьем лице, принадлежащая ответчику, то есть ответчиком втайне от истца в срок до опубликования совершены действия, направленные на смену контроля ответчика (смена состава акционеров), запрет на которые без согласия истца установлен в Договоре.

Истцом от ответчика 07.04.2022 было получено уведомление, согласно которому Акционерное общество «ФИО1 Ою» (LivingServicesRussiaOy) уведомляет ООО «Брусника. Строительство и Девелопмент» опланируемой продаже компанией YIT Suomi Oy и компанией YIT Saturnus Oy 100% акций Акционерного общества «ФИО1 Ою» (LivingServicesRussiaOy) компании ETALONGROUPPLC.

Согласие на смену контроля истец АО «ФИО1 Ою» (Living Services Russia Oy) не давал, в связи с тем, что смена контроля нарушает существенные условия партнерства, может сделать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднит.

Как указал истец, со слов представителя АО «ФИО1 Ою» сделка по продаже 100% акций АО «ФИО1 Ою» компании Etalon Group PLC будет совершена до конца апреля 2022 г. независимо от того, что ООО «Брусника. Строительство и девелопмент» согласие не дает, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны АО «ФИО1 Ою».

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства управляющих компаний, являющихся дочерними для Третьего лица, находящегося до 14.04.2022 под управлением генерального директора-представителя ответчика, в существенной сумме 190 000 000 рублей были размещены на депозите в концерне ЮИТ за пределами России на территории Финляндии. Возврат на банковский счет Третьего лица указанных денежных средств удалось осуществить только 31.03.2022, что подтверждается промежуточной выпиской по счету клиента, и после настоятельного требования и путем постановки решением наблюдательного совета третьего лица от 25.03.2022 в зависимость от возврата этих денежных средств на счет в банк на территории России выплаты премии генеральному директору, являющемуся представителем концерна ЮИТ.

Истец полагает, что концерн ЮИТ, в который входит ответчик, провел подготовку к сделке с нарушением законных интересов и прав истца, не раскрывая обстоятельств, влияющих на судьбу третьего лица, распоряжаясь долей в уставном капитале третьего лица, принадлежащей ответчику в нарушение закрепленных истцом и ответчиком условий партнерства, совершил действия в интересах компании Эталон по вмешательству в хозяйственную деятельность дочерних лиц Третьего лица, являющихся управляющими компаниями для 200 многоквартирных домов с общим жилым фондом 2 800 000 квадратных метров, а, следовательно, ответчик не обладает автономной волей на соблюдение условий партнерства, действует с причинением вреда третьему лицу и дочерним обществам третьего лица.

По мнению истца, в связи с изложенным выше действиями контролирующих ответчика лиц, самим ответчиком и должностными лицами концерна ЮИТ в интересах компании Эталон, причиняются и могут быть причинены в последующем убытки (в результате вмешательств в хозяйственную деятельность дочерних лиц в обход органов управления третьего лица, смены ЭЦП, перевыпуска доверенностей на распоряжение денежными средствами дочерних лиц третьего лица, не обоснованным перечислением денежных средств) истцу, третьему лицу, а также дочерним лицам третьего лица.

Указанные обстоятельства, как полагает истец, указывают на необходимость принятия мер по обеспечению иска, направленных на предупреждение вмешательств в хозяйственную деятельность дочерних лиц третьего лица и на предупреждение дестабилизации общей деятельности указанных компаний, а именно деятельности по оказанию социально-значимых услуг гражданам Российской Федерации - деятельности по управлению многоквартирными домами и обеспечение достойного уровня проживания и благосостояния граждан Российской Федерации, в результате чего могут пострадать интересы граждан России, пользующихся услугами таких управляющих компаний.

Рассмотрев указанное заявление, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

В данном случае, истец не доказал, каким образом принятие заявленных им обеспечительных мер обеспечит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью. Заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего иска об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ БРУСНИКА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Договор о реализации прав участников ООО «ЮИТ Брусника Сервис» регулирует отношения между истцом и ответчиком, а не между ответчиком и третьим лицом, и, как верно указал ответчик, попытка приостановить любые положения договора являются попыткой истца изменить договорные отношения в обход установленной законом процедуры изменения условий договора и ограничить права ответчика в качестве участника третьего лица.

Кроме того, суд принимает во внимание содержащуюся в п.22.1 договора о реализации прав участников от 29.10.2019 третейскую оговорку о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.

Запрет третьим лицам совершать действия в отношении акций ответчика (п. 2 заявленных обеспечительных требований) не связан с предметом исковых требований, поскольку предметом спора фактически является доля участия ответчика в уставном капитале третьего лица, при этом истец требует принять обеспечительные меры в отношении акций ответчика, а не в отношении спорной доли участия в третьем лице.

Запрет ответчику и его аффилированным и подконтрольным лицам совершать любые управленческие, распорядительные действия в отношении дочерних лиц третьего лица (п. 3 заявленных обеспечительных требований) также не связан с предметом исковых требований, поскольку истец просит ограничить полномочия ответчика в отношении не третьего лица, а дочерних лиц третьего лица.

Кроме того, требуемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Брусника. Строительство и девелопмент» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «Брусника. Строительство и девелопмент» от 15.04.2022 о принятии обеспечительных мер – отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Соболева