Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, рассмотрел заявление временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу №А60-20434/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-Бытового Сервиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 623280, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-Бытового Сервиса" несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

1.Признать общество с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение.

2.Утвердить временным управляющим должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО «ААУ «Паритет» (141206, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

3.Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО компания «Коммунально-бытового сервиса» требование ИП ФИО2 в сумме 31 908 122,49 руб., из которых: 26 227 127,08 руб. - сумма основного долга, и 5 680 995,41 руб. - неустойка.

Определением от 15.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.12.2020 произведена замена судьи М.В. Ковалевой для рассмотрения дела № А60-20434/2020, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Е.Г. Италмасову.

Определением от 05 марта 2021 года требования заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 признаны обоснованными и в отношении должника общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-Бытового Сервиса" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

06 августа 2021 года от общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-Бытового Сервиса", общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» поступили заявления о признании решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-Бытового Сервиса" от 02.08.2021 года, оформленные протоколом №1 первого собрания кредиторов от 03.08.2021 года.

Определением от 24.09.2021 заявление удовлетворено, признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО компания «Комбытсервис» от 02.08.2021, оформленное протоколом №1 от 03.08.2021. Арбитражному управляющему в месячный срок необходимо провести собрание кредиторов должника с соблюдением всех требований законодательства.

Временный управляющий обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт также обратился конкурсный кредитор ИП ФИО2

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебном заседании на 13.12.2021.

15.11.2021 в адрес временного управляющего поступило требование конкурсного кредитора УМП «Водоканал» о проведении первого собрания кредиторов ООО компания «Комбытсервис» по месту нахождения должника в течение 3-х недель со дня получения требования.

Временный управляющий просит суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета лицам, участвующим в деле, повторно проводить первое собрание кредиторов ООО компания «Комбытсервис» до рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу апелляционных жалоб временного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обосновывая причину подачи заявления, управляющий указал на то, чтопри проведении временным управляющим или иными лицами, участвующим в деле, повторного первого собрания кредиторов кредиторами могут быть приняты решения, отличные от решений, принятых на первом собрании кредиторов и оформленных протоколом №1 от 03.08.2021. В данной ситуации в случае отмены судом апелляционной инстанции определения суда от 24.09.2021 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОООкомпания «Комбытсервис» от 02.08.2021, оформленных протоколом №1 от 03.08.2021, т.е. фактического признания оспариваемых решений правомерными и подлежащими исполнению, может возникнуть «конфликт» решений первого собрания кредиторов, когда по одному и тому же вопросу повестки дня собрания кредиторов имеются два различных решения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер

Суд считает, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а равно причинение значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что заявитель аргументированно и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб обществу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что временный управляющий при подаче апелляционной жалобы обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 в порядке ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, чем реализовал свое право на обращение с таким заявлением.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ). Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного временным управляющим ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, не предоставил обеспечения.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание заявителя, что в силу пункта 1 статьи 182 АПК РФ определение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, следовательно, с учетом того, что в настоящее время подана апелляционная жалоба оспариваемое определение в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета лицам, участвующим в деле, повторно проводить первое собрание кредиторов ООО компания «Комбытсервис» до рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу апелляционных жалоб временного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Судья Е.Г. Италмасова