ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург Дело № А60-2059/07 -С07
04.06.2007 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиШулеповой Т.И.,при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Трейдинг»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
о взыскании 100000 руб.
при участии в заседании:
от истца: ФИО7 – представитель по доверенности № 2195965 от 31.07.2006г.
от ответчика: ФИО8 –представитель по доверенности № 66 АБ 703809 от 13.02.2007г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Монолит-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1; третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6- о взыскании 100000 руб. – компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании п.2 ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском и смежных правах».
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял в коммерческих целях распространение контрафактных экземпляров произведения – телесериала «Зона», 1-24 серии», исключительные права на использование которого принадлежат истцу. В подтверждение данного обстоятельства истец представил компакт-диск формата DVD-video, содержащий запись телесериала «Зона», 1-24 серии», кассовый чек об оплате.
В связи с этим ИП ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит отказать в удовлетворении.
В судебное заседание 05.04.2007г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, истец настаивает на исковых требованиях.
При этом истец, указывая на то, что ответчик неоднократно торговал контрафактной продукцией, заявил ходатайство о вызове ФИО9 в качестве свидетеля.
Поскольку суду необходимо установить обстоятельства продажи контрафактного компакт-диска, суд считает необходимым ходатайство о вызове ФИО9 в качестве свидетеля удовлетворить в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о предоставлении оригиналов договоров, указанных в исковом заявлении, а также доверенностей, которыми истец уполномочен предъявлять данный иск.
В настоящее судебное заседание ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал следующее.
Договоры со ФИО6, ФИО3, ФИО2 поименованы
договорами возмездного оказания услуг, однако, если исходить из дословного
толкования условий договора, то, по мнению ответчика, представленные документы являются авторскими договорами заказа. В силу ст. 33 Закона существенным условием авторского договора заказа является условие об авансе, если в договоре не предусмотрена выплата аванса, то данный договор считается не заключенным в связи с отсутствием в нем одного из существенных условий (ст. 432 ГК РФ).
В разделе 4 вышеуказанных договоров сказано, что условия выплаты вознаграждения, а также его размер, устанавливаются в приложении к договору, Однако, такое приложение отсутствует. Истцом предоставлены нотариальные копии договоров, которые прошиты и удостоверены нотариусом как единый и полный комплект, а, следовательно, по мнению ответчика, отсутствие в данном комплекте приложений, является подтверждением факта отсутствия каких-либо приложений как таковых.
Таким образом, по мнению ответчика, договоры №12/ТР от 01.11.05, №11/ТР от 01.11.05, №2/Р от 01.08.05 г. являются не заключенными, и, следовательно, у истца, по мнению ответчика, отсутствуют права на предъявление требований по защите авторских прав, т.к. договор, в котором не согласованы существенные условия не порождает каких-либо правовых последствий для сторон: ООО «Атлант» исключительные права на произведение, по мнению ответчика, не передавались, и ООО «Атлант», по мнению ответчика, не могло передать данные права истцу. Договор, заключенный между истцом и ООО «Атлант» №6/В от 12.12.05 является, по мнению ответчика, ничтожным (ст. 168 ГК РФ), т.к. в силу ст. 31 Закона авторские права могут быть переданы третьим лицам, только в случае если это прямо предусмотрено в договоре с автором.
В связи с этим суд указывает истцу и третьим лицам на необходимость представить приложения к договорам возмездного оказания услуг, заключенным со ФИО6, ФИО3, ФИО2
Ответчик также указывает, что обращаться с требованием о защите авторского права может либо правообладатель, либо лицо, которому правообладатель выдал доверенность. В претензии от 10.08.06 г. указана доверенность №66 АБ 325820 от 27.04.06 г. на имя ФИО10, однако, Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов только 31.07.06 выдало доверенность ООО «Юр-Система».
Таким образом, по мнению ответчика, претензия подписана не уполномоченным лицом, видеосъемка как способ защиты прав допустима только в виде самозащиты, а в данном случае ее производил посторонний человек и, следовательно, по мнению ответчика, она не может быть использована как доказательство.
Суд также указал истцу на необходимость представить доверенность №66 АБ 325820 от 27.04.06 г. на имя ФИО10
Кроме того, ответчик указал, что компенсация, предусмотренная ч. 2 ст. 49 Закона как способ возмещения вреда, причиненного нарушением авторских прав, возможна только в случае доказанности возмездности авторских договоров (доказательств выплат авторских вознаграждений). Истцом не предоставлено ни одного доказательства о том, что авторам выплачивались какие-либо суммы. Компенсация - это один из видов неустойки, ее взыскание возможно только в случае возмездности авторских договоров, факт возмездности, по мнению ответчика, должен быть доказан истцом, данная позиция подтверждается практикой судов. Более того, суды при вынесении решения о размере компенсации руководствуются положениями ст. 333 ГК РФ.
Ответчик также считает, что сумма исковых требований явно не соразмерна последствиям, а также считает ИП ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В настоящее судебное заседание истцом представлены заверенные печатью истца копии приложений № 1 к договору № 12/ТР от 01.11.05, к договору № 11/ТР от 01.11.05, к договору № 2/р от 01.08.05, копии доверенностей № 99 НП 2235585 от 31.03.06. (подлинная доверенность № 99 НП 2235585 от 31.03.06. представлена суду на обозрение), , № 66АБ 325820 от 27.04.06, доверенности на ФИО10 от 09.08.06, копия протокола № 5 общего собрания участников ООО «Атлант».
При этом ООО «Атлант» и третьими лицами определение суда от 02.05.07 не исполнено , приложения № 1 к договору № 12/ТР от 01.11.05, к договору № 11/ТР от 01.11.05, к договору № 2/р от 01.08.05 не представлены.
Ответчик настаивает на представлении названных приложений именно от ООО «Атлант» в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях, поскольку договоры заключались именно ООО «Атлант».
Учитывая изложенное, суд считает возможным судебное заседание отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Рассмотрение дела отложить на 03 июля 2007 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. №446.
Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Телефон справочной службы: <***>
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. <***>, специалист судьи Атымтаева Айганым Армановна, тел. <***>.
2. ООО «Атлант» представить подлинные либо надлежаще заверенные копии приложений № 1 к договору № 12/ТР от 01.11.05, к договору № 11/ТР от 01.11.05, к договору № 2/р от 01.08.05
3. Третьим лицам: Штейну П.А., ФИО3, ФИО2 представить приложения к договорам возмездного оказания услуг,
4. В порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.