ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отложении судебного заседания
г. Екатеринбург Дело № А60-2059/07-С7
05 апреля 2007 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиШулеповой Т.И.,при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Трейдинг»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
о взыскании 100000 руб.
при участии в заседании:
от истца: ФИО7 – представитель по доверенности № 2195965 от 31.07.2006г.
от ответчика: ФИО8 –представитель по доверенности № 66 АБ 703809 от 13.02.2007г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Монолит-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1; третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6- о взыскании 100000 руб. – компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании п.2 ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском и смежных правах».
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял в коммерческих целях распространение контрафактных экземпляров произведения – телесериала «Зона», 1-24 серии», исключительные права на использование которого принадлежат истцу. В подтверждение данного обстоятельства истец представил компакт-диск формата DVD-video, содержащий запись телесериала «Зона», 1-24 серии», кассовый чек об оплате.
В связи с этим ИП ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит отказать в удовлетворении.
В настоящее судебное заседание истцом представлены возражения на отзыв ответчика, истец настаивает на исковых требованиях.
При этом истец, указывая на то, что ответчик неоднократно торговал контрафактной продукцией, заявил ходатайство о вызове ФИО9 в качестве свидетеля.
Поскольку суду необходимо установить обстоятельства продажи контрафактного компакт-диска, суд считает необходимым ходатайство о вызове ФИО9 в качестве свидетеля удовлетворить в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о предоставлении оригиналов договоров, указанных в исковом заявлении, а также доверенностей, которыми истец уполномочен предъявлять данный иск.
Поскольку удовлетворено ходатайство о вызове ФИО9 в качестве свидетеля, а также учитывая необходимость предоставления документов, суд считает возможным судебное заседание отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Рассмотрение дела отложить на 02 мая 2007 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. №446.
Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Телефон справочной службы: <***>
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. <***>, специалист судьи Атымтаева Айганым Армановна, тел. <***>.
2. Пригласить в качестве свидетеля ФИО9 (<...>).
3. Истцу – представить подлинные доверенности 99 НП №2195965 от 31.07.2006г., от 08.08.2006г.
4. Третьим лицам – представить подлинные договоры соответственно:
-ФИО4 и ФИО5 - №1/с от 13.07.2005г.
-Штейну П.А. - №2/р от 01.08.2005г.
-ФИО3 - №11/ТР от 01.11.2005г.
-ФИО2 - №12/ТР от 01.11.2005г.
-ООО «Атлант» - № 6/В от 12.12.2005
5. В порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.