Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиШулеповой Т.И.,при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-2059/2007-С7

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Трейдинг»

к Индивидуальному предпринимателю Гордюшевой И. В.

третьи лица: ООО «Атлант», Смирнов А.В., Лосева Е.Г., Конецкая Н.О., Пивоварова Л.Ю., Штейн П.А.

о взыскании 60 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: Ушаков М.В. – представитель по доверенности от 22.06.2007г.

от ответчика: Прикуль Н.Ю. –представитель по доверенности № 66 АБ 703809 от 13.02.2007г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Таранову А.В.; третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», Смирнов А.В., Лосева Е.Г., Конецкая Н.О., Пивоварова Л.Ю., Штейн П.А.- о взыскании 100000 руб. – компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании п.2 ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском и смежных правах».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял в коммерческих целях распространение контрафактных экземпляров произведения – телесериала «Зона», 1-24 серии», исключительные права на использование которого принадлежат истцу. В подтверждение данного обстоятельства истец представил компакт-диск формата DVD-video, содержащий запись телесериала «Зона», 1-24 серии», кассовый чек об оплате.

В судебное заседание 04.06.2007г. ответчик представил отзыв, в котором указал, что продажа контрафактного компакт-диска произведена не ответчиком, а реализатором – Москалевой А.Б. В подтверждение данного факта ответчик представил приказ о наложении взыскания и объяснения Москалевой А.Б.

В связи с этим ИП Таранов А.В. считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит отказать в удовлетворении.

В судебное заседание 05.04.2007г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, истец настаивает на исковых требованиях.

При этом истец, указывая на то, что ответчик неоднократно торговал контрафактной продукцией, заявил ходатайство о вызове Москалевой А.Б. в качестве свидетеля. Ходатайство о вызове Москалевой А.Б. в качестве свидетеля было удовлетворено судом в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в настоящее судебное заседание явка Москалевой А.Б. обеспечена не была.

Поскольку суду необходимо установить обстоятельства продажи контрафактного компакт-диска, и с учетом того, что ответчик настаивает на том, что спорный диск был продан именно Москалевой А.Б. и принадлежал ей суд считает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Москалеву А.Б

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о месте регистрации Москалевой А.Б., суд считает необходимым в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросить такие сведения у Адресного бюро ГУВД по Свердловской области.

Ответчик в судебном заседании 29.05.2007г. заявил ходатайство о предоставлении оригиналов договоров, указанных в исковом заявлении, а также доверенностей, которыми истец уполномочен предъявлять данный иск.

В судебное заседание 04.06.2007г. ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал следующее.

Договоры со Штейном П.А., Лосевой Е.Г., Смирновым А.В. поименованы договорами возмездного оказания услуг, однако, если исходить из дословного толкования условий договора, то, по мнению ответчика, представленные документы являются авторскими договорами заказа. В силу ст. 33 Закона существенным условием авторского договора заказа является условие об авансе, если в договоре не предусмотрена выплата аванса, то данный договор считается не заключенным в связи с отсутствием в нем одного из существенных условий (ст. 432 ГК РФ).

В разделе 4 вышеуказанных договоров сказано, что условия выплаты вознаграждения, а также его размер, устанавливаются в приложении к договору, Однако, такое приложение отсутствует. Истцом предоставлены нотариальные копии договоров, которые прошиты и удостоверены нотариусом как единый и полный комплект, а, следовательно, по мнению ответчика, отсутствие в данном комплекте приложений, является подтверждением факта отсутствия каких-либо приложений как таковых.

Таким образом, по мнению ответчика, договоры №12/ТР от 01.11.05, №11/ТР от 01.11.05, №2/Р от 01.08.05 г. являются не заключенными, и, следовательно, у истца, по мнению ответчика, отсутствуют права на предъявление требований по защите авторских прав, т.к. договор, в котором не согласованы существенные условия не порождает каких-либо правовых последствий для сторон: ООО «Атлант» исключительные права на произведение, по мнению ответчика, не передавались, и ООО «Атлант», по мнению ответчика, не могло передать данные права истцу. Договор, заключенный между истцом и ООО «Атлант» №6/В от 12.12.05 является, по мнению ответчика, ничтожным (ст. 168 ГК РФ), т.к. в силу ст. 31 Закона авторские права могут быть переданы третьим лицам, только в случае если это прямо предусмотрено в договоре с автором.

В связи с этим суд указал истцу и третьим лицам на необходимость представить приложения к договорам возмездного оказания услуг, заключенным со Штейном П.А., Лосевой Е.Г., Смирновым А.В.

Ответчик также указывает, что обращаться с требованием о защите авторского права может либо правообладатель, либо лицо, которому правообладатель выдал доверенность. В претензии от 10.08.06 г. указана доверенность №66 АБ 325820 от 27.04.06 г. на имя Токарева Д.С., однако, Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов только 31.07.06 выдало доверенность ООО «Юр-Система».

Таким образом, по мнению ответчика, претензия подписана не уполномоченным лицом, видеосъемка как способ защиты прав допустима только в виде самозащиты, а в данном случае ее производил посторонний человек и, следовательно, по мнению ответчика, она не может быть использована как доказательство.

В связи с этим суд счел необходимым определением от 02.05.07 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь Некоммерческое партнерство дистрибьюторов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд также указал истцу на необходимость представить доверенность №66 АБ 325820 от 27.04.06 г. на имя Токарева Д.С.

Кроме того, ответчик считает, что компенсация, предусмотренная ч. 2 ст. 49 Закона как способ возмещения вреда, причиненного нарушением авторских прав, возможна только в случае доказанности возмездности авторских договоров (доказательств выплат авторских вознаграждений). Истцом не предоставлено ни одного доказательства о том, что авторам выплачивались какие-либо суммы. Компенсация - это один из видов неустойки, ее взыскание возможно только в случае возмездности авторских договоров, факт возмездности, по мнению ответчика, должен быть доказан истцом, данная позиция подтверждается практикой судов. Более того, суды при вынесении решения о размере компенсации руководствуются положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также считает, что сумма исковых требований явно не соразмерна последствиям, а также считает ИП Таранова А.В. ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание 04.06.2007г. истцом представлены заверенные печатью истца копии приложений № 1 к договору № 12/ТР от 01.11.05, к договору № 11/ТР от 01.11.05, к договору № 2/р от 01.08.05, копии доверенностей № 99 НП 2235585 от 31.03.06. (подлинная доверенность № 99 НП 2235585 от 31.03.06. представлена суду на обозрение), , № 66АБ 325820 от 27.04.06, доверенности на Токарева Д.С. от 09.08.06, копия протокола № 5 общего собрания участников ООО «Атлант».

При этом ООО «Атлант» и третьими лицами определение суда от 02.05.07 не исполнено, приложения № 1 к договору № 12/ТР от 01.11.05, к договору № 11/ТР от 01.11.05, к договору № 2/р от 01.08.05 не представлены.

Ответчик настаивает на представлении названных приложений именно от ООО «Атлант» в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях, поскольку договоры заключались именно ООО «Атлант».

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложений к договорам.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено выше, в обоснование наличия прав на использование аудиовизуального произведения - телесериала «Зона» истец ссылается, в том числе на договор № 2/р от 01.08.2005г., заключенный с режиссером-постановщиком Штейном П.А.

При этом суд обращает внимание на то, что в материалы дела поступили конверты с неврученной почтовой корреспонденцией, направленной в адрес третьего лица – П.А. Штейна. При этом в качестве причины невручения определений суда П.А. Штейну работниками почты указана смерть адресата.

В связи с этим суд счел необходимым в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить в ЗАГС г. Москвы запрос о предоставлении копии Свидетельства о смерти П.А. Штейна.

Однако ответ на запрос суда о предоставлении копии Свидетельства о смерти П.А. Штейна. ЗАГСом г. Москвы не представлен.

Между тем обстоятельство смерти П.А. Штейна подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.07.2007г., из содержания которой следует, что 23.05.2007г. произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании п.3 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до определения правопреемников П.А. Штейна.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 143, ст.ст.147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А60-2059/2007-С7 приостановить до определения правопреемников П.А. Штейна.

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 34. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343)371-42-50

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. 371-07-41, специалист судьи Атымтаева Айганым Армановна, тел. 371-55-82.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Т.И. Шулепова