Определение № А60-20608/10 от 09.04.2014 АС Свердловской области

100339 3638626

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 03.04.2014г.

Определение в полном объеме изготовлено 09.04.2014г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Самойловой, при ведении протокола помощником судьи В.Г. Груздь, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчик: ФИО2

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, предъявлен паспорт,

от конкурного управляющего: ФИО3, по доверенности от 11.01.2014 г.,

от ответчика ФИО2: ФИО4 представитель по доверенности № 66 АА 2161288 от 10.02.2014 г.,

от ЗАО «УралСевергаз – независимая газовая Компания»: ФИО5, по доверенности № 12 от 01.01.2014 г.

Лицам, участвующим в процессе разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Заявитель – ООО «Водоканал» - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ООО «Теплосервис» - несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 806 210,47 руб. – долг, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 года по делу № А60-9054/2009-С2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 года заявление ООО «Водоканал» принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 158 от 28.08.2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующая публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 34 от 26.02.2011 года.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года, от 13 марта 2012 года, от 25 сентября 2012 года, от 14 февраля 2013 года, 08 июля 2013 года, от 26.12.2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.04.2014 года.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 24.04.2014 года в 14 час. 10 мин.

В арбитражный суд 12.12.2013г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (Исх.№51/КП от 12.12.2013).

Заявитель просит:

- привлечь руководителя (учредителя) ООО «Теплосервис» ФИО2 к субсидиарной ответственности;

- взыскать с руководителя учредителя) ООО «Теплосервис» ФИО2 в пользу ООО «Теплосервис» сумму основного долга в размере 58 379 003 (пятьдесят восемь миллионов триста семьдесят девять тысяч три) рубля 40 коп.

Доводы следующие: общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 58 379 003,40 руб., в том числе 57 280 079,14 руб. – долг, 1 098 924,26 руб. – пени, государственная пошлина. Для уставных целей должнику передано имущество на праве аренды: котельные № 6, № 3, № 2, передача в аренду производилась без проведения торгов и аукционов. Договоры аренды были расторгнуты с 01.01.2011г., при этом ранее 12.05.2010г. указанные котельные переданы МУП «Теплокомплекс» по акту приема- передачи 13.05.2010г. Таким образом в период с 13.05.2010г. по 31.12.2010г. указанные котельные одновременно были переданы МУП «Жилсервис» на праве хозяйственного ведения, который передал котельные в аренду ООО

«Теплосервис», и МУП «Теплокомплекс» на праве хозяйственного ведения. Не имея собственного имущества (кроме дебиторской задолженности) должник вел заведомо убыточную деятельность значительное время и причинил ущерб кредиторам. Руководителем должника были совершены сделки в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Нарушение обязанности по подаче заявления должника, причинение имущественного кредита кредиторам влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления. Ссылается на ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 3,56, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

17.02.2014г. от конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» поступила пояснения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Доводы следующие: договоры аренды объектов топливно- энергетического комплекса были подписаны 16.02.2007г., сроком до 31.12.2007г., продлевались до 01.01.2011г. Содержание балансов за 2007-2010г. свидетельствует об убыточной деятельности общества-должника. Меры для уменьшения размера убытков не принимались, договоры аренды пролонгировались. Тарифы на оказываемые услуги утверждались намного меньшие, чем расчетные, между тем урегулирования разногласий по тарифам не происходило, руководитель общества-должника не обращался с заявлениями о признании нормативных актов недействительными. Проводимые руководителем зачеты совершались с преимущественным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, а также перед работниками общества, которым не выплачивалась заработная плата. Признаки банкротства ООО «Теплосервис» окончательно формировались еще в 3 квартале 2008г., как минимум по итогам за сентябрь 2008г. За период с 01.10.2008г. по 01.10.2010г. рост дебиторской задолженности составил с 4 529 723 руб. по 7 167 954 руб., кредиторской с 8 883 933 руб. по 60 261 855 руб. Обязанность по подаче заявления возникла 01.11.2008г.

20.02.2014 г. конкурсным управляющим представлено ходатайство, просит взыскать с заинтересованного лица ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности сумму 57 678 320 руб. 46 коп., поскольку кредиторы, включенные в реестр по требованиям до 18.03.2009г., а именно Администрация Ивдельского городского округа с размером задолженности 700 682, 94 руб. подлежат исключению, итого 58 379 003,40 руб. – 700 682,94 руб. = 57 678 320,46 руб. Приложенные к ходатайству документы приобщены к материалам дела согласно перечню в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету от 20.03.2014г. применительно к п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве общая сумма непогашенных требований 56 583 009,52 руб., момент подачи заявления 18.03.2009г. Согласно расчету на 03.04.2013г. 49 936 575,85 руб. Заявитель ссылается на п. 2 и п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным кредитором ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» и представителем собрания кредиторов должника ООО

«Теплосервис» представлен отзыв. Полагает заявление обоснованным, Противоправный характер поведения, вина и причинно-следственная связь для контролирующего лица, наличие убытков доказаны.

В судебном заседании 18.02.2014 г. ответчиком представлен отзыв, заявленные требования не признает. Полагает, что договоры аренды не являются заведомо убыточными. Действия Администрации Ивдельского городского округа по продлению договоров аренды не свидетельствует о прекращении деятельности должника в перспективе. ФИО2 обоснованно не обращалась в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов. Пролонгация договора в нарушении норм действующего законодательства не свидетельствует и не может свидетельствовать о причинении убытков обществу. Превышение размера краткосрочных обязательств над активами должника само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для незамедлительного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Должник являлся основным исполнителем коммунальных услуг по тепло-водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Ивдельский городской округ», руководитель решал текущие вопросы обеспечения коммунальными услугами населения, его вина отсутствует и не доказана.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Доводы следующие: Признак неплатежеспособности - задолженность более 100 000 руб. появился только в январе 2009. Второй признак неплатежеспособности – обязанность не исполнена в течение 3 месяцев - возник в апреле 2009. В ноябре 2008 г. ООО «Теплосервис» не имело признаков банкротства. Конкурсным управляющим не доказано, что задолженность образовалась за период с 01.11.2008 по 03.06.2010 г. Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, указанных в п.2. ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ФИО2 не может быть привлечена к ответственности по данному пункту статьи. В действиях ФИО2 отсутствует вина. ФИО2 предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности. ФИО2 неоднократно обращалась к Главе Ивдельского городского округа с просьбой произвести ремонт котельных либо выделить денежные средства на их ремонт, а также установить необходимое оборудование. ООО «Теплосервис» была разработана инвестиционная программа, предпринимались меры по погашению кредиторской задолженности. ФИО2 при осуществлении деятельности предпринимались меры к минимизации фонда оплаты труда. Приложенные к ходатайству документы приобщены к материалам дела согласно перечню в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дополнения к отзыву ответчика в судебном заседании 03.04.2014г. следует, что руководитель ФИО2, являясь добросовестным

руководителем, принимала меры ко взысканию дебиторской задолженности, так с юридических лиц взыскано 6 243 841,45 руб.,

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

12.12.2013г. в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего должника о привлечении единственного учредителя должника ООО «Теплосервис» и его бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде взыскания с указанного лица задолженности перед кредиторами в сумме 58 379 003,40 руб.

Впоследствии, в ходе судебных разбирательств по делу, заявитель представил расчеты заявленных требований применительно к п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и дате 18.03.2009г. 56 583 009,52 руб. и 49 936 575,85 руб.

Ссылается на п. 2 и п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением № 1 от 05.09.2006г. ФИО2 решила учредить предприятие ООО «Теплосервис».

Согласно свидетельству серии 66 № 003657455 государственная регистрация юридического лица ООО «Теплосервис» произведена 05.10.2006г. за основным государственным номером 1069631002870.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2011г. и уставу, участником должника является ФИО2, владеющая долей в размере 100% от уставного капитала.

Единственным учредителем и руководителем общества «Теплосервис» в период с 05.10.2006г. по февраль 2011г. являлась ФИО2 Обязанности директора ООО «Теплосервис» ответчик оставляла за собой, о чем выносила соответствующие решения № 3 от 04.09.2008г., № 4 от 04.09.2009г., № 7 от 04.09.2010г. В списке участников общества «Теплосервис» от 09.11.2009г. отражена 100% доля ФИО2 в уставном капитале, принадлежащем обществу «Теплосервис».

Таким образом на протяжении 2006-2011г. ФИО2 являлась единственным участником и руководителем общества «Теплосервис».

Согласно Уставу ООО «Теплосервис» основными видами деятельности общества являлись производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов

приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд, просит о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ссылаясь как на п. 2 ст. 10 так и на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которые устанавливают самостоятельные виды субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего.

Суд полагает требования обоснованными в соответствии с нормами п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника ООО «Теплосервис» банкротом было подано 03.06.2010г. кредитором ООО «Водоканал» и принято арбитражным

судом 30.06.2010г., размер задолженности составлял 806 210,47 руб. – долг и был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009г. по делу № А60-9054/2009-С2.

Общая задолженность по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 159 от 01.08.2007 г. согласно условий которого, поставщик обязан обеспечивать потребителя холодной водой, принимать сточные воды в систему канализации поставщика от потребителя на промывку фильтров и бытовые нужды, а потребитель обязан своевременно, в сроки установленные договором, оплачивать коммунальные услуги, составила 806 210,47 руб. за период сентябрь-декабрь 2008г. (дело № А60-9054/2009-С2).

ООО «Теплосервис» не принимало мер по погашению указанной задолженности ни добровольно, ни на основании названного решения.

Суд установил, что признаки неплатежеспособности у юридического лица возникли с 18.03.2009г., так как денежное обязательство по договору № 159 от 01.08.2007г. в размере 342 288,86 руб. за сентябрь-октябрь 2008г. при получении счетов-фактур 10.11.2008г. и пяти банковских дней для их оплаты не исполнялось уже 3 месяца (18.11.2008г. + три месяца = 18.02.2009г.), а также плюс 1 месяц согласно ст. 9 Закона о банкротстве = 18.03.2009г.

Довод ответчика об активах общества «Теплосервис», в том числе на 01.04.2009г., а именно: краткосрочной дебиторской задолженности в размере 9 582 тыс. руб., подлежит отклонению, поскольку не подтверждено наличие денежных средств для расчетов.

Необращение с заявлением о банкротстве привело к возрастанию кредиторской задолженности, при том что должник не рассчитывался по возникшим денежным обязательствам перед кредиторами ФНС в лице МИФНС № 14 по Свердловской области, Администрацией Ивдельского городского округа, ЗАО «Уралсевергаз», ЗАО «ГАЗЭКС», МУП «Жилищный сервис», МУП «Водоснабжение», ОАО «Свенрдловэнергосбыт», права требования по которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Теплосервис».

Суд полагает, что также имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанные с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, как это предусмотрено п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на то, что должник, не имея собственного имущества (за исключением дебиторской задолженности) на протяжении длительного периода времени 2007-2010г.г. вел убыточную деятельность, не принимал мер для уменьшения размера убытков, продляя договоры аренды имущества, совершал сделки с преимущественным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, а также перед работниками должника, не взыскивал надлежащим образом актив -

дебиторскую задолженность, не принимал мер к установлению экономически- обоснованных тарифов, накапливал задолженность.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что действия руководителя должника (участника) привели к неплатежеспособности должника.

ФИО2 являлась директором и единственным участником общества «Теплосервис» до даты 14.02.2011г. (введено конкурсное производство).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона об обществах в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении

истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как указано выше, в период с 05.10.2006г. по 14.02.2011г. ФИО2 являлась директором должника. Из материалов настоящего обособленного спора следует, что общество «Теплосервис» находилась на упрощенной системе налогообложения.

Суду представлена информация, в свою очередь предоставленная руководителем ФИО2 временному управляющему ООО «Теплосервис» при проведении анлиза финансового состояния должника. Право собственности ООО «Теплосервис» на какие-либо объекты отсутствует. Общество имеет на праве аренды 4 газовых котельных, производящих отпуск тепловой энергии на сторону общей мощностью 34,02 Гкал/час (справка по вопросу № 1 подписана ФИО2), основным покупателем по состоянию на 01.10.2010г. являлось ООО Управляющая компания ЖФ, основными поставщиками по состоянию на 01.10.2010г. являлись ЗАО «Уралсевергаз», ЗАО «Газэкс», ОАО «Свердловэнергосбыт», МУП «Водоснабжение»

Представленные в материалы дела показатели бухгалтерской отчетности должника за период с 01.10.2008 по 01.10.2010г. содержат сведения о росте дебиторской задолженности с 4 529 723 руб. на 01.10.2008г. до 8 028 246 руб. на 01.01.2010г. и далее 7 168 тыс. руб. на 01.10.2010г. В период 2008-2010г. общество работало с убытком, размер которого увеличивался с 4 299 885 руб. на 01.10.2008г. до 28 983 817 руб. на 01.01.2010г., к 01.10.2010г. размер убытка достиг 53 045 884 руб. Показатели бухгалтерской отчетности ООО «Теплосервис» подписаны директором ФИО2

Неплатежеспособность ООО «Теплосервис» с учетом финансового анализа должника связана с убыточной деятельностью предприятия, вызвана неэффективной финансово-хозяйственной деятельностью общества «Теплосервис».

В отсутствие какого-либо имущества для ведения уставной деятельности были заключены договоры аренды котельных № 2,3,6, что повлекло затраты по арендным платежам, задолженность по арендным платежам не погашалась с апреля 2008г. и включена в реестр требований кредиторов (определения от 30.11.2010г.). При росте долгов перед кредиторами (поставщиками, уполномоченным органом) и наличии задолженности по заработной плате 1 630 тыс. руб. на 01.10.2010г. (анализ финансового состояния должника) не предприняты меры к установлению экономически-обоснованных тарифов на оказываемые услуги.

Размер дебиторской задолженности увеличивался, однако из ответов Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.04.2014г. исх № 2900 и судебного участка № 1 исх. 2014-933 от 31.03.2014г. и судебного участка № 2 исх. № 01-09/2014-1024 от 31.03.2014г. усматривается, что в 2008,2009, 2010г.г. исковые заявления, либо заявления о вынесении судебных приказов от

ООО «Теплосервис» о взыскании задолженности за коммунальные услуги не поступали и не рассматривались.

Исходя из осведомленности ФИО6 об убыточной деятельности, а также из того, что в отсутствие имущества не велась надлежащим образом работа по взысканию дебиторской задолженности, что противоречило экономическим интересам должника, суд полагает о недобросовестном поведении ФИО6, повлекшем необоснованное увеличение обязательств должника.

Кроме того, убыточная деятельность фактически привела к созданию схемы погашения задолженности перед отдельными кредиторами должника получателем тепловой энергии ООО «Управляющая компания жилым фондом», составлением соглашений о переводе не имеющегося долга, и подписании актов зачета между ООО «Теплосервис» и ООО «Управляющая компания жилым фондом», что установлено определением Аробитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 02.05.2012г. Сделки по перечислению обществом «Управляющая компания жилым фондом» задолженности общества «Теплосервис» перед кредиторам должника признаны недействительными.

При таких обстоятельствах и с учетом размера субсидиарной ответственности суммы непогашенных требований 56 583 009,52 руб. (сумма требований кредиторов, включенных в реестр) суд полагает о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.

При этом суд принял во внимание довод ответчика о взыскании обществом «Теплосервис» дебиторской задолженности Арбитражным судом Свердловской области по делам: № А60-42828/2009, № А60-41764/2009, А60- 41742/2009, А60-14249/2008, А60-25790/2010. В пользу ООО «Теплосервис» по названным делам взысканы 6 243 841,45 руб. Между тем взыскание краткосрочной дебиторской задолженности не меняло структуру пассивов должника, на 01.10.2010г. убыток составлял 53 046 тыс. руб., размер краткосрочной кредиторской задолженности составлял 60 262 тыс. руб. и руководитель не мог не знать об этом. ФИО6 осуществляла деятельность руководителя должника более четырех лет и, установив имущественное положение должника и наличие у него значительной кредиторской задолженности, необеспеченность общества имуществом, не производила действий по прекращению деятельности должника или приведению общества к способности расплачиваться по своим обязательствам. Доказательств иного суда не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судом отклонены исходя из вышеизложенных обстоятельств. Доводы в части обращений руководителя ФИО6 к Главе Ивдельского городского округа о производстве ремонта котельных либо выделении денежных средств на их ремонт, с последующим возмещением затрат Администрацией судом во внимание не приняты. В письмах Главе Ивдельского городского округа от 28.09.2007г., 07.02.2008г., 11.03.2008г.,

11.11.2007г. действительно содержатся просьбы об оказании помощи по ремонту и приобретению оборудования для котельных и тепловых трасс. Между тем, даже при оказании запрашиваемой помощи, указанные письма свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника, и о том, что еще в 2007г. общество не могло самостоятельно вести безубыточную деятельность. Из заключения по программе производственного развития ООО «Теплосервис» от 14.03.2008г. усматривается, что в связи с нарушением требований по составлению инвестиционных программ, а также непредоставлением органом регулирования муниципального образования решения о доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и предложений по частичному обеспечению финансовых потребностей организации коммунального комплекса за счет средств местного бюджета, РЭК Свердловской области счел невозможным согласование представленной программы.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО1 от 12.12.2013г. исх. № 51/кп о привлечении руководителя (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 56 583 009,52 руб. (пятьдесят шесть миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи девять) рублей 52 копейки.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.