Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Бондарук, рассмотрев в судебном заседании 24.05.2019 материалы дела № А60-20657/2016 по заявлению ФИО1 о признании ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО3 (ИНН <***>) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности 66АА4436990 от 04.10.2017, ФИО6 – представитель по доверенности 66АА4324491 от 30.05.2017;

от конкурсного управляющего: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявлениеФИО1 о признании ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.06.2016 суд признал требование ФИО1 обоснованным, признал ликвидируемого должника –общество с ограниченной ответственностью "МР-трейдинг" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.12.2016.

Утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2, ИНН <***>), являющегося членом Некоммерческого партнёрства Союз "МЦАУ".

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Поскольку в определении от 26.05.2014 отсутствуют выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определением от 06.11.2018 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу на 05.12.2018 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании (05.12.2018) представители ФИО3 возражали против возобновления производства по рассмотрению настоящего заявления, поскольку судом определён момент, до которого было приостановлено производство, а именно: окончание расчётов с кредиторами. В настоящее время основания для приостановления производства не отпали.

Представитель конкурсного управляющего против возобновления производства по заявлению не возражал.

Определением от 13.12.2018 возобновлено производств по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании (21.01.2019) представитель заинтересованного лица представил отзыв с приложением документов.

Представленный отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора финансового управляющего ФИО3 ФИО4

Определением от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, рассмотрение заявления отложено.

20.02.2019 через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства получения копии заявления третьим лицом ФИО4 Ходатайство удовлетворено, документ приобщён к материалам дела.

Также, 20.02.2019 через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий пояснил, что заинтересованным лицом представлен дополнительный отзыв, исходя из содержания которого, в части договоров займа конкурсному управляющему необходимо время для проверки первичных документов должника и подготовки правовой позиции.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств направления отзыва в адрес третьего лица.

В судебном заседании (20.02.2019) представитель ФИО3 представил дополнительный отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов.

Представленный дополнительный отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Определением от 04.03.2019 рассмотрение заявления отложено.

03.04.2019 через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ФИО3

Определением от 11.04.2019 рассмотрение заявления отложено.

15.04.2019 через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства получения финансовым управляющим ФИО7 копии отзыва. Ходатайство удовлетворено, документ приобщён к материалам дела.

30.04.2019 через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об изменении оснований требований. В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий пояснил следующее.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в заявлении указано на получение ООО "МР-трейдинг" займов от ФИО8, процентная ставка по указанным договорам была оговорена сторонами в размере от ставки рефинансирования до 14% годовых.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, 15.06.2018 установлено, что ФИО8 является гражданской женой ФИО3 (бывший директор ООО "МР-трейдинг"), следовательно, является заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Возврат суммы займа и выплата процентов по указанным займам были признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, с ФИО8 взыскано в пользу ООО "МР-трейдинг" 7718991 руб. 99 коп., однако, взысканная сумма до настоящего момента не возвращена.

ФИО8 решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 в рамках дела № А60-53982/2018 признана несостоятельной (банкротом) и введена реализация имущества.

Ссылаясь на п. 1 и п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", конкурсный управляющий ходатайствует об изменении оснований заявления в части выдачи беспроцентных займов ФИО8 на совершение возврата суммы займов и выплаты процентов в пользу ФИО8 на сумму 7718991 руб. 99 коп. в ущерб кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего, в результате действий директора ООО "МР-трейдинг" ФИО3 по возврату суммы займов и выплате процентов в пользу ФИО8 должнику и кредиторам причинён вред в размере 7718991 руб. 99 коп.

С учётом заявленного ходатайства об изменении основания требования, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности:

согласно абз. 2 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере не погашенных требований кредиторов;

согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере текущих и реестровых обязательств на сумму более 121174831 руб. 68 коп.;

согласно абз. 2 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму 12465581 руб. 79 коп. (4240841 руб. + 973750 руб.+ 2221544 руб. + 5029446 руб. 79 коп.).

В судебном заседании (30.04.2019) представитель конкурсного управляющего поддержал поступившее ранее ходатайство об изменении основания заявленных требований.

Определением от 14.05.2019 рассмотрение заявления отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновлённого закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновлённого закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновлённым законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что контролирующим лицом должника бывшим директором ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" – ФИО3 не исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, по обращению в суд с заявлением о признании общества "МР-ТРЕЙДИНГ" несостоятельным (банкротом), а также совершение ФИО3 ряда сделок, повлёкших причинение убытков.

Между тем суд, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и

Как пояснило заинтересованное лицо и подтверждено материалами дела, полная электронная база данных бухгалтерского учёта 1С была передана конкурсному управляющему по акту приёма-передачи № б/н от 28.06.2016. Согласно акту на DVD-диске записаны файлы: выгрузка из базы «1С-Предприятие» версии 7.7 ООО MP-Трейдинг, актуальная на 20.06.2016 (архив), зарплатная база 1С версии 8.2, актуальная на 20.06.2016.

Подписание конкурсным управляющим акта приёма-передачи документов с указанием на передачу электронной отчётности подтверждает передачу этих документов, а также полностью снимает ответственность с лица, предоставляющего документы, за их непредставление.

Кроме того, исполнительное производство, возбуждённое по требованию о передаче документов, было окончено судебным приставом-исполнителем с невозможностью исполнения в связи с отсутствием у ФИО3 указанной электронной базы данных бухгалтерского учёта 1С, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.11.2018.

Необходимо отметить, что все документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности были переданы конкурсному управляющему на бумажных носителях, что подтверждается актами приёма-передачи от 16.06.2016 и от 28.06.2016 и конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, с момента передачи документов бухгалтерского учёта конкурсному управляющему обязанность ФИО3 как ликвидатора по передаче документов исполнена в полном объёме.

Электронная база 1С в настоящем случае не содержит самостоятельный объём бухгалтерских документов, не переданных конкурсному управляющему, а лишь дублирует уже переданные.

Доказательств того, что документы на бумажных носителях некорректны, а электронная версия (база 1С) могла содержать иные сведения, нежели на бумажном носителе, конкурсным управляющим не представлено.

Как следует из материалов дела, за период с момента возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по оспариванию сделок должника, взысканию убытков, формированию конкурсной массы и реализации иных прав и обязанностей, вытекающих из его статуса. Следовательно, информацией, необходимой для проведения мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве конкурсный управляющий располагал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом конкурсному управляющему была передана вся имеющаяся у ФИО3 бухгалтерская документация, в том числе электронная база данных бухгалтерского учёта 1С. Иная бухгалтерская документация у него отсутствует. При этом сама по себе непередача электронной базы данных не может расцениваться как непередача бухгалтерской отчётности при условии передачи необходимой документации в бумажном виде.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, презумпция наличия причинно-следственной связью является опровержимой.

В настоящий момент в реестре требований кредиторов ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" включены требования следующих кредиторов: ЗАО «Правовые профессиональные технологии» (правопреемник ФИО1 первое требование) с суммой требований – 551269 руб. 18 коп. и 79235 руб.; ФИО9 с суммой требований – 17317 руб. 87 коп.; ФИО10 (участник 80%) с суммой требований – 40193323 руб.; ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга с суммой требований – 1359455 руб. и375123 руб.

На момент возбуждения дела о банкротстве ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" подтверждённой и неоспариваемой кредиторской задолженностью должника были требования ФИО1 на сумму 551269 руб. 18 коп. и требование 80-процентного участника общества ФИО10 на сумму 25125000 руб. основного долга и 1532285 руб. процентов, вытекающих из договоров займа, заключённых с обществом.

Требования налоговых органов никогда не признавались должником и его участниками, оспаривались, в том числе, конкурсным управляющим должника до момента исчерпания всех доступных механизмов оспаривания. Решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности на сумму, превышающую 1 млрд. рублей было вынесено только в августе 2016 года (после возбуждения дела о банкротстве), а решение Управления ФНС по Свердловской области о снижении требований налоговой в 10 раз до 120000 руб. только в ноябре 2016 года.

Требование ФИО1 с учётом многомиллионных оборотов компании не являлись требованиями, подтверждающими неплатёжеспособность или недостаточность имущества должника.

Решение о признании ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства должника принято 07.06.2016 (резолютивная часть решения).

Решение о ликвидации должника было принято обществом "МР-ТРЕЙДИНГ" единогласно 11.05.2016. Основными мотивами ликвидации общества, как следует из протокола общего собрания участников были «недостаточная прибыльность, нерентабельность деятельности общества, фактическое прекращение его деятельности по итогам первого квартала 2016 года».

Необходимо отметить, что ФИО3, являясь миноритарным участником общества и его единоличным исполнительным органом не мог действовать самостоятельно, а выполнял указания основного участника общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Заявление о банкротстве ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" подано 29.04.2016, то есть до принятия решения о ликвидации должника.

При таких обстоятельствах, общество "МР-ТРЕЙДИНГ" на момент предъявления заявления кредитора не отвечало признакам неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества, не имело реальных кредиторов. Следовательно, ФИО3 в качестве директора не нарушил обязанность по предъявлению такого заявления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» Верховным судом закреплён принцип презумпции осведомлённости участника общества о его деятельности с момента проведения годового общего собрания общества.

В период с 2005 по 2016 года основной участник общества ФИО10 в полном объёме был осведомлён о деятельности общества, принимал активное и непосредственное участие в управлении им. О всех фактах деятельности общества и его единоличного исполнительного органа ФИО10 было известно по окончании каждого финансового года, поскольку на ежегодных очередных общих собраниях общества, проведение которых обязательно в силу указания ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участникам предоставлялся годовой отчёт, частью которого является бухгалтерский баланс. Основным участником ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" на протяжении нескольких лет не предпринималось никаких действий по оспариванию решений, сделок, осуществляемых ФИО3 с его согласия и одобрения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО8 и ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" регулярно заключались договоры займа, в том числе: № 22/01 от 08.05.2009 и № 9/13 от 09.04.2013, в которых предусмотрена процентная ставка за пользование заёмными денежными средствами.

Премирование сотрудников ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по абзацу 2 пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Во-первых, премирование сотрудников является правом руководителя. Соответственно, ФИО3 был вправе принять приказ от 03.08.2015 о премировании сотрудников общества, в котором содержится вся информация о том, кому, в каком размере и по какой причине выдана премия.

Во-вторых, на момент подписания приказа о премировании ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" имело высокие финансовые показатели. Так, согласно отчёту о финансовых результатах в 2013 году чистая прибыль компании составила 606000 рублей 00 копеек, а в 2014 году она возросла до 2339000 рублей 00 копеек. Прибыль от продаж увеличилась с 11647 000 рублей 00 копеек до 24130000 рублей 00 копеек. При этом в 2015 году прибыль от продаж была высокой и составила 18703000 рублей 00 копеек.

В результате бывший директор ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" принял решение о поощрении работников организации и выдачи им премии за добросовестное отношение к трудовым обязанностям и высокие показатели в июле 2015 года.

В-третьих, конкурсный управляющий сделку о премировании сотрудников не оспаривал, следовательно, сделка является законной. В связи с этим она не может быть признана судом сделкой, которая привела ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" к банкротству.

Кроме того, в силу вышеуказанных обстоятельств и наличия специального правового механизма защиты, сделка в рамках настоящего обособленного спора не может быть предметом рассмотрения.

В-четвертых, отсутствует необходимая в соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 причинно-следственная связь между совершением премирования и наступлением банкротства, а также факт существенного ухудшения финансового положения должника.

В-пятых, в результате премирования сотрудников кредиторам ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" не был причинён существенный вред, поскольку относительно указанной сделки отсутствуют необходимые для этого в соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 условия: значимость сделки и существенная убыточность применительно к масштабам деятельности ООО "МР-ТРЕЙДИНГ".

Таким образом, на основании вышеизложенного довод конкурсного управляющего о необоснованном премировании и наличии в связи с этим основания для привлечения к субсидиарной ответственности является несостоятельным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-20657/2016 с ФИО3 в пользу ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" взысканы убытки в размере 4240841 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 17 Постановления № 53 если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В силу пункта 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Прощение долга в размере 4240841 рублей 00 копеек не привело к существенному ухудшение финансового положения должника.

Принимая во внимание положения Постановления № 53, прощение долга не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО3 уже привлекли к ответственности в виде возмещения убытков.

Прощение долга не является непосредственной причиной банкротства ООО "МР-ТРЕЙДИНГ", отсутствует причинно-следственная связь между совершенной сделкой и наступлением банкротства. Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2015 года стоимость активов превысило стоимость пассивов ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" более чем на 8 миллионов рублей.

Таким образом, довод конкурсного управляющего, что прощение долга является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, является необоснованным.

Довод конкурсного управляющего о том, что при недостаточности имущества должника продажа транспортных средств является обстоятельством, которое подтверждает действие презумпции доведения до банкротства в отношении ФИО3 признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановление № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, ж проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и фактически наступившим объективным банкротством, при этом указанные действия должны быть непосредственной причиной банкротства, а ухудшение финансового положения должника являться существенным. Для применения презумпции доведения до банкротства в результате совершения конкретных сделок должно быть доказано, что именно этими сделками причинён существенный вред кредиторам. Существенный вред кредиторам от совершения должником сделки предполагается, если доказано, что эти сделки относятся к значимым для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являются существенно убыточными.

Продажа транспортных средств не является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Отсутствует необходимая причинно-следственная связь между продажей транспортных средств и наступлением банкротства.

Отсутствует существенный вред кредиторам от совершения сделок по продаже транспортных средств.

Продажа транспортных средств не является значимой и существенно убыточной сделкой применительно к масштабам деятельности ООО "МР-ТРЕЙДИНГ".

Данные сделки носили разовый характер и не были связаны с основным или дополнительными видами экономической деятельности ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" (оптовая торговля драгоценными металлами; иная деятельность, связанная металлом и его обработкой). Доход от указанных сделок не является доходом от предпринимательской деятельности.

В результате совершенных сделок были отчуждены не основные средства производства, а общехозяйственное имущество, отсутствие которого не влияет на осуществление должником предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обе сделки по продаже транспортных средств не являются крупными сделками.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2015 года стоимость активов составляла 88031000 рублей 00 копеек.

Общая рыночная стоимость проданных транспортных средств не превышает 3000000 рублей 00 копеек (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018).

Следовательно, стоимость транспортных средств меньше 25 процентов балансовой стоимости активов ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" на 31 декабря 2015 год.

Сделки по продаже имущества не являются существенно убыточными, поскольку финансовые показатели компании позволяли продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность.

Как отмечалось выше, согласно отчёту о финансовых результатах в 2013 году чистая прибыль компании составила 606000 рублей 00 копеек, а в 2014 году она возросла до 2339000 рублей 00 копеек. Прибыль от продаж увеличилась с 11647000 рублей 00 копеек до 24130000 рублей 00 копеек. При этом в 2015 году прибыль от продаж была высокой и составила 18703000 рублей 00 копеек.

Довод конкурсного управляющего о том, что бездействие ФИО3 по взысканию задолженности причинило вред имущественным правам кредиторов, не обоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела по спору о взыскании с бывшего руководителя ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" ФИО3 убытков суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что действия ФИО3 по списанию дебиторской задолженности не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-20657/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу № А60-20657/2016). Следовательно, действия ФИО3 были обоснованными, а его поведение - добросовестным и разумным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя о списании дебиторской задолженности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в этой части. Суд кассационной инстанции подтвердил законность судебного акта апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, действия бывшего руководителя ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" ФИО3 по списанию дебиторской задолженности в вышеуказанных случаях являются добросовестными и разумными, и соответственно, его действия не причинили вред имущественным правам кредиторов, что подтверждается ранее принятыми судебными актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о не доказанности вины ФИО3 и причинно-следственной связи.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов