Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Цивуниной рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, поданное в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ФИО1): ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2016,

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2018,

от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании от лиц, участвующих в рассмотрении заявления, поступили следующие ходатайства:

от ФИО2 – о приобщении к материалам дела письменного отзыва с приложением документов. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела.

от заявителя – о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 206940 руб.

ФИО2 в отзыве, представленном к судебному заседанию, возражает относительно заявленного требования, считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, просит о снижении указанной суммы до разумных пределов. Кроме того, ФИО2 возражает относительно заявленной суммы транспортных расходов, считает, что транспортные расходы не отвечают требованиям разумности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2016 поступило заявление ФИО3 о признании ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.06.2016 требование ФИО3 признано обоснованным, ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «МР-трейдинг» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.12.2016, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсант» №103(5853) от 11.06.2016 стр. 103.

Определениями от 05.12.2016, 05.06.2017, 04.12.2017, 04.06.2018, 08.12.2017 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках дела о признании ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) 07.06.2017 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просил признать недействительными платежи в пользу ИП ФИО2 по договорам займа в период с 29.12.2015 по 01.03.2016 в общей сумме 12918991,99 руб.

Определением от 13.02.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено, признаны недействительными платежи в пользу ФИО2 по договорам займа в период с 29.12.2015 по 01.03.2016 в сумме 12918991,99 руб., применены последствия недействительности сделки и с ФИО2 в пользу ООО «МР –Трейдинг» взысканы денежные средства в размере 12918991,99 руб., восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО «МР-Трейдинг» в сумме 12918991,99 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу № А60-20657/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу №А60-20657/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу изменены.

Признаны недействительными платежи в пользу ФИО2 по договорам займа в период с 29.12.2015 по 01.03.2016 в сумме 7718991 руб. 99 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» денежных средств в сумме 7718991 руб. 99 коп.; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» перед ФИО2 в сумме 7718991 руб. 99 коп.

В настоящее время конкурсный кредитор ФИО1, ссылаясь на участие в рассмотрении обособленного спора на стороне конкурсного управляющего, в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 206940 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными платежей в пользу ИП ФИО2 по договорам займа в период с 29.12.2015 по 01.03.2016 в рамках настоящего дела, в том числе: 200000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6940 руб. транспортных расходов. Распределение судебных издержек конкурсный кредитор просит произвести с учетом его участия на стороне конкурсного управляющего и принятия судебного акта в пользу конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2016, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ним действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора определено, что он регулирует порядок оказания услуг исполнителем по представлению интересов заказчика в судебных спорах, а также по оказанию консультаций по правовым вопросам, возникающим в ходе деятельности заказчика.

Пункт 1.3 договора содержит перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, включающий в себя:

1.3.1. Устная консультация, выявление правовой проблемы заказчика (в том числе, по судебному спору или иным правовым вопросам), участие в рабочих встречах с заказчиком, а также третьими лицами от имени и (или) интересах заказчика.

1.3.2. Изучение документов, подготовка и подача в суд: искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (отзыва на исковое заявление, апелляционную, кассационную или надзорную жалобы).

1.3.3. Составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов (за исключением процессуальных документов, указанных в п. 1.3.2. настоящего Договора).

1.3.4. Доставка документов по делу в суд нарочно.

1.3.5. Ознакомление и фотографирование с материалами дела в суде или у иных третьих лиц (в том числе, арбитражного управляющего).

1.3.6. Отправка документов по делу через систему «Мой Арбитр», по почте.

1.3.7. Участие от имени Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

1.3.8. Участие от имени Заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

1.3.9. Составление от имени Заказчика претензии, ответа на претензию.

1.3.10. Составление писем, жалоб, запросов и прочих документов от имени Заказчика.

1.3.11. Подготовка проекта гражданско-правового договора.

При этом в случае необходимости оказания иных услуг, Стороны заключают дополнительное соглашение (п. 1.4. договора).

Разделом 3 договора него сторонами урегулированы условия и порядок оплаты вознаграждения и возмещения издержек, стоимость каждой из услуг.

Как указывает заявитель, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А60-20657/2016 им понесены следующие расходы:

- на оплату услуг представителя на общую сумму 200000 руб., в том числе: 150000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 50000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, что подтверждается представленным в материалы дела актом №338 от 01.11.2018,в котором конкретизированы услуги с указанием их стоимости и указан номер дела, обособленный спор, в рамках которого оказывались спорные услуги.

В подтверждение факта оплаты данных услуг заявителем представлено платежное поручение №8 от 02.11.2018.

В подтверждение того факта, что ФИО4, представлявший интересы конкурсного кредитора ФИО1 в настоящем деле, является сотрудником ООО «Правовые профессиональные технологии» заявителем представлен приказ о приеме работника на работу №ППТ00000004 от 26.09.2016.

Поскольку согласно п. 3.2.1. Договора на оказание юридических услуг все расходы, связанные с исполнением настоящего Договора - государственная пошлина, сборы, транспортные расходы, а также расходы, связанные с пребыванием представителей Исполнителя по вопросам, связанным с исполнением настоящего Договора, вне места нахождения Исполнителя, несет Заказчик, ФИО1 понесены дополнительно следующие расходы:

- транспортные расходы в сумме 6940 руб., что подтверждается договором №0412 об организации транспортных услуг от 11.01.2016, заключенным между ООО «Правовые профессиональные технологии» и ООО "ДРЛ групп", распечаткой из личного кабинета ООО «Правовые профессиональные технологии» за 08.06.2018, актом сдачи-приемки №21890 от 08.06.2018. Кроме того, данные расходы включены в акт №179 от 30.06.2018 и оплачены в составе общей суммы платежному поручению №4 от 28.08.2018.

Итого судом установлено, что судебные издержки ФИО1 на оплату услуг представителей и иные расходы доказаны в заявленной сумме - 206940 руб.

Рассматривая по существу вопрос о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу конкурсного кредитора ФИО1, суд установил следующее.

Что касается заявленных ФИО1 расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 июня 2018 года (транспортные расходы) в общей сумме 6940 руб., то в этой части судебные расходы признаны судом обоснованными, разумными, документально подтвержденными, поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет ФИО2

Ссылка ФИО2 на неразумность заявленных транспортных расходов не принимается судом, а ходатайство о снижении суммы транспортных расходов до стоимости экономичных транспортных услуг подлежит отклонению, поскольку возражения ФИО2 документально не обоснованы, доказательства неразумности и чрезмерности не представлены.

Требование ФИО1 в части возмещения за счет ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб., рассмотрено судом с учетом нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Проверка разумного характера заявленных к взысканию расходов, осуществляется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу и т.д.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

ФИО2 заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость отдельных видов юридических услуг, их экономическую обоснованность, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг применительно к участию представителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, составление процессуальных документов при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной для заявителя является стоимость судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (10000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 10000 руб. за представление отзыва на кассационную жалобу). Данная стоимость соответствует объему проделанной представителем юридической работы, заявленная же стоимость в сумме 200000 руб. является явно чрезмерно завышенной.

Довод ФИО2 о том, что ни ФИО1, ни его представитель не принимали участия в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не принимается судом, поскольку ФИО1 не заявляет о взыскании судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Ссылка ФИО2 на схожесть позиций по обособленному спору конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсного кредитора ФИО1, изложенных в отзывах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не принимается судом, поскольку из пояснений заявителя следует, что ФИО1 участвовал в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора, на стороне конкурсного управляющего.

Ссылка ФИО2 на документы о стоимости юридических услуг, представленные представителем ФИО1 в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-307/2017, не принимается судом, поскольку не документы не относятся к рассматриваемому заявлению.

Довод ФИО2 о том, что участие конкурсного кредитора на стадии рассмотрения обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций нельзя считать целесообразным и обоснованным, не принимается судом, поскольку ФИО1 как конкурсный кредитор вправе участвовать в рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной во всех инстанциях, действуя в интересах кредиторов и должника,.

В силу абз. 1 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию, принятие судом судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора не в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные конкурсным кредитором ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора, подлежат возмещению ФИО2

Таким образом, заявление конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 26940 руб., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 26940 руб. в возмещение судебных расходов.

2. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец