Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малиновским З.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, поданное в рамках дела №А60-20657/2016, возбужденного по заявлению ФИО3 о признании ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО4,

при участии в судебном заседании:

к/уФИО1

от заинтересованного лица ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 04.10.2017, ФИО6, представитель по доверенности от 30.05.2017.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Процессуальные прав и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2016 поступило заявление ФИО3 о признании ООО "МР-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.06.2016 требование ФИО3 признано обоснованным, ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «МР-трейдинг» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.12.2016, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсант» №103(5853) от 11.06.2016 стр. 103.

Определениями от 05.12.2016, 05.06.2017, 04.12.2017, 04.06.2018, 08.12.2017, 30.05.2019 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 120 576 661 руб. убытков.

Определением от 19.07.2019 заявление принято к рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «MP-Трейдинг», с 2005 года по 10.05.2016, а также ликвидатором с 18.05.2016.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что Решением №495-12 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «MP-Трейдинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: доначислен Налог на добавленную стоимость в сумме 83 279 142 руб.; начислен штраф в сумме 14 044 293 руб.; начислены пени в сумме 23 253 226 руб. Конкурсный управляющий полагает, что указанная суммы убытков подлежит взысканию с руководителя ООО «MP-Трейдинг» ФИО2

В период с 28.11.2014 г. по 20.11.2015 г. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО «MP-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее — Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. По результатам выездной налоговой проверки 20.01.2016 был составлен Акт № 495-12.

12.08.2016 г. Налоговым органом было вынесено Решение №495-12 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «MP-Трейдинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- доначислен Налог на добавленную стоимость в сумме 83 279 142 руб.;

- начислен штраф в сумме 14 044 293 руб.;

- начислены пени в сумме 23 253 226 руб.;

- предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «MP-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 г. по делу №А60-20657/2016, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с жалобой на Решение ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга №495-12, в которой просило отменить решение налогового органа от 12.08.2016 №495-12 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «MP-Трейдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Свердловской области было вынесено Решение 1227/16 от 01.11.2016, которым апелляционная жалоба ООО «МР-Трейдинг» оставлена без удовлетворения, Решение ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга утверждено. Решение вручено представителю ООО <<МР-Трейдинг» 07.11.2016.

С доводами ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, Управления ФНС по Свердловской области, изложенными в решениях заявитель не согласился, обжаловал решения в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением от 11.12.2017 в удовлетворении требований ООО «MP-Трейдинг» отказано, оставлено без изменения Постановлением 17 ААС от 06.03.2018.

В основу оспариваемых решений инспекции положены выводы об использовании-ООО «МР-Трейдинг» схемы, направленной на незаконное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения слитков аффинированных драгоценных металлов у КБ «Монолит», с привлечением ООО «Диана» и ООО «Атикс».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что собранные инспекцией доказательства являются достаточными для постановки вывода об отсутствии у общества ООО «МР- трейдинг» правовых оснований для отнесения спорных сумм налога к вычетам.

Как установлено судами ООО «МР- трейдинг» в 2013 году приобретался у контрагента ООО «Диана» лом драгоценных металлов 999,9 пробы в количестве 4 999,5 гр. и отходы полуфабрикатов с содержанием золота 99,99% в количестве 8 999,1 гр. на сумму 24 795 280 рублей, в т.ч. НДС 3 782 331руб.

По мнению налогового органа, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, источник возмещения по которому не сформирован. При этом налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании-ООО «MP-Трейдинг» схемы, направленной на незаконное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения слитков аффинированных драгоценных металлов у КБ «Монолит», с привлечением ООО «Диана» и ООО «Атикс», обладающих признаками проблемных контрагентов.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что реализованный ООО «АТИКС», ООО «Диана» заявителю товар приобретен ранее ими в КБ «Монолит», о чем свидетельствуют акты приема-передачи драгметаллов, сведения по расчетным счетам. При этом КБ «Монолит» в свою очередь передает драгметаллы в собственность по договору займа организациям, не являющиеся плательщиками НДС, затем данные организации перечисляют денежные средства по агентским договорам за полуфабрикат драгметаллов без НДС, далее денежные средства перечисляются через множество организаций, обладающие признаками «проблемных организаций».

Свои выводы инспекция основывает на следующих обстоятельствах, установленных в ходе контрольных мероприятий.

В отношении ООО «Диана» налоговый органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Диана» является оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами; учредитель и руководитель ООО «Диана» с даты открытия организации по 10.09.2015 - ФИО7; по юридическому адресу ООО «Диана» отсутствует, местонахождение организации не установлено; представленная в инспекцию отчетность свидетельствует о наличии недобросовестности ООО «Диана», как налогоплательщика, размер налоговых вычетов максимально приближен к сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной от реализации продукции.

На основании статьи 95 Н РФ, в связи с имеющимися отличиями в подписях ФИО7, проставленных на документах по взаимоотношениям с ООО «MP-трейдинг», налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются на 2-х счетах-фактурах и 1-ой товарной накладной, выполнены не ФИО7, а кем-то другим; на 1-ом счете-фактуре и 4-х товарных накладных выполнены, вероятно, не ФИО7

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что документы ООО «Диана» содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленным лицом, которое не несет ответственности за финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно представленным налогоплательщиком, в целях подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Диана», товарным накладным формы №ТОРЕ-12, отпуск груза разрешил директор ООО «Диана» ФИО8, отпуск груза произвела ФИО9, груз принял директор ООО «МР- трейдинг» ФИО2

Вместе с тем опрошенный директор ООО «MP-трейдинг» ФИО2 факт подписания накладных от ООО «Диана» не отрицал, однако каким образом происходила передача (драгметалла) пояснить не смог, пояснил, что с обществом «Диана» работал руководитель проекта ООО «МР-трейдинг» ФИО10 (протокол допроса от 21.09.2015 №1).

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что перевозку драгметаллов осуществляло ООО «БРИНКС».

Согласно договору на транспортировку ценных грузов от 21.01.2013 №1153/01-13ТЦГ, заключенному между ООО «Диана» и ООО «БРИНС», клиент (ООО «Диана») обязан оплатить услуги ООО «БРИНКС» в размере полной стоимости предполагаемой перевозки до начала ее выполнения.

ООО «БРИНКС» предоставлены заявки ООО «Диана» в транспортную компанию ООО «БРИНКС» о перемещении Груза от ООО «Диана» в адрес ООО «MP-трейдинг» в хранилище ООО «БРИНКС», акты приема-передачи ценностей по форме ООО «БРИНКС». К заявкам приложена копия доверенности на право представления интересов ООО «Диана» ФИО11 во всех учреждениях и организациях.

Однако, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Диана» инспекцией установлено, что ООО «Диана» не производило платежей за услуги в адрес ООО «БРИНКС», также не представлена информация о прохождении ФИО12 через проходную ООО «БРИНКС».

На письменный запрос Инспекции от ООО «БРИНКС» получено сообщение о том, что идентифицировать подпись сотрудника ООО «БРИНКС» на акте приема-передачи ценностей не представляется возможным.

В ходе проверки предоставленных ООО «MP-трейдинг» документов установлено, что драгметаллы от ООО «Диана» в последующим переданы на переработку АО «ЕЗ ОЦМ» в г. Екатеринбург согласно заявке № 187/2 от 15.02.2013, ООО «Ювелирный завод «НСК» согласно заявкам № 184/2 от 14.02.2013, № 193/2 от 26.02.2013.

В ходе анализа документов по спорным поставкам установлено, что акты приема-передачи груза, полученные от ООО «БРИНКС» и от ООО «Ювелирный завод «НСК» имеют между собой различия, в частности, указано разное время приема груза сотрудниками ООО «БРИНКС», номера пломб также различаются, в документах указаны разные фамилии сотрудников ООО «Ювелирный завод «НСК», которые принимали товар.

В свою очередь, ООО «MP-трейдинг» не предоставило акты приема- передачи ценностей от ООО «БРИНКС». При этом согласно договоров на транспортировку ценных грузов, заключенных организациями с ООО «БРИНКС», прием груза оформляется актом приема передачи груза, составленным уполномоченными представителями сторон в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, полное заполнение всех строк обязательно.

Согласно заявке ООО «MP-трейдинг» на доставку груза 198/2 от 01.03.2013 в ООО «БРИНКС», отправителем груза является ОАО ТПК «ЯШМА» по адресу: <...> + ответхранение 2 кг, получателем является ООО «MP-трейдинг» по адресу: склад ОАО «ЕЗ ОЦМ», <...>.

Таким образом, в ходе проверки установлены существенные противоречия в документах как по приобретению ООО «MP-трейдинг» драгметаллов у ООО «Диана», так и по их последующей реализации в адрес покупателей ООО «МР-трейдинг».

Кроме того из материалов дела следует, что ООО «Диана» являлась поставщиком ООО «МР-трейдинг» только в феврале 2013 года, в то же время единственным поставщиком у ООО «Диана» в январе-феврале 2013 года было ООО «АТИКС».

ООО «АТИКС» в рамках статьи 93.1 Кодекса для проверки предоставлены договор поставки между ООО «АТИКС» и ООО «Диана» от 30.01.2013 №1397/ДМ/12, товарные накладные, счета-фактуры, книга продаж, согласно которым ООО «АТИКС» поставляет в адрес ООО «Диана» полуфабрикаты в полосе золота 999,9 пробы и серебра 999,9 пробы.

Таким образом, ООО «Диана» не могло поставить в адрес ООО «МР- трейдинг» лом золотосодержащий, поскольку у единственного поставщика ООО «АТИКС» приобретался полуфабрикат золота в полосе.

ООО «АТИКС» представлены товарные накладные, согласно которым «отпуск разрешил», «отпуск произвел» директор ООО «АТИКС» ФИО13 (ФИО14), «груз принял», «груз получил грузополучатель» директор ООО «Диана» ФИО7 Акты приема-передачи ценностей ООО «БРИНКС», подтверждающие перевозку драгметаллов, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, документы, представленные ООО «АТИКС» по взаимоотношениям с ООО «Диана», свидетельствуют о формальном документообороте между организациями. Наименование драгметаллов в товарных накладных, счетах-фактурах ООО «Диана» (лом золотосодержащий, отходы полуфабриката) не соответствует фактическому названию слитки золота. ООО «АТИКС» получал в КБ «Монолит» слитки золота, которые в дальнейшем были реализованы ООО «Диана

При анализе движения денежных средств по счетам контрагентов установлено, что денежные средства, полученные от ООО «MP-трейдинг» по договору №010/ДП/2013 от 28.01.2013, ООО «Диана» перечисляло на расчетный счет ООО «АТИКС» за полуфабрикат в полосе 999,9 пробы (в т.ч. НДС).

ООО «АТИКС» перечисляло денежные средства за полуфабрикат золота в полосе (в т.ч. НДС) на расчетные счета ООО «Церера», ООО «Тампере», ООО «Ромакс».

ООО «Церера», ООО «Тампере», ООО «Ромакс» перечисляли денежные средства по агентским договорам за полуфабрикат ДМ без НДС на расчетные счета ООО «ТРИО», ООО «АРТ», ООО «Дом ювелира», за полуфабрикат ДМ с НДС на расчетный счет ООО «ПУРПУР».

ООО «ТРИО», ООО «АРТ», ООО «Пурпур» перечисляли денежные средства по агентскому договору за полуфабрикат ДМ без НДС на расчетные счета ООО «Церель», ООО «Калипсо», ООО «Прогресс», ООО «Эстетика», ООО «Веста», ООО «Тавро», ООО «Циклон», ООО «Интера», ООО «Порта».

Указанные организации перечисляли денежные средства на покупку драгметаллов в КБ «Монолит» без НДС.

Поступившие на счета организаций ООО «Тавро», ООО «Циклон» денежные средства за драгметалл (золото) без НДС от ООО «ТАМПЕРЕ» за оборудование, от ООО «ЦЕРЕРА» за оборудование перечислены на расчетный счет ООО «ПрогрессТорг» за оборудование с НДС.

Далее с расчетного счета ООО «ПрогрессТорг» денежные средства перечислены на счета физических лиц как заработная плата ФИО15, ФИО14, которые являлись в разные периоды директорами ООО «АТИКС», ФИО14, ФИО16, ФИО17 (сотрудник ООО «ТРИО»). Кроме того, денежные средства перечислялись на лицевые счета (на банкоматы) списком, без ФИО.

Таким образом, в ходе выездной проверки инспекцией сделан вывод, что налог на добавленную стоимость, перечисленный ООО «MP-трейдинг» при приобретении золота у ООО «Диана», не был уплачен в бюджет, а был выведен из финансового и налогооблагаемого оборота поставщиком ООО «Диана» путем перечисления, сумм налога, оставшегося в распоряжении посте приобретения у КБ «Монолит» драгметалла в слитках без НДС, на расчетный счет ООО «ПрогрессТорг» за оборудование с дальнейшим перечислением денежных средств на расчетные счета физических лиц, с которых были сняты наличными.

ООО «MP-трейдинг» в 2013 году на основании договора поставки драгоценных металлов (серебро, золото, палладий, платина и др.) приобрело у ООО «АТИКС» лома драгоценных металлов, слитки и другие отходы драгоценных металлов на сумму 519 826 535,31 руб., в т.ч. НДС 79 295 573,19 руб. Доставку грузов осуществляла транспортная организация ООО «БРИНКС».

В отношении поставщика ООО «АТИКС» установлено, что уставный капитал общества составляет 15 ООО ООО рублей, вид деятельности - оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами; в собственности имеется имущество, транспорт отсутствует; согласно показателям налоговых деклараций по НДС, сумма налогового вычета максимально приближена к сумме налога от реализации продукции, к доплате заявлена минимальная сумма налога.

ООО «АТИКС» не представлены документы, подтверждающие перевозку драгметаллов (товарные накладные, заявки, акты приема-передачи ценностей, товарно-транспортные накладные).

При анализе товарных накладных, представленных ООО «MP-трейдинг», установлено отсутствие заполненных реквизитов, в частности, не заполнены реквизиты «Отпуск груза произвел» и «Груз получил грузополучатель», отсутствуют сведения о доверенных лицах (сторонних организаций), а также о принятии груза (доверенными лицами) сторонними организациями.

В представленных ООО «MP-трейдинг» актах приема-передачи ценностей по форме, установленной ООО «БРИНКС», указан отправитель груза ООО «АТИКС», адрес: <...> ЗЗБ, и получатель груза ООО «МР - трейдинг», адрес: <...> ЗЗБ. Директор ООО «АТИКС» передает драгметаллы, директор ООО «MP-трейдинг» принимает товар.

В актах приема-передачи не указано время получения ДМ, номера пломб, ФИО представителей отправителя и получателя груза.

В представленных в ходе проверки заявках ООО «MP-трейдинг» в ООО «БРИНКС» на перевозку ценностей покупателям не указаны контактные лица.

Согласно п. 3.6 договора, заключенного с ООО «БРИНКС», ООО

«БРИНКС» осуществляет прием груза к перевозке по адресу, указанному в заявке. Прием оформляется актом приема передачи груза, составленным уполномоченными представителями сторон в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон. Грузы принимаются для перевозки только после надлежащего оформления акта приема-передачи.

Из протокола допроса сотрудника ООО БРИНКС» ФИО18 от 11.01.2016 следует, что порядок заполнения актов приемки-передачи ценностей происходит согласно заявке, все строки в акте приема-передачи ценностей обязательны для заполнения. Акт приемки-передачи ценностей состоит из 4 самокопирующихся бланков (4 экземпляра): один клиенту, один БРИНКС. Еще два идут к клиенту, после приема-передачи один остается у клиента, второй направляется в клиентский отдел БРИНКС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «АТИКС», ООО «Диана» и налогоплательщиком в отсутствие деловой цели.

Акты приема-передачи ценностей, предоставленные для проверки ООО «MP-трейдинг», не подтверждены документами, полученными в соответствии со статьей 93.1 Кодекса от ООО «АТИКС», ООО «БРИНКС».

ООО «БРИНКС» предоставило документы ООО «АТИКС», подтверждающие взаимоотношения с другими организациями: получатели ООО «Сибирский ювелирный завод», ООО «Статус Гарант», ООО «ТНК «Гродес», ООО «Химтрейд», ООО «Арго». Документы, заявки, акты приема- передачи ценностей, подтверждающие факты приема-передачи драгметаллов между ООО «MP-трейдинг» и ООО «АТИКС» отсутствуют.

В представленных ООО «MP-трейдинг» документы по реализации драгметаллов, приобретенных у ООО «АТИКС», ЗАО «Бертуз» (отходы п/ф золото на сумму 61 273 382 руб.), ООО «Ювелирный завод «НСК» (отходы п/ф золото на сумму 327 786 544 руб.), АО «ЕЗ ОЦМ» (отходы п/ф золото на сумму 130 766 608 руб.) выявлены противоречия; в частности, в товарных накладных не заполнены отдельные строки, отсутствуют подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

В ходе выездной проверки на основании статьи 93.1 Кодекса ООО «БРИНКС представлены договор на перевозку грузов, заключенный с ООО «АТИКС», заявки ООО «АТИКС» и акты приема-передачи ценностей за 2012 год. Акты приема-передачи ценностей к заявкам за 2013 год не предоставлены, в связи с утерей при переезде архива.

Кроме того в представленных ООО «БРИНКС» заявках ООО «АТИКС» за 2012 год указан адрес и наименование отправителя груза: <...>, ООО «АТИКС», тогда как по указанному адресу (<...>) находится ООО КБ «Монолит».

Согласно анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «МР- трейдинг», ООО «АТИКС» и его контрагентов по цепочке установлено, что драгметалл (золото, серебро), приобретенный ООО «MP-трейдинг» у ООО «АТИКС», представляет собой слитки золота и серебра, приобретенные у ООО КБ «Монолит».

Также на основании установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекцией установлено, что ООО «MP-трейдинг» являлось участников формального документооборота по поставке драгметаллов через цепочку организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «Церера», ООО «Ромакс», ООО «Тампере», ООО «АРТ» , ООО «Дом ювелира», ООО «Калипсо», ООО «Церель», ООО «Циклон», ООО «Прогресс», ООО «Тавро», ООО «Порта», ООО «Интера», ООО «Эстетика», ООО «Веста».

ООО «Атаке», ООО «Ромакс», ООО «Церера», ООО «Тампере», ООО «Трио», ООО «АРТ», ООО «Церель», ООО «Калипсо», ООО «Прогресс», ООО «Эстетика», ООО «Веста», ООО «Тавро», ООО «Циклон», ООО «Интера», ООО «Порта», ООО «Пурпур» искусственно и фиктивно изменили наименование платежей в платежных поручениях. Фактическое наименование платежей «за драгметалл в слитках» в платежных поручениях изменено организациями на «золотосодержащие и серебросодержащие полуфабрикаты».

О фиктивности и не соответствии наименования товара (драгметалла в слитках) в первичных и платежных документах, при дальнейшей реализации свидетельствует то обстоятельство, что ООО КБ «Монолит» было единственным поставщиком золота и серебра у всех перечисленных организаций; у всех перечисленных организаций, участвующих в схеме, не производилась переработка, приобретенных у КБ «Монолит» слитков золота и серебра в полуфабрикаты драгметаллов (лом, гранулы и т.д.), т.к. у самих перечисленных компаний отсутствовали какие либо необходимые экономические, производственные и складские ресурсы необходимые для переработки приобретенных слитков в полуфабрикаты, их перевозки и хранения, у сторонних организаций данные услуги переработки слитков не приобретались, транспортные компании для перевозки драгметаллов не нанимались. Драгметаллы напрямую из КБ «Монолит» по заявкам ООО «АТИКС» направлялись покупателям, в том числе ООО «МР-Трейдинг».

В марте 2014 году у ООО КБ «Монолит» отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией законов, регулирующих банковскую деятельность, а также в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах все сделки по заключению договоров займов (купли-продажи) с ООО КБ «Монолит» носили формальный характер и были подконтрольны ООО «АТИКС», который напрямую отгружал драгоценный металл в адрес покупателей со специализированного хранилища ООО КБ «Монолит».

Кроме того из сравнительного анализа стоимости золота за 1 грамм при приобретении ООО «MP-трейдинг» у ООО «Диана» и ООО «АТИКС» с курсом ЦБ РФ, установлено, что налогоплательпщк приобретал золото у указанных поставщиков со скидкой (до 11%) в соответствии с ценой ЦБ на день совершения сделки.

Законодательные нормы, регулирующие продажу драгоценных металлов на территории РФ, а также состояния рынка в РФ, на территории которого сделки проводятся в ценах установленных ЦБ РФ плюс минус десятые доли процента, соответственно цена драгметалла складывается по цене «Фиксинг» плюс 18% НДС, при условии изъятия драгметалла из хранилища банка, не могли быть не известны руководству налогоплательщика, учитывая занятие поста генерального директора ООО «MP-трейдинг» ФИО2 с 26.09.2009, многолетнюю работу данной отрасли.

На основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС путем участия сознательно в схеме по укло нению от уплаты НДС с реализации драгметаллов.

Необоснованная налоговая выгода для общества ООО «MP-трейдинг» по данным операциям выражается за счет возмещения НДС, который в бюджет не перечислялся ни одной из организаций в установленной цепи перепродаж, т.к. из установленной налоговым органом схемы движения товаров и уплаченных за них денежных средств следует, что реальным лицом, заинтересованным в приобретении драгоценных металлов по цене с НДС, являлось именно общество ООО «МР-трейдинг».

При непосредственном приобретении драгоценных металлов у банка, общество «МР-трейдинг» не имело бы возможность заявить налоговые вычеты, поскольку в силу подп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не облагается также реализация лома драгоценных металлов для их производства и аффинажа.

Выгода общества «MP-трейдинг» от спорных сделок приобретения драгоценных металлов со скидкой (до 11%) от официального курса состоит в получении большего количества драгметаллов, чем общество могло бы получить при обычных условиях хозяйственного оборота.

Из оспариваемых решений следует, что основанием для доначисления НДС, пени и применения налоговой ответственности послужили выводы инспекции об использовании-ООО «МР-Трейдинг» схемы, направленной на незаконное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения слитков аффинированных драгоценных металлов у КБ «Монолит», с привлечением ООО «Диана» и ООО «Атикс».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по указанным сделкам обществом получена необоснованная налоговая выгода, так как по сделкам с ООО «Диана» и ООО «Атикс» установлено наличие фиктивного документооборота по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Таким образом, в ходе выездной проверки Инспекцией сделан вывод, что налог на добавленную стоимость, перечисленный ООО «MP-трейдинг» при приобретении золота у ООО «Диана», не был уплачен в бюджет, а был выведен из финансового и налогооблагаемого оборота поставщиком ООО «Диана» путем перечисления, сумм налога, оставшегося в распоряжении после приобретения у КБ «Монолит» драгметалла в слитках без НДС, на расчетный счет ООО «ПрогрессТорг» за оборудование с дальнейшим перечислением денежных средств на расчетные счета физических лиц, с которых были сняты наличными.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям по приобретению драгоценного металла у ООО «Диана» и ООО «Атикс».

По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в принятии к вычету сумм НДС, которые фактически не поступали в бюджетную систему Российской Федерации.

Инспекция, при наличии совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, руководствуясь п. 1-6, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, сделала вывод о неправомерном предъявлении ООО «МР - трейдинг» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Диана», ООО «Атикс». Материалами проверки подтверждается, что ООО «МР - трейдинг» осознано участвовало в схеме по приобретению драгоценных металлов в отсутствие источника для формирования налога на добавленную стоимость в бюджете.

Между тем, суд считает, что сумма недоимки не может в данном деле являться убытками для должника исходя из следующего.

Доначисленные Должнику суммы налога на добавленную стоимость не являются убытками Должника, поскольку уплата налогов является непосредственной обязанностью Должника.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, -возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица -налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

При этом, ни материалами налоговой проверки, ни материалами дела № А60-54011/2016 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия бывшего руководителя имели своей целью причинение вреда ООО «MP-Трейдинг». Не представлено и доказательств того, что ФИО2 извлек личную выгоду от применении рассматриваемой схемы.

Довод конкурсного управляющего о том, что договоры с ООО «Диана» и ООО «Атикс», являются сделками на невыгодных условиях, поскольку причинило ООО «МР-Трейдинг» убытки в виде взыскания недоимок по налогу на добавленную стоимость, пени и щтрафа, представляется необоснованным.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Договоры с ООО «Диана» и ООО «Атикс» были заключены в 2013 году. Договоры исполнялись надлежащим образом.

Согласно бухгалтерским отчетам ООО «MP-Трейдинг» за 2013 чистая прибыль Должника по итогам деятельности в 2013 году увеличилась.

Доказательства того, что цена или иные условия договоров с ООО «Диана» и ООО «Атикс» существенно отличаются в худшую для ООО «MP-Трейдинг» сторону от цен или иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлены.

Скидка не является подтверждением того, что заключенные ООО «МР-Трейдинг» договоры содержат невыгодные условия. Кроме того, предоставление скидок было обусловлено потребительскими свойствами драгоценного металла, что повлияло на его цену.

Привлечение ООО «MP-Трейдинг» к налоговой ответственности по договорам с ООО «Диана» и ООО «Атикс» не свидетельствует как не о невыгодности совершенных сделок, так и не о причинении ФИО2 убытков Должнику, поскольку у ООО «MP-Трейдинг» они не возникли.

При таких обстоятельствах заключение Должником в лице ФИО2 договоров поставки не противоречит разрешенной уставной деятельности ООО «MP-Трейдинг» и законодательству Российской Федерации, в частности установленным законом требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, сделки, заключенные Должником с контрагентами, в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

Действия ФИО2 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что бывший руководитель Должника действовал умышленно с целью создания убытков ООО «MP-Трейдинг», Конкурсным управляющим в дело не представлено. Следовательно, оснований полагать, что ФИО2, заключая договоры, действовал неразумно, вопреки интересам ООО «MP-Трейдинг», не имеется.

Относительно привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков виде сумму штрафов и пеней, суд отмечает следующее.

Применительно к правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-20419 от 11.05.2018 по делу N А43-15211/2014, возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная в целом позиция изложена в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

В период с 28 ноября 2014 года по 20 ноября 2015 года в отношении ООО «МР-Трейдинг» ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга проводил выездуную налоговую проверку.

20 января 2016 года по результатам проверки составлен акт № 495-12.

Данные обстоятельства были известны учредителю ООО «MP-Трейдинг» ФИО19, размер доли которого составляет 80%. Следовательно, как на момент вынесения акта налоговой проверки, так и позднее у него была возможность прекратить полномочия ФИО2 как директора. Однако вместо этого 11 мая 2016 года он на общем собрании учредителей принял решение о добровольной ликвидации ООО «МР-Трейдинг».

10 июня 2016 года Арбитражный суд Свердловской области признал ликвидируемого должника — Общество с ограниченной ответственностью «MP-Трейдинг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыл в отношении должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должником ФИО1.

12 августа 2016 года ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга приняла решение о привлечении ООО «MP-Трейдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17 июля 2019 года Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных налоговым правонарушением.

К моменту открытия судом конкурсного производства и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга уже был установлен факт налогового правонарушения ООО «МР-Трейдинг» (дата составления акта № 495-12 от 20.01.2016). Следовательно, она получила реальную возможность узнать о допущенном ООО «MP-Трейдинг» налоговом правонарушении и действиях бывшего руководителя, которые, по ее мнению, привели к убыткам на стороне ООО «MP-Трейдинг», с момента открытия судом конкурсного производства.

Более того, о проведении налоговой проверки и установлении инспекцией факта совершения ООО «MP-Трейдинг» налогового правонарушения было известно неаффилированному с ФИО2 учредителю ООО «МР-Трейдинг» ФИО19, размер доли которого составляет 80%. Следовательно, как на момент вынесения акта налоговой проверки, так и позднее у него была возможность прекратить полномочия ФИО2 как директора, а также предъявить к нему требование о взыскании с него убытков в пользу ООО «MP-Трейдинг». Однако вместо этого 11 мая 2016 года он на общем собрании учредителей принял решение о добровольной ликвидации ООО «МР-Трейдинг».

Таким образом, довод о пропуске срока исковой давности признается судом обоснованным.

Суд также отмечает, что действия ФИО2 и его причастность в привлечении ООО «MP-Трейдинг» к налоговой ответственности уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в споре между Конкурсным управляющим Должника и ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ООО «MP-Трейдинг» к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-20657/2016.

В указанном споре Конкурсный управляющий в качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности указал на факт привлечения ООО «МР-Трейдинг» к налоговой ответственности из-за действий ФИО2. Суды признали этот довод несостоятельным и отклонили его.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А60-20657/2016 Конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При этом согласно позиции изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к действиям ФИО2 не могла быть применена презумпция, установленная в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как на момент совершения вменяемых действий данная норма еще не имелась в законе, подлежит отклонению. Так, на момент рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности судебной практикой была выработана позиция, согласно которой отсутствие указанной презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Боровик