Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел заявление конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Денита Интернешнл»
(ИНН <***>), ООО Торговый дом «Неруд-Инвест» (ИНН <***>) и заявление ООО «Неруд-Транспорт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

в рамках дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранитная компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 19.11.2021:

от ФИО1: ФИО6, ФИО7, представители по доверенности от 03.08.2020,

от конкурсного управляющего: ФИО8, лично,

от ФИО2: ФИО9, представитель по доверенности
от 31.05.2019,

от ООО ТД «Неруд-Инвест»: ФИО10, представитель по доверенности от 09.04.2021,

от ООО «Денита Интернешнл»: ФИО9, представитель по доверенности от 12.04.2021,

от ЗАО «Режевской щебеночный завод»: конкурсный управляющий ФИО11

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранитная компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Режевской камне-дробильный завод»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «РКДЗ», общество «РКДЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранитная компания Урала» о признании ООО «РКДЗ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО12 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 3363, адрес для корреспонденции: 620109, г. Екатеринбург, а/я № 105), член союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «РКДЗ» прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена
ФИО8 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 480), являющаяся членом союза «СОАУ «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Определением суда от 21.10.2019 произведена замена судьи
ФИО13 на судью К.А. Савицкую.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2020 поступило
заявление конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении
солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2,
ФИО3, ФИО4, Чекржову
Елену Васильевну.

Определением суда от 06.11.2020 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2020 поступило
заявление ООО «Неруд-Транспорт» о привлечении к субсидиарной
ответственности ФИО1.

Определением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть 10.02.2021)
заявление конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении
солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2,
ФИО3, ФИО4, Чекржову
Елену Васильевну, ООО «Денита Интернешнл» (ИНН <***>),
ООО Торговый дом «Неруд-Инвест» (ИНН <***>) и заявление
ООО «Неруд-Транспорт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 27.09.2021 путем определения состава суда с
использованием автоматизированной системы распределения дела по
обособленному спору произведена замена судьи К.А. Савицкой на судью
М.Е. Яних.

В судебном заседании 22.10.2021 представитель заявителя изложил
позицию по заявлению, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела
дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные
документы приобщены к материалам дела (статья 67 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Денита Интернешнл» заявил ходатайство о приобщении к
материалам дела пояснений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, изложили позицию по
заявлению.

ЗАО «Режевской щебеночный завод» в лице конкурсного управляющего
направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 22.10.2021 судебное разбирательство отложено на 19.11.2021.

В судебном заседании 19.11.2021 от ЗАО «Режевской щебеночный завод» и ФИО2 поступили ходатайства о приобщении письменных пояснений и дополнения к отзыву, которые рассмотрены и удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим ФИО8 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в рамках дела о несостоятельности ЗАО «РЩЗ». Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения дела.

Стороны поддержали позиции, изложенные соответственно в заявлениях и в отзывах на них.

Рассмотрев заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «РКДЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) учреждено (дата присвоения ОГРН) 07.05.2009.

Кроме того, ООО «Неруд-Транспорт» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО1 полагает, что ФИО2, ФИО5 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами ввиду наличия возможности определять действия должника, поскольку они являются руководителями и/или участниками хозяйственных обществ, входящих вместе с ООО «РКДЗ» в единую группу, деятельность которой организована таким образом, что прибыль ее участниками распределяется неравномерно: наибольшая часть прибыли концентрируется у одних участников, тогда как другие участники, включая ООО «РКДЗ», несут убытки и, как следствие, не могут рассчитаться с кредиторами.

По мнению заявителя (ФИО1) ответчики (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Денита Интернешнл»,
ООО Торговый дом «Неруд-Инвест») обеспечили поддержание схемы производства и сбыта щебня на Режевском месторождении, при которой ООО «РКДЗ», начиная с 2015 года, получало выручку от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что оно вправе было бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Таким образом, реализовывалась схема разделения производственно-сбытового процесса на центры «прибыли» и «убытков», этапы которой (производства /реализации щебня) таковы: 1. этап - РЩЗ продает добытое им сырье (строительный камень) в Стройкамень / РДСЗ. 2. этап - Стройкамень / РДСЗ передает это сырье в переработку в РКДЗ / Рудус. 3. этап - РКДЗ / Рудус, произведенный из строительного камня щебень, возвращает обратно закупщику сырья (Стройкамень). 4. этап - закупщик сырья реализует щебень оптовым продавцам (ООО «Денита интернешнл»,
ООО «Торговый дом «Неруд-инвест»). 5. этап - перепродавцы реализуют готовую продукцию конечным потребителям.

Как указывает заявитель (ФИО1) в составе данной группы лица, извлекающие выгоду от продажи щебня на открытом рынке, - это оптовые продавцы ООО «Денита интернешнл» и ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест». Остальные компании (ЗАО «РЩЗ», ООО «РКДЗ», ООО «Стройкамень») полностью зависимы от оптовых продавцов и ввиду недофинансирования оказались не способны удовлетворить требования кредиторов.

Заявитель ссылается на то, что указанная деятельность ООО «РКДЗ» была полностью подконтрольна группе лиц, определявших действия должника; в состав данной группы входили:

- ФИО3 (директор и участник должника - контролирующее лицо по формальным критериям);

- ООО «Денита Интернешнл», ООО «ТД Неруд-Инвест» (организации, полностью обеспечивавшие финансирование деятельности должника);

- ФИО4, ФИО5, ФИО2 (лица, в силу своего должностного положения в ООО «Денита Интернешнл», ООО «ТД Неруд-Инвест» и ООО «Стройкамень» контролировавшие финансирование деятельности должника; кроме того, ФИО2 был также единственным участником должника до 01.12.2015 и является контролирующим лицом по формальному критерию).

ООО «Стройкамень», как указывает заявитель, само по себе не должно включаться в число контролирующих лиц, поскольку оно не извлекало выгоды из созданной корпоративной группы и, по сути, находилось в таком же положении, как и ООО «РКДЗ»: в последующем, данное общество так же, как и ООО «РКДЗ», оказалось в банкротстве. В то же время ФИО4 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку он, во-первых, обеспечил нахождение в корпоративной группе как ООО «Стройкамень» (равно как и пришедшей на его место «зеркальной» организации ООО «РДСЗ»), и во-вторых, способствовал извлечению иными ответчиками выгоды от продажи щебня конечным потребителем, находясь в числе сотрудников оптовых продавцов ООО «Денита Интернешнл» и ООО «Торговый дом «Неруд-инвест».

Фактически деятельность ООО «РКДЗ» велась на денежные средства, поступившие от ООО «Денита Интернешнл», ООО «ТД Неруд Инвест» либо напрямую, либо опосредованно с использованием расчетных счетов ООО «Стройкамень».

ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «Денита Интернешнл», ООО «ТД Неруд Инвест» определяли объемы и внутригрупповые цены переработки и реализации щебня, в результате чего имели возможность контролировать принятие управленческих решений и формировать волю ООО «РКДЗ».

Заявитель отмечает, что согласно Анализу финансового состояния должника, с 2015 года основной вид деятельности ООО «РКДЗ» стал убыточным, что означает, что денежных средств, получаемых от ООО «Денита интернешнл» и ООО «ТД Неруд-Инвест» через ООО «Стройкамень», перестало хватать на покрытие текущих расходов. В 2016 году на фоне увеличения объемов производства по сравнению с 2015 годом кратно увеличивается совокупный убыток от деятельности общества и нарастает кредиторская задолженность. Ведение хозяйственной деятельности со стороны ООО «РКДЗ» в анализируемый период, предшествующий банкротству, не было направлено на основную предпринимательскую цель - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разумных причин продолжения подобной убыточной деятельности без внесения в нее необходимых корректив (например, повышение цен на переработку, частичное сокращение персонала, уменьшение количества арендуемого имущества, снижение арендной платы, взыскание просроченной дебиторской задолженности и т.п.) участниками настоящего обособленного спора не приведено.

Несмотря на заинтересованность в продолжении деятельности по переработке щебня на Режевском месторождении с помощью имущественного комплекса ЗАО «РЩЗ», соответчики не продолжили обеспечивать заказами (и, соответственно, выручкой) ООО «РКДЗ», а обеспечили перевод соответствующей деятельности на иное юридическое лицо - ООО «Рудус».

Таким образом, в основание поданного ФИО1 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности положены обстоятельства (действия и бездействия), совершенные в период с 2015 по 2017 годы, которые, по мнению заявителя, привели должника к банкротству.

ООО «Неруд-Транспорт», заявляя о привлечении к субсидиарной
ответственности ФИО1, ссылается наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица и причинение им вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в
материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к следующим
выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009
№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на
применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не
действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в
законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением
ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения
соответствующих споров.

С учетом периода времени совершения вменяемых ответчикам действий и бездействия (с 2015 по 2017 годы) в рассматриваемом случае применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

По смыслу пунктов 4, 16 постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

Под контролирующим должника лицом в силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Все доводы заявителя ФИО1, по сути, сводятся к тому, что изначально деятельность группы лиц организована таким образом, что наибольшая часть прибыли концентрируется у одних участников
(ООО «Денита интернешнл» и ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест»), тогда как другие участники (ЗАО «РЩЗ», ООО «РКДЗ», ООО «Стройкамень»), несут убытки и, как следствие, не могут рассчитаться с кредиторами.

ООО «РКДЗ», начиная с 2015 года, получало выручку от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что оно вправе было бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.

Впоследствии ООО «РКДЗ» и ООО «Стройкамень» замещены «зеркальными» компаниями», тогда как как ООО «Денита интернешнл» и
ООО «Торговый дом «Неруд-инвест» до настоящего времени продолжают продавать щебень, производимый на Режевском месторождении.

Из анализа материалов дела следует, общество «РКДЗ» учреждено 07.05.2009. Производство щебня из давальческого сырья являлось основным видом деятельности общества «РКДЗ».

Судом проанализированы причины возникновения кризисной ситуации и перехода в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Относительно момента наступления признаков объективного банкротства суд пришел к выводу, что они возникают у должника в 2017 году.

Определяя причины возникновения признаков объективного банкротства у должника, суд исследует трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен удовлетворять требования перед кредиторами в полном размере.

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные ранее в рамках настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества «РКДЗ» ФИО8 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Так, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 следует, что деятельность должник носила сезонный характер и в основном разворачивалась в период с апреля по сентябрь. В анализе финансового состояния должника указано, что динамика производства нерудных материалов по месяцам характеризуется ярко выраженной сезонностью. С начала года и до конца лета наблюдается рост объемов выпуска продукции, с октября по декабрь происходит снижение показателей. В конце года уровень производства аналогичен апрельскому и майскому. При этом должник продолжал нести расходы по выплате заработной платы, алиментов, налогов и сборов, производил оплату, в том числе в адрес кредиторов, включенных в реестр требований, с расчетного счета списывались денежные средства во исполнение решений налогового органа в размерах, значительно превышающих суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов. Так в 2015 году общая сумма списаний составила 184 млн. руб., в том числе заработная плата, страховые взносы, НДФЛ, алименты, налоги, оплата кредиторам, взыскание по исполнительным производствам. В 2016 году эта сумма составила более 80 млн. руб., а в 2017 году более 5 млн. руб. В 2016 году вышел из строя эксцентрический вал к дробилке щековой СМД 118А, повлекший остановку производственного процесса, что не позволило должнику получить доход от ведения предпринимательской деятельности при сохранении необходимости несения расходов (заработная плата, электроэнергия, расходы по охране и текущему содержанию арендуемого имущества уплата налогов и т.д.). В условиях приостановки деятельности должника в 2016 году в связи с выходом из строя оборудования, проведения необходимых капитальных ремонтов, сезонности деятельности, с учетом влияния на деятельность иных общеэкономических показателей, должнику не хватило времени для продолжения деятельности в новый сезон 2017 года (с марта по сентябрь календарного года).

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суд также отметил, что в заявлении конкурсного управляющего указано, что определить точную дату возникновения признаков объективного банкротства не представляется возможным, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно 31.03.2017 можно выбрать в качестве крайней даты обращения бывшего директора должника с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Также арбитражным судом учтено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Гранитная компания Урала» 28.04.2017, то есть через месяц после 31.03.2017 (предполагаемая крайняя дата для подачи заявления о признании должника банкротом).

Должник вплоть до возбуждения дела о банкротстве, производил выплату заработной платы, алиментов, налогов и сборов, производил оплату, в том числе в адрес кредиторов, включенных в реестр требований, с расчетного счета списывались денежные средства во исполнение решений налогового органа в размерах значительно превышающих суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, на основании данных, установленных конкурсным управляющим в Анализе финансового состояния ООО «РКДЗ», а также на основании данных бухгалтерской отчетности, можно сделать вывод, что размер выручки в анализируемый период носил стабильный характер: в 2014 году – выручка (тыс.руб.) 314 844, себестоимость продаж, (тыс.руб.) 305 960, объем, (тонн) 1 830 740; в 2015 году - выручка (тыс.руб.) 211 332, себестоимость продаж, (тыс.руб.) 223 280, объем, (тонн) 1 226 055,5; в 2016 году - выручка (тыс.руб.) 240 071, себестоимость продаж, (тыс.руб.) 251 120, объем, (тонн) 251 120.

Таким образом, суд полагает возможным определить момент наступления объективного банкротства (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) указанием на 2017 год, после 28.04.2017 (в указанную дату с заявлением о признании должника банкротом обратилось общество «Гранитная компания Урала»).

В качестве причин банкротства заявитель ФИО1 указывает на создание группой лиц (ответчиками) такой схемы ведения бизнеса, которая изначально предусматривала аккумулирование активов на стороне ООО «Денита интернешнл» и ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами этапы производственно-сбытового процесса (производства /реализации щебня) таковы: 1. этап - РЩЗ продает добытое им сырье (строительный камень) в Стройкамень / РДСЗ. 2. этап - Стройкамень / РДСЗ передает это сырье в переработку в РКДЗ / Рудус. 3. этап - РКДЗ / Рудус, произведенный из строительного камня щебень, возвращает обратно закупщику сырья (Стройкамень). 4. Закупщик сырья реализует щебень оптовым продавцам (ООО «Денита интернешнл», ООО «Торговый дом «Неруд-инвест»). 5. этап - перепродавцы реализуют готовую продукцию конечным потребителям.

Во исполнение данной бизнес-схемы между сторонами заключались договоры.

ООО «Денита интернешнл» и ООО «ТД «Неруд-Инвест» занимались продажей щебня еще до образования общества «РКДЗ». ООО «Денита интернешнл» занимается продажами щебня с середины 90-х годов (ранее ЗАО 31.08.1994), а ООО «ТД «Неруд-Инвест» с 09.09.2004.

Между ЗАО «Режевской щебеночный завод» (арендодатель) и
ООО «Режевской камнедробильный завод» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 12.08.2013, согласно которому арендодатель обязуется передать имущество арендатору не позднее 01.11.2013 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором должно быть указано техническое состояние, стоимость имущества на момент его сдачи в аренду, а арендатор обязуется принять имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1., 2.1.1. договора).

Перечень имущества, подлежащий передаче в аренду, указан в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Местонахождение имущества, подлежащего к передаче в аренду по настоящему договору: 623750, Свердловская область, Режевской район, 69 км автодороги Екатеринбург-Алапаевск (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора срок аренды устанавливается с 01.11.2013 на неопределенный срок. Имущество было передано по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Соглашением сторон от 28.02.2017 договор аренды от 12.08.2013 расторгнут. Имущественный комплекс 24.03.2017 передан в аренду ООО «Рудус».

До заключения договора от 12.08.2013 между сторонами действовали иные договоры аренды, заключенные в 2011 году на схожих условиях: № 01/01-07-2011 от 01.01.2011, № 01/01-01-2011 от 01.01.2011, № 01/01-02-2011 от 01.01.2011.

01.07.2011 между ЗАО «РЩЗ» и ООО «Стройкамень» заключен договор поставки № 01/07-01-2011, по которому ЗАО «РЩЗ» реализовывало обществу «Стройкамень» весь строительный камень, добытый им на Режевском месторождении.

В этот же день между ООО «Стройкамень» и ООО «РКДЗ» заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2011
№ 01/07-201 1, в соответствии с которым ООО «Стройкамень» передавало ООО «РКДЗ» весь закупленный у ЗАО «РЩЗ» строительный камень, а ООО «РКДЗ» производило из него на арендованном имущественном комплексе ЗАО «РЩЗ» продукцию для ООО «Стройкамень» - щебень и песок из отсевов дробления.

При этом с 2008 года ФИО1 как акционер общества «РЩЗ» имел возможность влиять на деятельность общества «РЩЗ», включая основные направления финансово-хозяйственной деятельности, контрагентов, передачу имущества в аренду, избрание единоличного исполнительного органа, одобрение финансовой отчетности и деятельности ФИО5 как генерального директора. ФИО1, являясь с 2010 по 2011 годы директором ООО «РКДЗ», участвовал в передаче имущества в аренду, подписывал договор аренды имущества от 01.01.2011 № 01/01-07-2011, от 01.01.2011 № 01/01-01-2011, от 01.01.2011 № 01/01-02-2011 и передавал имущественный комплекс ЗАО «Режевской щебеночный завод» (623750, Свердловская область, Режевской район, 69 км автодороги Екатеринбург-Алапаевск) в аренду.

Вышеизложенное позволяет суду заключить, что договорные отношения по аренде имущественного комплекса ЗАО «РЩЗ» при осуществлении деятельности по переработке щебня на Режевском месторождении сложились между сторонами с 2011 года и вплоть до 28.02.2017 (дата расторжения договора между обществом «РЩЗ» и обществом «РКДЗ») по существу не менялись.

Принятая в обществе должника модель ведения бизнеса была известна ФИО1 и на момент вступления в состав акционеров ЗАО «РЩЗ» и на протяжении длительного периода его работы на предприятии, а также известна была в ходе введения в отношении ЗАО «РЩЗ» процедур банкротства. Со
стороны арендатора ООО «РКДЗ» договоры аренды подписывал Набойченко
П.О., который в период с 2006 по 2009 годы являлся заместителем генерального
директора ООО «Режевской щебеночный завод» (ИНН <***>) по экономике и финансам, в 2010 году состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Режевской щебеночный завод» в должности заместителя генерального директора, а с 2010 по 2011 являлся генеральным директором ООО «РКДЗ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в деле о банкротстве ООО «РКДЗ» не является ординарным, независимым кредитором, принимал личное участие в формировании и одобрении избранной модели финансово-хозяйственной деятельности. В этом смысле, суд находит неубедительной ссылку заявителя ФИО1 о его неосведомленности относительно всей схемы производственного цикла. С одной стороны, действительно, заявитель мог и не располагать доступом к деталям финансовых показателей ООО «Денита интернешнл» и ООО «Торговый дом «Неруд-инвест». Вместе с тем, являясь с 2010 по 2011 директором ООО «РКДЗ» и с 2008 акционером ЗАО «Режевской щебеночный завод» маловероятно, что ФИО1 не было известно обо всем производственном цикле переработки щебня, продаже его конечным потребителям от ООО «Денита интернешнл» и ООО «Торговый дом «Неруд-инвест», учитывая, что на протяжении многих лет производственная цепочка носила постоянный, системный характер, с участием одних и тех же компаний.

Таким образом, модель ведения бизнеса по переработке щебня на Режевском месторождении сложилась, начиная с 2011 года, и в период 2015-2017 годов, указываемых кредитором ФИО1 как момент аккумулирования прибыли на стороне определенных лиц в ущерб иным участникам производственного процесса, не претерпела существенных изменений, которые могли бы свидетельствовать о принятии контролирующими должника лицами деловых решений, меняющих судьбу должника.

Довод заявителя ФИО1 о создании ответчиками и поддержании схемы производства и сбыта щебня на Режевском месторождении, при которой ООО «РКДЗ», начиная с 2015 года, получало выручку от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что оно вправе было бы рассчитывать в рамках рыночных отношений, судом отклоняется как не подкрепленный по существу никакими доказательствами. Каких-либо убедительных доводов о том, что изменилось в схеме производственного процесса в 2015 году, при том, что предприятия сотрудничали друг с другом начиная с 2011 года, не приведено.

Одновременно с этим суд принимает во внимание пояснения ответчиков о причинах наступления финансового кризиса должника, основной из которых стал выход из строя эксцентрического вала к дробилке щековой СМД 118А, повлекший остановку производственного процесса, что не позволило должнику получить доход от ведения предпринимательской деятельности при сохранении необходимости несения расходов. Подменного вала на случай поломки на предприятии не имелось, имущественный комплекс использовался на условиях аренды, арендодатель (ЗАО «РЩЗ») в этот момент находился в процедуре банкротства.

Как следует из пояснений ФИО3 в ситуации, когда в 2016 году из строя вышел вал к дробилке щековой СМД 118А, повлекший остановку производственного процесса, не позволявшей должнику получить получать доход от ведения предпринимательской деятельности при сохранении необходимости несения расходов, предпринимались действия по пополнению оборотных средств путем привлечения заемных денежных средств. В результате достигнутых договоренностей по инициативе ФИО3 заключен договор займа с ФИО2 от 19.04.2016 г. № 19-04-2016-3, в соответствии с условиями которого получена сумма займа в размере 5 480 000 руб. на срочной, платной и возвратной основе. Данные денежные средства были потрачены на выплату заработной платы трудовому коллективу ООО «РКДЗ» и рассматривались ФИО3 как способ решения временных трудностей, связанных с остановкой производственного процесса, которые должны были стабилизироваться к окончанию строительного сезона 2016 года (лето-осень).

Суд полагает, что неплатежеспособность должника обусловлена обстоятельствами предпринимательского риска при ведении хозяйственной деятельности.

Судом не установлено, что вышеуказанные договоры, на основе которых строилось сотрудничество сторон с 2011 года, находятся в причинно-следственной связи между фактом их заключения, исполнения и наступлением банкротства должника. Реальность договора переработки, договора аренды имущественного комплекса, сделок по расходованию денежных средств должника материалами дела не опровергнута. Договоры, исходя из согласованного в каждом из них предмета, связаны с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности. Судом не установлено ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно вследствие изъятия имущества, недобросовестных действий (бездействия) ответчиков или злоупотребления ими своими правами, построения модели бизнеса с ее делением на центры «прибыли» и «убытков», а также прекращения должником деятельности вследствие указанных факторов.

В то время как по заявленному ФИО1 основанию причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутренне убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Суд полагает, что ответчиками приведены обоснованные доводы и представлены доказательства того, что причинами объективного
банкротства явились внешние факторы и экономические процессы и что
банкротство должника не находится в причинно-следственной связи с
управленческими решениями ответчиков.

Ссылка заявителя о переводе соответствующей деятельности должника на иное юридическое лицо - ООО «Рудус» - судом не принимается.

Как следует из пояснений ФИО14, ООО «Денита интернешнл» в ООО «Рудус» были приняты работники, которые необходимы для
осуществления производственной деятельности по переработке строительного
камня. То обстоятельство, что трудовой коллектив состоял из работников ранее уволившихся из ООО «РКДЗ» объясняется нахождением производственной
площадки в Режевском городском округе, в 70 км. от г. Екатеринбурга. Иных трудовых кадров в районе производства щебня не имеется. Удовлетворение потребности в кадрах возможно за счет жителей г. Реж.

Таким образом, поскольку карьер находится в отдалении от населенных пунктов, деятельность носит специализированный характер, следовательно, принятие работников в ООО «Рудус», которые были трудоустроены до этого в ООО «РКДЗ», обусловлено отсутствием в указанном районе иных кадров.

Суд так же отмечает, что заявляя в настоящем обособленном споре о необоснованности расторжении договора аренды от 12.08.2013 и последующее заключение аналогичного договора между ЗАО «РЩЗ» и ООО «Рудус» 24.03.2017, ранее в судебных спорах ФИО1 занимал позицию о необходимости расторжения договора аренды от 12.08.2013.

Так, в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области
№ А60-49801/2013 о признании закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» несостоятельным (банкротом) ФИО1 15.08.2017 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО15, выразившееся в непринятии мер по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 12.08.2013, заключенному с обществом «РКДЗ».

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что действия по одностороннему отказу от договора могли причинить вред должнику (обществу «Режевской щебеночный завод»), продолжение арендных отношений с обществом «РКДЗ» до появления нового арендатора позволило должнику (обществу «Режевской щебеночный завод») обеспечить сохранение лицензии, в связи с чем, признали жалобу ФИО1 в названной части необоснованной.

Суды также отметили, что ФИО1, ссылаясь на необходимость отказа конкурсного управляющего от договора в срок до 23.09.2016, не указал потенциальных арендаторов, которые готовы были в указанный срок взять в аренду имущественный комплекс и нести бремя содержания и эксплуатации арендуемого имущества.

Таким образом, ранее заявитель, выступая на стороне общества «Режевской щебеночный завод», не ставил под сомнение необходимость расторжения договора аренды от 12.08.2013 с обществом «РКДЗ», поддерживал позицию о целесообразности прекращения арендных отношений, тогда как в настоящем обособленном споре ФИО1 приводит доводы о смене арендатора с общества «РКДЗ» на ООО «Рудус» как о недобросовестных действиях группы контролирующих должника лиц, переводе хозяйственной деятельности общества «РКДЗ» на новое предприятие.

На основании изложенного, оценив доводы заявителя, изложенные ФИО1, возражения ответчиков, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает достаточных правовых оснований для привлечения ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Денита Интернешнл», ООО Торговый дом «Неруд-Инвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд приходит к выводу, что банкротство общества «РКДЗ» не связано с виновными противоправными и недобросовестными действиями ответчиков. Оснований полагать, что ответчики действовали во вред кредиторам, имея намерение получить для себя какие-то выгоды вследствие банкротства предприятия, не имеется.

Заявление ООО «Неруд-Транспорт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 основано на тех же фактических обстоятельствах, что и заявление ФИО1 Позиция ООО «Неруд-Транспорт», по сути, сводится к тому, что при доказанности обстоятельств, на которые указывает ФИО1, к субсидиарной ответственности должен быть привлечен и сам ФИО1 как контролирующее должника лицо, который тем самым должен нести бремя неблагоприятных последствий сформированной с его участием и применяемой должником схемы ведения бизнеса.

Учитывая тождественность заявлений по основаниям требований, вышеизложенные выводы суда о причинах банкротства должника применимы и к оценке доводов по заявлению ООО «Неруд-Транспорт».

Ввиду чего в удовлетворении заявления ООО «Неруд-Транспорт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд также отказывает.

Суд, оценивая доводы заявителей, о признании за ответчиками статуса контролирующих должника лиц полагает возможным отметить следующее.

Как установлено судом, единственным участником должника с 22.12.2009 по 01.12.2015 являлся ФИО2 С 01.12.2015 и до настоящего времени единственным участником должника является ФИО3

В период с 25.06.2012 по 22.11.2017 полномочия директора должника исполнял ФИО3

Таким образом, в период трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определением
от 05.05.2017), ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами в силу своего нахождения в органах управления
ООО «РКДЗ».

Применительно к вопросу определения статуса ФИО4,
ФИО5, ООО «Денита Интернешнл», ООО Торговый дом «Неруд-Инвест» и ФИО1 суд полагает, что определение того, являлись или не являлись ответчики контролирующими должника лицами, не имеет принципиального значения для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, поскольку доводы заявителя ФИО1 о создании группой лиц модели бизнеса с делением на центры «прибыли» и «убытков», принятие в период с 2015 по 2017 годы решений, повлекших наступление объективного банкротства должника, не нашли своего подтверждения, а доводы заявителя ООО «Неруд-Транспорт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 основаны на том, что в случае признания судом доводов ФИО1 по фактическим обстоятельствам дела и их юридической оценке обоснованными, ответственность должна возлагаться и на ФИО1 как лица, участвовавшего в принятии решений, определяющих судьбу должника.

Ссылка заявителя ФИО1 в подтверждение довода о вхождении ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест», ООО «Денита Интернешнл» и ООО «Строительный камень» в группу лиц на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 г. по делу № 60-65929/2018 судом отклоняется. Указанным судебным актом установлено, что
перечисление ПАО «УТБ» денежных средств по кредитному договору
№ КК/1122-2017 от 28.02.2017 связано с использованием расчетного счета
ООО «Строительный камень» и ООО «Денита Интернешнл» для транзитного перечисления денежных средств (притворных операций) на расчетный счет ООО «КМЗ» в целях рефинансирования ранее заключенных между ПАО «УТБ» и ООО «КМЗ» кредитных договоров; при этом как установлено
судом АО «УТБ» и ООО «КМЗ» являлись лицами, подконтрольными
ФИО16, председателю правления банка, по вине которого наступило банкротство ПАО «УТБ» и нарушение прав кредиторов.

Таким образом, в рамках дела № А60-65929/2018 наличие внутригрупповых связей и общности хозяйственных интересов
ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест», ООО «Денита Интернешнл» и
ООО «Строительный камень» в целях оценки возможного влияния на принятие решений в деятельности друг друга и должника судом не устанавливались.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание периоды вменяемых ответчикам действий, являющихся, по мнению заявителя, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (2015-2017 годы), применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как указывает ФИО1 о наличии реальной возможности предъявления иска ему стало известно не ранее 02.09.2020, когда в рамках дела о несостоятельности общества «Стройкамень» (А60-73343/2018) его привлекли в качестве третьего лица, после чего ФИО1 ознакомился с материалами дела. До этого ФИО1 не мог знать о том, что ООО «Стройкамень» поставляет почти весь произведенный должником щебень в адрес ООО «Денита Интернешнл» и ООО «ТД Неруд Инвест», не знал и не должен был знать о всей совокупности обстоятельств, которая вменяется ответчикам в рамках настоящего обособленного спора, например, о том, что весь штат ООО «РКДЗ» вместе с соответчиком ФИО3 перешли в ООО «Рудус»; что часть сотрудников ООО «РКДЗ» перешло в ООО «ТД Неруд Инвест».

Ответчики, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и то, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 обратился 29.10.2020 и 30.11.2020, полагают, что годичный срок давности пропущен, в отношении ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест», ООО «Денита Интернешнл» пропущен также трехгодичный объективный срок давности. В обоснование данного вывода ответчики ссылаются на то, что ФИО1 является акционером ЗАО «РЩЗ», начиная с 2008 года (при этом с 2013 года он стал мажоритарным акционером), в 2011 году от имени ООО «РКДЗ» подписывал договор аренды с ЗАО «РЩЗ», из чего следует его осведомленность о наличии внутригрупповых связей. Обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «Режевской щебеночный завод», ООО «РКДЗ», ООО «Строительный камень», перечислениях денежных средств были известны ФИО1 как основному акционеру ЗАО «Режевской щебеночный завод», сотруднику ЗАО «Режевской щебеночный завод» и конкурсному кредитору ЗАО «Режевской щебеночный завод», в том числе из плана внешнего управления, отчетов арбитражного управляющим ФИО15 (ФИО11). При этом возражения ФИО1, связанные с ознакомлением с делом о
банкротстве ООО «Стройкамень» (№ А60-73343/2018), подлежат отклонению, поскольку соответствующие доводы и факты о производственной цепочке, внутригрупповой связи излагались в процессуальных документах
ФИО1 в рамках дела о банкротстве ЗАО «РЩЗ» задолго до ознакомления с делом о банкротстве ООО «Стройкамень» (в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 19.08.2019, в дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 19.08.2019 по делу № А60-49801/2013, в письменных пояснениях № 2 от 01.11.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 23.09.2013 по делу № А60-49801/2013, в кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А60-49801/2013).

Приняв во внимание указанные нормы права и их разъяснения, исходя из конкретных обстоятельств дела, доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что кредитор ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности.

Кроме того, в отношении ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест», ООО «Денита Интернешнл», учитывая, что решение о признании должника банкротом принято судом 22.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017) ФИО1 подал заявление в отношении указанных ответчиков 30.11.2020, то есть за пределами трехлетнего объективного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Денита Интернешнл» (ИНН <***>), ООО Торговый дом «Неруд-Инвест» (ИНН <***>) и заявления ООО «Неруд-Транспорт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10
дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда
апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции,
может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не
превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого
постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды
апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший
определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или
кассационного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Е. Яних