Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Биндера А. Г. рассмотрел заявление Индивидуального предпринимателя Новоселова Г.А. о принятии мер по обеспечению иска Индивидуального предпринимателя Новоселова Г. А.

к Открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Уралкриотехника», Закрытому акционерному обществу «Машиностроительная группа», Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделки недействительной (ничтожной),

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец одновременно с предъявлением иска обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска путем запрета Открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Уралкриотехника», Закрытому акционерному обществу «Машиностроительная группа», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и другим лицам совершать любые сделки с земельными участками с кадастровым номером 66:41:0205009:0055, площадью 58500 кв.м, земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205009:0056, площадью 8860 кв.м, земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205009:0057, площадью 7940 кв.м., расположенных по адресу ориентира: <...>, и осуществлять их фактическую передачу, а также путем запрета Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода прав на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0055, площадью 58500 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0056, площадью 8860 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0057, площадью 7940 кв.м., расположенных по адресу ориентира: <...>.

В качестве обоснования заявления об обеспечении иска ИП ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответчиками после приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:0009, общей площадью 75300 кв.м, в состав которого, по мнению истца, вошел земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0022, площадью 3003 кв.м., принадлежащий истцу на праве аренды, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:0009, общей площадью 75300 кв.м, на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0205009:0055, 66:41:0205009:0056, 66:41:0205009:0057, при этом земельный участок, принадлежащий истцу, юридически перестал существовать. Кроме того, по мнению истца, ответчики предпринимают меры по отчуждению указанных земельных участков, что может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу и причинит истцу материальный ущерб.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ основаниями принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: - затруднение или невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер; - возможность причинения лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба вследствие их непринятия.

При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, должен обосновать основания их принятия и представить доказательства своих доводов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002г. арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В представленном истцом заявлении об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Более того, истцом вообще не представлены доказательства – какие-либо сведения о фактах, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчиков и, следовательно, подтверждающих возможную в будущем затруднительность исполнения решения, а также возможность причинения лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба вследствие непринятия мер по обеспечению иска.

Ссылка истца на то, что ответчиками принимаются меры по отчуждению спорных земельных участков, ничем не подтверждена, поэтому не может быть принята судом в качестве обоснования принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из искового заявления и заявления об обеспечении иска, истцу принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0022, площадью 3003 кв.м., а обеспечительные меры ИП ФИО1 просит применить в отношении земельных участков с кадастровым номером 66:41:0205009:0055, площадью 58500 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0205009:0056, площадью 8860 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0205009:0057, площадью 7940 кв.м.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002г.), основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.На определение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Биндер А. Г.