Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 15.04.2019 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).

Решением от 17.06.2019 гражданка ФИО3 (ИНН <***>,СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.п. Тугулым, Тугулымский район, Свердловской области, адрес регистрации: обл. <...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (454000, г. Челябинск, а/я 147), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №112 от 29.06.2019.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на 2 месяца в связи с тем, что в настоящее время не завершены мероприятия процедуры реализации имущества, а именно: не сформирован реестр кредиторов.

Определением суда от 16.12.2019 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 продлен на 2 месяца. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 11.02.2020.

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2020)процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 (ИНН <***>,СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.п.Тугулым, Тугулымский район, Свердловской области, адрес регистрации: обл Свердловская Тугулымский район, р.<...>) завершена.

ФИО3 признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.08.2020.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (454000, г.Челябинск, а/я 147), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Судебное заседание для решения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, рассмотрения отчета финансового управляющего назначено на 12.08.2020.

11.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в собственности у ФИО3. находится автомобиль «Хундай Н 1», год выпуска 2011, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

09.07.2019 Тугулымским районным судом Свердловской области вынесено решение по делу № 2-202/2019. ФИО4 (истец) обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании передать автомобиль, находящийся в залоге, истцу, прекратить право собственности ответчика на автомобиль, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль. Между ФИО5 и ПАО «РОСБАНК» заключён договор цессии (об уступке права (требования)), согласно которому ФИО5 приобрёл статус «Цессионария», а также права (требования) к должнику - ответчику по договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Право требования истца к ответчику в соответствии с договором цессии составляет 881 568,44 рубля.

На основании п. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 213.25, п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Тугулымским РОСП не приостановлено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Финансовым управляющим направлен административный иск о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тугулымского РОСП ФИО6, ФИО7, выразившегося в непринятии решения о приостановлении исполнительного производства № 7561/19/66058-ИП от 05.03.2019, № 17818/18/66058-ИП от 26.11.2018, № 15669/19/66058-ИП от 27.08.2019, № 675454/19/66001-ИП от 21.03.2019 в отношении ФИО3. Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на решение районного суда от 09.07.2019 по делу № 2-202/2019. Таким образом, существует угроза причинения вреда без принятия обеспечительных мер.

Финансовый управляющий просит:

1. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля: «Хундай Н 1», год выпуска 2011, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

2. Запретить судебному приставу-исполнителю ФИО6 производить исполнительные действия, направленные на реализацию автомобиля «Хундай Н 1», год выпуска 2011, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

3. Предоставить заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд считает, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд исходит из того, что непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным пополнение конкурсной массы должника и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Оценивая требования финансового управляющего, суд удовлетворяет требования о принятии обеспечительных мер в части запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля: «Хундай Н 1», год выпуска 2011, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Отказывая в удовлетворении требований о запрете судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действия, направленные на реализацию автомобиля «Хундай Н 1», год выпуска 2011, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, суд исходит из следующего.

Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 3, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление взыскания по исполнительному листу, выданному судом, не может быть произведено в виде обеспечительной меры.

Приостановление исполнения судебного акта, как и приостановление исполнительного производства должно производиться в рамках того дела и тем судом, где был рассмотрен спор, по результатам которого состоялся судебный акт, на основании которого, в свою очередь, выдан исполнительный лист.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, до введения какой-либо процедуры банкротства не вправе вмешиваться в вопросы исполнения других судебных актов (принятых не рамках дела о несостоятельности). Ограничения для исполнения вступивших в силу судебных актов могут быть установлены только законом. При этом до введения первой процедуры банкротства никакие ограничения для исполнения судебных актов ни для должника, ни для иных лиц законом не предусмотрены.

Административные исковые заявления на действия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов в рамках исполнения решения Тугулымского районного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № 2-202/2019 рассматривается в порядке административного производства судами общей юрисдикции (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принятие решения о запрете судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действия, направленные на исполнение решения Тугулымского районного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № 2-202/2019 нарушает правило компетенции судов общей юрисдикции, установленное законодательством Российской Федерации (ст. ст. 19.2, 21, 25 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Суд считает возможным предоставить заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер – удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде запрета с УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля «Хундай Н1», год выпуска 2011, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

2. Предоставить заявителю ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей.

3. В остальной части требований ФИО1 – отказать.

4. Определение подлежит немедленному исполнению.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Судья С.Н. Веретенникова