Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Гузняковой рассмотрел в деле по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «Екатеринбургэнерго»)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЧКАЛОВСКАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ»)

о взыскании 9915363 руб. 04 коп.

заявление МУП «Екатеринбургэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20916/2015

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2016 № 01),

от ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось с исковым заявлением к ООО «УК «Чкаловская» о взыскании 9690595 руб. 38 коп.- долга по договору от 01.09.32014 № 9-2330-03 за период с сентября 2014 по февраль 2015, 224767 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а так же процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЧКАЛОВСКАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 197185 (сто девяносто семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 73 копейки долга, 41006 (сорок одна тысяча шесть) рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых продолжить с 31 июля 2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в остальной части в иске отказано.

МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20916/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 заявление принято к рассмотрению.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором полагает, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20916/2015, исходя из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что в рамках дела ответчиком, в том числе, заявлялись возражения по качеству поставленного коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения в домах, не оборудованными общедомовыми приборами учета.

После рассмотрения дела по существу, 13.10.2015 МУП «Екатеринбургэнерго» подано заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу с требованием провести проверку в отношении руководителей ООО ПКП «УралСтройДиагностика» по факту осуществления деятельности без допусков СРО.

17.12.2015 в адрес МУП «Екатеринбургэнерго» поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015.

По мнению МУП «Екатеринбургэнерго», обстоятельства, установленные постановлением от 12.11.2015 УМВД России по г. Екатеринбургу, являются вновь открывшимися, следовательно, судебный акт по настоящему делу подлежит пересмотру в порядке ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте б Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами являются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом исследования арбитражного суда.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,03.2007 N 17).

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является вновь открывшимися обстоятельством, указанным в ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 года по делу № А60-20916/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Артепалихина