Определение № А60-20952/13 от 23.05.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2014

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2014

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В.Маклецовой, ознакомившись с материалами дела №А60-20952/2013

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении права общей долевой собственности путем выдела в натуре

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2012;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2013.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просит прекратить право общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2

на встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А), по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, дом 61, помещения № 22-35 общей площадью 166,6квадратныхметровпутем выдела в натуре 1\2 доли; признать за ИП Мохиревой Людмилой Семеновной право единоличной собственности на нежилое помещение № 2 общей площадью 69,1 квадратных метра, состоящее из кабинетов площадью 31,3 м 2 (поз. 23 и 25 по плану) и вспомогательных помещений площадью 37,8 м 2 (позиции 22, 246, 24в по плану),в собственность ИП Мохирева Александра Вениаминовича передать помещение № 1 общей площадью 88,3 квадратных метра, состоящее из кабинетов площадью 47,4 м 2 (поз. 26,27, 29 по плану) и вспомогательных помещений площадью 40,9 м 2 (позиции 24а, 28, 28а, 30-35 по плану), выделить места общего пользования коридор площадью 8,7 м 2 (поз.24г по плану), взыскать с ИП Мохирева Александра Вениаминовича в пользу ИП Мохиревой Людмилы Семеновны компенсацию в размере 902 171 рубля 35 копеек, за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре.

Определением от 19.07.2013 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО2 заявил встречное исковое заявление о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты ответчику компенсации в сумме 3981500 руб.

Определением от 04.02.2014 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения рыночной стоимости  ½доли в спорном помещении истец по встречному иску заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2013 г. производство по делу №А60-20952/2013 приостановлено до завершения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" ФИО5. Срок проведения судебной экспертизы установлен судом до 20 марта 2014 года (с учетом определения от 03.03.2014г.).

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, результаты судебной экспертизы поступили в материалы дела, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец по встречному иску выразил возражения относительно судебной экспертизы, поскольку не согласен с выводами эксперта ссылаясь на рецензию судебной экспертизы, подготовленную специалистом ФИО6.

Ответчик по встречному иску возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявил.

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску завил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи со следующим.

Истец по встречному иску полагает, что результаты судебной экспертизы является недостоверными, поскольку заключение эксперта составлено с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности», а именно: как указывает истец, заключение не содержит даты проведения оценки; не содержится анализа рынка недвижимости при продаже доли в объекте; имеется существенная разница при определении стоимости двумя подходами к оценке. Кроме того, истец по встречному иску приложил к ходатайству рецензию судебной экспертизы, подготовленную специалистом Л.В. Мичковой.

Ответчик по встречному иску заявил возражения относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства, указывая, что основания, по которым истец просит назначить дополнительную экспертизу, по сути являются причиной для проведения повторной экспертизы. Но поскольку доводы истца, по мнению ответчика, не обоснованы, а рецензия специалиста ФИО6 не является допустимым доказательством по настоящему делу, соответственно основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы истца по встречному иску в обоснование заявленного ходатайства не находят своего подтверждения, кроме того, в случае неясности или отсутствия полноты заключения, истец вправе задать необходимые вопросы эксперту, чего истцом не сделано.

Суд по собственной инициативе считает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 26 мая 2014г. в 09-05час. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 806.

Эксперту ФИО5 обеспечить явку в судебное заседание.

Сторонам использовать предоставленное время для мирного урегулирования спора.

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Вахмянина Анна Александровна, тел. <***>.

помощник судьи Опарина Наталья Игоревна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.