Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р.Хорошавиной, рассмотрел

заявление ООО «УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела А60-20954/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 322 220 руб., неустойки в размере 132 222 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 544 руб.,

по встречному иску о взыскании компенсации неиспользованных давальческих материалов в размере 3 983 241 руб. 79 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 42 916 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "УНИВЕРСАЛ" просит освободить от исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов по Свердловской области от 24.03.2022, либо его уменьшить.

Ответчик по первоначальному иску возражения не представил.

Рассмотрев заявление, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – истец по первоначальному иску, общество «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» о взыскании задолженности в размере 1 322 220 руб., неустойки в размере 132 222 руб.

Определением суда от 02.06.2020 произведена замена судьи Л.В. Колосовой для рассмотрения дела №А60-20954/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Ю.А. Крюкова.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск о взыскании компенсации неиспользованных давальческих материалов в размере 3 983 241 руб. 79 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 42 916 руб.

Определением суда от 10.06.2020 встречный иск принят к производству суда.

Решением суда от 19.10.2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, на общество с ограниченной ответственностью «Универсал» возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» остатки давальческого материала в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 г. решение первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Завод Уральские конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства 1 430 742 руб., в том числе 1 298 520 руб. задолженности, 132 222 руб. неустойки; судебные расходы 27 307 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу № А60-20954/2020 оставлено без изменения.

Арбитражный суд на вступившее в законную силу решение суда 03 сентября 2021 выдал исполнительный лист ФС 034257630.

09 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов по Свердловской области возбужденно исполнительное производство № 223252/21/66043-ИП от 09.11.2021.

24 марта 2022 года судебным приставом - исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о взыскании с ООО «Универсал» исполнительского сбора в сумме 245 848,29 руб. Указанное постановление получено ООО «Универсал» 28.04.2022.

Полагая, что в связи с неоднократным отложением исполнительных действий отсутствует нарушение сроков исполнения, исполнительский сбор взысканию не подлежит, заявитель обратился в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств заявителем не представлено.

В п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Рассматривая доводы заявителя о возможности его освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд с учетом обстоятельств дела таких оснований не установил, так как доказательств того, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в срок установленного для добровольного исполнения не представлено. Доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми, требования исполнительного документа исполнить было невозможно, заявитель не представил. Наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора не доказано.

Ссылки общества «Универсал» на то, что судебным приставом-исполнителем принимались 15.11.2021, 13.12.2021 принимались постановления об отложении исполнительских действий, а также на оспаривание решения по настоящему делу и подачу заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства в период после возбуждения исполнительного производства не принимаются судом, так как не свидетельствуют о продлении срока на добровольное исполнение судебного акта и не подтверждают наличие объективных причин, препятствующих его исполнению.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождении общества «Универсал» от оплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера, не имеется.

Руководствуясь ст. 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности «УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Крюков