Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Альянс-Н»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 119216 руб.71коп.

при участии в заседании:

истца: - ФИО2- представителя по доверенности от 06.07.2006г., от ответчика - ФИО3 - представителя по доверенности № 66 АБ 003824 от 12.10.2005г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Альянс-Н» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 119216 руб.71коп., в том числе в том числе, 33567 руб. 87 коп. -стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, 60000 руб. за аренду других автомобилей, 16684 руб.84 коп. задолженности за аренду автомобилей, 8964 руб. налога на доходы физических лиц, а также взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Истец в судебном заседании основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленных требований в сумме 99216 руб. 71 коп.

Суд принимает отказ от заявленных требований на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с отказом от заявленных требований и принятия его судом производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. гл. 25.3. «Государственная пошлина», введенной Федеральным законом от 02.11.2004г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ » при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Кроме того, представители сторон обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, которое представлено суду.

В соответствии с положениями части 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Кодекса, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 150 Кодекса в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению с возвратом истцу 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании подпункта 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска и заключением сторонами мирового соглашения , государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 3884 руб. 33 коп., уплаченной по платежному поручению № 574 от 19.07.2006г.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 141, частью 2 ст. 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альянс-Н», именуемое в дальнейшем «истец», в лице представителя ФИО2

действующего на основании доверенности ООО «ЧОП «Альянс-Н» от 06.07.2006 г. без номера

и индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.10.2005 г. № 66 АБ 003824, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 138, 139, 140АПКРФ в целях урегулирования спора по делу № А60-20973/2006-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альянс-Н» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 119216 руб. 71 коп., в том числе, 33567 руб. 87 коп. -стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, 60000 руб. за аренду других автомобилей, 16684 руб.84 коп. задолженности за аренду автомобилей, 8964 руб. налога на доходы физических лиц, а также взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

2. Стороны достигли соглашения о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу в срок 25 ноября 2006г.денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по аренде автомобиля путём перечисления их на расчётный счёт Истца либо путём уплаты указанной суммы личными деньгами представителю Истца или в кассу Истца.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в остальной части в сумме 99216 руб. 71 коп., в том числе 33567 руб. 87 коп. - стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, 40000 руб. за аренду других автомобилей, 16684 руб. 84 коп. задолженности за аренду автомобилей, 8964 руб. налога на доходы физических лиц, а также отказывается от взыскания 6000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для арбитражного суда Свердловской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным
судом Свердловской области.

Просим на основании ст. ст. 138, 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, а именно что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам известны и понятны.»

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Альянс-Н» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3884 руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению № 574 от 19.07.2006г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Т.И. Шулепова