Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел дело № А60-20996/2016

по иску ФИО1

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Основной элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис»

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

и дело № А60-33637/2016

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 66 АА 3915382 от 10.10.2016,

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности № 66 АА 3195560 от 14.09.2015,

от ООО АК "Екатеринбургтранссервис": ФИО4 – представитель по доверенности от 19.04.2016,

от ООО «Основной элемент»: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным договора аренды, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургтранссервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Основной элемент» от 01.03.2014. Также истец просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Основной элемент» солидарно неосновательно полученные денежные средства в размере 82 619 757 руб. 18 коп.

Определением от 05.05.2016 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно истцом заявлено о необходимости обеспечения иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в форме запрета ООО «Основной элемент» на передачу в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «АК «ЕТС» и получение арендных платежей по заключенным на основании договора аренды от 01.03.2014 договорам субаренды.

Определением от 05.05.2016 заявление ФИО1 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определением от 23.06.2016 назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец просит не рассматривать поданное 15.07.2016 ходатайство об уточнении исковых требований, но просит приобщить к материалам дела документы, приложенные к данному ходатайству.

Ответчик и третье лицо оставили данное ходатайство на усмотрение суда.

Поданное 18.07.2016 ходатайство об истребовании доказательств, представитель в судебном заседании не поддержал.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик и третье лицо оставили данное ходатайство на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола дополнительного допроса обвиняемого.

Ответчик и третье лицо не возражают.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик и третье лицо оставили данное ходатайство на усмотрение суда.

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО2, с одновременным привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица.

От ответчика - ООО «Основной элемент», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва протокол судебного заседания ведет помощник судьи Шестакова Л.А.

После перерыва в судебном заседании представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд обозрел представленный истцом оригинал договора аренды от 01.03.2014.

Истец в судебном заседании поддерживает заявленное 19.07.2016 ходатайство об истребовании доказательств в части истребования доказательств у ответчика. Перечисленные в ходатайстве об истребовании доказательств документы будут запрошены у ответчика.

Истец заявил устное ходатайство об объединении данного дела с делом № А60-33637/2016.

Представитель третьих лиц возражает против заявленного ходатайства об объединении дел.

От третьих лиц поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые были приобщены судом к материалам дела.

Истец просит не рассматривать поданное 15.07.2016 ходатайство об уточнении исковых требований, но просит приобщить к материалам дела документы приложенные к данному ходатайству.

Представитель третьих лиц оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

От третьих лиц поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий соглашений. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производств для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Судом установлено, что на рассмотрении арбитражного суда находится дело № А60-33637/2016 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.

Определением от 25.07.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу № А60-33637/2016 (судья Дёмина Т.А.).

В данном случае, по мнению суда, имеются основания для объединения данного дела с указанным делом для совместного производства.

Определением суда от 28.07.2016 данное дело объединено с делом № А60-33637/2016, объединенному делу присвоен номер № А60-20996/2016.

Судебное заседание отложено до 23.08.2016.

Определением от 23.08.2016 судебное заседание отложено до 05.09.2016.

Определением суда от 05.09.2016 произведена замена судьи Дёминой Т.А. на судью Воротилкина А.С. для рассмотрения дела № А60-20996/2016.

От истца в материалы дела 19.08.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 7, л.д. 1), в котором истец просит приобщить к материалам дела доказательства того, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить какие-либо документы о взаимоотношениях ООО «АК ЕТС» с какими-либо контрагентами за период 2013 год, поскольку Общество в лице его директора уклоняется от передачи каких-либо документов о деятельности общества в указанный период - это Заявление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2015г., Исполнительный лист по делу № А60-50683/2013, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014г., Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2015г., Сводка по исполнительному производству от 18.08.2016г. по исполнительному листу по делу А60- 50683/2013.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От истца в материалы дела 23.08.2016 поступило заявление об изменении основания иска, об уточнении просительной части исковых требований, в котором указано следующее.

Ранее, истец в качестве оснований требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 12.07.2016г. заявлял следующее:

1. решение по вопросу повестки дня «Об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2015г.» принято в нарушение ст.ст. 30,34,36 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку годовой отчет и бухгалтерский баланс общества не может быть утвержден при отсутствии заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, а в случае наличия требования любого участника о проведении аудиторской проверки, не может быть утвержден без проведения соответствующей аудиторской проверки.

Настоящим заявлением, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец заявляет об изменении основания искового требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 12.07.2016г. и просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 12.07.2016г. по следующим основаниям:

«Об одобрении сделки (получение согласия на сделку), участниками с ООО «Основной элемент» от 01.03.2014 г. № 1»,

«Об одобрении сделки (получение согласия на сделку), участниками с ООО «Основной элемент» от 01.03.2014 г. № 1»

являются недействительными (ничтожными) на основании следующего:

Внеочередное общее собрание участников Общества «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», которое прошло 12.07.2016г. созвано по инициативе генерального директора и одного из участников Общества с долей участия 51% ФИО2 Второй участник Общества с долей участия 49% ФИО1 присутствовал на данном собрании.

На повестку дня общего собрания было вынесено три вопроса:

3. Одобрение сделки (получение согласия на сделку), участниками с ООО «Основной элемент» от 01.03.2014 г. № 1.

По всем вопросам согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» за принятие соответствующего решения было отдано 51% голосов - участником ФИО2, против принятия решений было отдано 49% голосов - участником ФИО1

Т.е. за принятие каждого из решений на данном собрании проголосовало только 51% голосов от общего числа участников общества, в том числе присутствующих на собрании.

Между тем, из содержания пункта 12.2 Устава Общества следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся среди прочих вопросы:

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункт 6 пункта 12.2 Устава);

- дача согласия единоличному исполнительному органу (директору) Общества на заключение от имени Общества договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности и иных правах, утверждение существенных условий названных в настоящем подпункте договоров (подпункт 14 пункта 12.2 Устава).

В силу абзаца 4 пункта 12.3 Устава Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 12.2 Раздела 12 настоящего Устава, а также по иным вопросам, определенным уставам Общества, принимается большинством не менее трех четвертых (3/4) голосов от общего числа голосов участников общества.

Следовательно, поскольку принятие решений по вопросам - утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункт 6 пункта 12.2 Устава); одобрение сделки (получение согласия на сделку), участниками с ООО «Основной элемент» от 01.03.2014 г. № 1 (подпункт 14 пункта 12.2 Устава) - определены уставом Общества, то для того, чтобы эти решения считались принятыми необходимо, чтобы за них проголосовало 3/4 от общего числа голосов участников (75%).

В нашем случае, на собрании от 12.07.2016г. за данные вопросы проголосовало только 51% от общего числа голосов участников.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В силу пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Принимая во внимание, что за принятие решений на собрании «Об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2015 г.», «Одобрение сделки (получение согласия на сделку), участниками с ООО «Основной элемент» от 01.03.2014 г. № 1» проголосовало только 51% голосов участников вместо необходимых 3/4 (75%) голосов, а также то, что голос

участника общества, оспаривающего решения в рамках настоящего иска могли повлиять на результаты голосования то решения по данным вопросам являются недействительными (ничтожными).

Помимо прочего, при принятии решения в нарушение подпункта 13 пункта 12.2 Устава Общества на утверждение не были поставлены существенные условия договора аренды - сделки с ООО «Основной элемент» от 01.03.2014 г. № 1, что следует из текста Протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 12.07.2016г.

На основании вышеизложенного истец просит:

Признать недействительными (ничтожными) следующие решения внеочередного общего собрания участников ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» от 12 июля 2016 года: «Об одобрении сделки (получение согласия на сделку), участниками с ООО «Основной элемент» от 01.03.2014 г. № 1», «Об одобрении сделки (получение согласия на сделку), участниками с ООО «Основной элемент» от 01.03.2014 г. № 1».

Заявляя требование о признании недействительным договор аренды от 01.03.2014 № 1, заключённого между ООО АК «ЕТС» и ООО «Основной элемент», применении последствий недействительности сделки: обязать ответчика - ООО «Основной элемент» вернуть полученное по договору аренды от 01.03.2014 № 1 недвижимое имущество; взыскать с ответчика - ООО «Основной элемент», неосновательно полученные денежные средства за период с 01.04.2014 по 11.06.2016 в размере 141 ПО 562 руб. 49 коп. истцом было указано в качестве оснований для признания сделки недействительной то, что она не одобрена собранием участников общества как сделка с заинтересованностью, а также сделка, совершенна со злоупотреблением права со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, сделка, являющаяся мнимой сделкой.

Настоящим заявлением, истец уточняет одно из ранее заявленных оснований для признания данной сделки недействительной - как сделки с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения в нарушение ст. 45 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью на следующее основание:

Сделка - договор аренды от 01.03.2014 № 1, заключённого между ООО АК «ЕТС» и ООО «Основной элемент» в нарушение порядка одобрения общим собранием участников общества, предусмотренного пунктом 12.2 Устава Общества, совершена без соответствующего одобрения.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Также пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или

государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По настоящему спору сторонами оспоримой сделки являются два общества - ООО АК «ЕТС» и ООО «Основной элемент», исполнительным органом которых одновременно является одно лицо - ФИО2, учредителем ООО АК «ЕТС» с долей участия 51% является ФИО2, учредителем с долей 100% ООО «Основной элемент» является жена ФИО2 - ФИО5, ввиду чего вторая сторона в сделке ООО «Основной элемент» без всяких сомнений знала об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия общего собрания участников общества ООО АК «ЕТС», т.к. именно исполнительный орган обществ - ФИО2 уполномочен созывать и

проводить собрания об одобрении соответствующих сделок, а также как участник ООО АК «ЕТС» должен голосовать за их одобрение, без голосов которого решение не будет считаться принятым.

В связи с чем, руководствуясь ранее озвученными в иске основаниями, а также согласно новому уточненному основанию, изложенному выше, истец просит:

признать недействительным договор аренды от 01.03.2014 № 1, заключённого между ООО АК «ЕТС» и ООО «Основной элемент», применении последствий недействительности сделки: обязать ответчика - ООО «Основной элемент» вернуть полученное по договору аренды от 01.03.2014 № 1 недвижимое имущество; взыскать с ответчика - ООО «Основной элемент», неосновательно полученные денежные средства за период с 01.04.2014 по 11.06.2016 в размере 141 110 562 руб. 49 коп.

Поскольку для рассмотрения данного заявления суду необходимо выслушать мнение других лиц, участвующих в деле, оно подлежит разрешению в другом судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Поэтому судебное разбирательство настоящего объединенного производства суд назначает на другую дату.

От истца в судебном заседании 12.10.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное.

В судебном заседании, начавшемся 12.10.2016, представителем истца ФИО6 сделано устное заявление об отводе судьи А.С. Воротилкина от рассмотрения дела № А60-20996/2016.

В связи с данным заявлением в судебном заседании объявлен перерыв.

После рассмотрения заявления истца об отводе, в удовлетворении которого истцу было отказано, судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании суд принял уточнение исковых требований в соответствии с заявлением истца от 22.08.2016.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу № А60-23017/2015.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку оно не относится к настоящему делу.

В судебном заседании 12.10.2016 был объявлен перерыв до 18.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2016 в том же составе суда.

От истца в материалы дела 18.10.2016 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указано следующее.

Исковые требования, уточненные ходатайством от 22 августа 2016 года, подписанные представителем ФИО1 ФИО7 сформированы следующим образом:

В связи с тем, что представитель ФИО7 при изменении своей правовой позиции была уполномочена, но не согласовала свою позицию по настоящему иску с доверителем, просит изменить заявленные исковые требования следующим образом:

2. «Признать недействительным договор аренды от 01.03.2014 г. № 1, заключенный между ООО «АК «ЕТС» и ООО «Основной элемент», применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика - ООО «Основной элемент» вернуть полученное по договору аренды от 01.03.2014 г. № 1 недвижимое имущество».

В части взыскания неосновательно полученных денежных средств за период с 01.04.2014 г. по 11.06.2016 г. в размере 141 110 562 рубля 49 копеек истец отказывается в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

От истца в материалы дела 18.10.2016 поступило ходатайство о привлечении третьего лица, истребовании документов, отложении судебного заседания.

Суд данное ходатайство не рассматривает, так как истец не настаивает на данном ходатайстве в судебном заседании 18.10.2016.

От истца в материалы дела 18.10.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением процедуры медиации, в котором указано следующее.

В рамках дела № А60-36590/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Информационное аналитическое агентство «Новый регион» о защите чести и достоинства стороны подписали соглашение о проведении процедуры медиации от 13.10.2016 г. (копию прилагаю).

Настоящим истец намерен разрешить вопросы, являющиеся предметом настоящего иска в порядке процедуры медиации.

На основании Федерального закона «Об альтернативном урегулировании споров с участием посредника (процедуре медиации) от 27.07.2010г. № 193-Ф3 и руководствуясь ст. 158 АПК РФ.

В связи с этим, если ответчик поддержит заявленное ходатайство, истец просит отложить настоящее судебное заседание на срок не более 60 (шестидесяти) дней.

Ответчик пояснил, что не возражает против отложения судебного заседания для проведения процедуры медиации на срок не более месяца.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и представить сторонам время и возможность для урегулирования спора мирным путем.

При этом суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу на 07.12.2016.

Определением от 21.10.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 07.12.2016.

От истца в материалы дела 06.12.2016 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и приобщении документов.

В судебном заседании истец пояснил, что данное ходатайство в настоящее время не поддерживает, поскольку между сторонами ведется процедура медиации.

Суд определил не рассматривать данное ходатайство в настоящем судебном заседании, обратив внимание истца на то, что он вправе сообщить лицам, указанным в его ходатайстве, об арбитражном процессе по настоящему делу и сути рассматриваемых по нему исковых требований (с учетом всех уточнений).

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано следующее.

Дополнительным соглашением от 06 декабря 2016 года к вышеуказанному соглашению ФИО1 и ФИО2 утвердили, что обращаются за содействием к медиатору в целях урегулирования настоящего спора по делу № А60-20996/2016.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 158 АПК РФ, истец просит суд отложить судебное разбирательство по настоящему делу в связи с проведением процедуры медиации.

Ответчики пояснили, что поддерживают данное ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам: в случае отсутствия результатов примирительной процедуры все дополнительные доводы и доказательства (при их наличии) раскрыть перед другой стороной не позднее 28.12.2016.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>, специалист судьи Иванова Елена Николаевна, тел. <***>,

помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья А.С. Воротилкин