Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 5425 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

об обязании заключить государственный контракт

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №10/67Д от 01.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчика заключить государственный контракт на поставку электрической энергии на сумму 1087332 рубля 35 коп. на условиях, предложенных войсковой частью 5425 (ИНН <***>,ОГРН <***>):

1. Пункты 4.1.2, 4.1.3 проекта государственного контракта № 11 исключить,

2. Абзацы первый, второй, третий и четвертый пункта 7.4 проекта
государственного контракта изложить в следующей редакции:

«7.4. Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) на основании документов (акта, счета, счета-фактуры), предоставленных Гарантирующим поставщиком в следующем порядке:

-30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится Абонентом не позднее 5 (пяти) банковских дней, со дня поступления ему акта, счета, счет-фактуры, которые Гарантирующий поставщик предоставляет в порядке, установленном в п. 7.5 Контракта, не позднее 10 числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается Абонентом не позднее 5 (пяти) банковских дней, со дня поступления ему акта, счета, счет-фактуры, который Гарантирующий поставщик предоставляет в порядке, установленном п. 7.5 Контракта, не позднее 18 числа этого месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.».

3. Пункт 7.5 проекта государственного контракта № 11 изложить в следующей редакции:

«7.5. Платежные документы за потребленную электрическую энергию выставляются Гарантирующим поставщиком. Гарантирующий поставщик выставляет Абоненту документы (счет, акт выполненных работ) простым письмом почтой или иным способом, обеспечивающим их получение Абонентом не позднее соответствующего числа месяца, указанного в п. 7.4 Контракта по адресу, указанному в разделе 13 настоящего Контракта. В платежные документы включаются суммы налогов, установленных действующим законодательством РФ.».

4. Абзац шестой пункта 8.2 проекта государственного контракта № 11 изложить в следующей редакции:

«Абонент, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении Абонентом требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки обязательства Абонента и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.».

5. Пункты 9.2, 9.3, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3, 9.4 государственного контракта следует изложить в следующей редакции и дополнить пунктами:

«9.2. В случае просрочки исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Абонент направляет Гарантирующему поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

9.3. - 9.3.1. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Гарантирующим поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Гарантирующим поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Гарантирующим поставщиком Обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = С_ЦБх ДП (где С_ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

9.3.2. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение
Гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за
исключением просрочки исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение Гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта, что составляет 108733 рублей 24 копеек.

9.3.3. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

9.3.4. В случае просрочки исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом Гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2,5 процента цены контракта, что составляет 27183 рубля 31 копейка.

9.4. Гарантирующий поставщик (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) несет перед Абонентом установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение им установленного Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у Абонента в связи с этим убытки.

В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или Гарантирующего поставщика (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления Абонент, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (Гарантирующего поставщика) причиненные им убытки.

В предварительном судебном заседании 08.06.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании 08.06.2017 отзыв не представил.

В судебное заседание 27.07.2017 стороны не явились, истец дополнительных документов не представил, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик также представил отзыв.

В целях заключения контракта №11 от 20.12.2016 войсковая часть обратилась в АО «ЕЭнС» с просьбой направить в ее адрес подписанный проект договора (контракта) №11, действие которого распространялось бы на период с 01.06.2016 по 31.12.2016. Указанный контракт, подписанный со стороны АО «ЕЭнС» без указания даты подписания и даты заключения договора, был получен войсковой частью 27.10.2016, что подтверждается подписью сотрудника истца на сопроводительном письме АО «ЕЭнС» №39/10013.

Письмом от 21.12.2016 №617/21-884 войсковая часть направила в адрес АО «ЕЭнС» подписанный со стороны абонента контракт, самостоятельно датированный им 20.12.2016, и протокол разногласий к нему от 20.12.2016. Таким образом, протокол разногласий абонента был направлен и получен АО «ЕЭнС» 21.12.2016, то есть через 55 дней после получения войсковой частью проекта контракта.

АО «ЕЭнС» письмом от 11.01.2017 №39/94 направило в адрес войсковой части подписанный АО «ЕЭнС» протокол согласования разногласий к проколу разногласий. Названный протокол согласования разногласий был получен Абонентом 26.01.2017, что подтверждается подписью сотрудника истца на вышеуказанном сопроводительном письме АО «ЕЭнС» №39/94. То есть протокол разногласий, представленный войсковой частью, был отклонен АО «ЕЭнС» путем направления в адрес войсковой части протокола согласования разногласий (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

Письмом от 07.02.2017 №617/24-72 (получено АО «ЕЭнС» 08.02.2017) войсковая часть направила в адрес АО «ЕЭнС» собственный вариант протокола согласования разногласий, который также был отклонен АО «ЕЭнС» путем направления с сопроводительном письмом от 20.02.2017 №39/1737 в адрес войсковой части протокола урегулирования разногласий, который был получен абонентом 21.03.2017, что подтверждается подписью сотрудника войсковой части на вышеуказанном сопроводительном письме АО «ЕЭнС» №39/1737.

Контракт, который был направлен в адрес войсковой части, соответствует типовой форме договора энергоснабжения - государственному контракту (для организаций, обеспечивающих госбезопасность), форма которого размещена на сайте АО «ЕЭнС» по адресу http://www.eens.ru/kak_zaklyuchit_dogovor1 /byudzhet/.

Поскольку для AO «ЕЭнС», являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, заключение договоров энергоснабжения является обязательным, и учитывая, что именно АО «ЕЭнС» направило войсковой части проект контракта (оферту), к настоящему спору применимы правила, предусмотренные п.2 ст.445 ГК РФ.

По истечение 55 дней, в нарушении абз.1 п.2 ст.445 ГК РФ, то есть превысив 30 дней для направления протокола разногласий, войсковая часть направила в адрес АО «ЕЭнС» протокол разногласий к контракту, который, как указано выше, был отклонен АО «ЕЭнС».

Протокол разногласий, представленный войсковой частью, был отклонен АО «ЕЭнС» путем направления в адрес войсковой части протокола согласования разногласий АО «ЕЭнС», который был получен абонентом 26.01.2017,что подтверждается подписью сотрудника истца на сопроводительном письме АО «ЕЭнС» №39/94 к указанному протоколу согласования разногласий АО «ЕЭнС».

Таким образом, тридцатидневный срок для передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда истек 24.02.2017.

Учитывая, что иск войсковой части был подан в Арбитражный суд Свердловской области только 02.05.2017 (через 67 дней после истечения установленного тридцатидневного срока), то есть за пределами вышеуказанного срока для передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда, указанный срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска войсковой части.

В целях предоставления истцу возможности представления возражений на отзыв, при их наличии, а также предоставить ответчику дополнительные документы, рассмотрение дела отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 29.08.2017 истец не явился, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлены возражения против принятия судом ходатайства истца об отказе от иска, ответчик считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку истец обратился в суд с иском с нарушением установленного законом срока на передачу разногласий на разрешение в судебном порядке, а также в связи с тем, что по результатам переговоров между сторонами истец принял спорные пункты, переданные истцом на разрешение суда, в редакции ответчика, признав тем самым необоснованность позиции.

В обоснование доводов ответчиком представлен протокол урегулирования разногласий к государственному контракту №11 от 20.12.2016 между войсковой частью 5425 и АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от иска, суд счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Поскольку истцом государственная пошлина при обращении в суд с иском не уплачена, государственная пошлина возврату истцу не подлежит.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу №А60-21070/2017 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Г.В.Марьинских