Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «УК «ГЭС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от «06» июля 2021 года по делу №А60-21083/2021 по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в сумме 749973 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2021, предъявлены паспорт и диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «ГЭС» о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в сумме 749973 рублей 59 копеек.

Судом 29.06.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2021.

25.01.2022 года от ООО «УК «ГЭС» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «06» июля 2021 года по делу №А60-21083/2021.

Определением суда от 27.01.2022 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указал.

06.07.2021г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № А60-21083/2021 по иску ПАО "Т ПЛЮС" к ООО УК "ГЭС". Указанное решение вступило в законную силу.

28.12.2021г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено мотивированное решение по гражданскому делу № А60-55188/2021 по иску АО "ЕТК" к ООО УК "ГЭС", мотивировочной частью которого на странице номер три установлено, что Договор горячего водоснабжения №ГЭ3300-Е40637-ГВ от 01.11.2020г. заключен между ООО УК «ГЭС» и АО «ЕТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 620075, <...> стр.38).

В рамках рассмотрения дела А60-21083/2021 позиция ООО УК «ГЭС» соответствовала обстоятельствам, установленным решением по делу № А60-55188/2021, а именно, в том, что Договор №ГЭ3300-Е40637-ГВ от 01.11.2020г. заключен между ООО УК «ГЭС» и АО «ЕТК»; указанный договор заключен, кроме МКД Колхозников 78, также и в отношение иных МКД: Благодатская 57, Бобруйская 11; ПАО "Т ПЛЮС" по указанному договору №ГЭ3300-Е40637-ГВ от 01.11.2020г. никакими правами не наделено, в материалах дела № А60-21083/2021 отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы право на взыскание в чужих интересах. В рамках дела № А60-55188/2021 ПАО "Т ПЛЮС" как взыскатель не заявлялось.

Заявитель полагает, что задолженность ошибочно установлена судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела А60-21083/2021, по фактическому потреблению, в размере 105586,24 руб. и не подтверждается материалами дела полностью, а именно, в материалах дела отсутствует:

– счёт-фактура(-ы) на сумму 105586,24 руб.;

– расчёт задолженности на сумму 105586,24 руб.;

– карточки регистрации параметров учета;

– расчет фактического потребления ресурсов,

что также подтверждает неосновательность иска со стороны ПАО «Т ПЛЮС».

Также, ответчик обращает внимание суда на то, что из незаключённости договора не следует обязательное возникновение фактических отношений, без учета всех обстоятельств по делу. В рассматриваемом случае отношения являются договорными, а, следовательно, должны регулироваться договором [Договор №ГЭ3300-Е40637-ГВ], а условия должны распространяться только на стороны договора.

Таким образом, заявитель полагает, что истец ПАО "Т ПЛЮС" умышленно ввёл суд первой инстанции, а также суды всех последующих инстанций, в заблуждение. В настоящий момент решение по делу № А60-21083/2021 в мотивировочной части несет неверное описание фактических обстоятельств дела, фактические обстоятельства дела исследованы не достаточно, а также, с учетом вышеуказанного решения по делу № А60-55188/2021, которое несёт в себе верно установленные фактические обстоятельства; доводы же ООО УК «ГЭС», с учетом вновь открывшихся обстоятельств, в опровержение принятого решения по делу № А60-21083/2021 подтверждаются: ПАО "Т ПЛЮС" является ненадлежащим истцом по делу, следовательно, не имело оснований взыскивать 105586,24 руб. по Договору №ГЭ3300-Е40637-ГВ.

Кроме того, ответчик заявляет, что задолженность у ООО УК «ГЭС» перед АО «ЕТК» по указанному договору №ГЭ3300-Е40637-ГВ от 01.11.2020г. за указанный ПАО «Т ПЛЮС» в иске период, отсутствует.

Кроме того, ответчик заявляет, что задолженность у ООО УК «ГЭС» перед ПАО «Т ПЛЮС» по указанному договору №ТЭ1812-40637-ТС от 01.11.2020г. за указанный ПАО «Т ПЛЮС» в иске период, отсутствует, что подтверждается Актом сверки за спорный период, который содержит информацию об оплате ресурса в ПАО «Т ПЛЮС», и Платежными поручениями.

Проанализировав доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу. Указанные заявителем обстоятельства существовали и должны были быть известны ООО «УК «ГЭС» на момент рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда по настоящему делу, которые могли быть предметом рассмотрения только суда вышестоящей инстанции.

Суд полагает, что заявителем не приведено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ .

Таким образом, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от «06» июля 2021 года по делу №А60-21083/2021 отсутствуют, вследствие чего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «06» июля 2021 года по делу №А60-21083/2021 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Плакатина