Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «Новый дом» (ИНН 6672138307, ОГРН 1036604391504)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (ИНН 6686052547, ОГРН 1146686013297)

о взыскании 3936800 руб. 00 коп., признании договора подряда от 27.09.2019 расторгнутым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» (ОГРН: 1169658142510, ИНН: 6679104025), Свердловский филиал АО «Энергосбыт плюс» (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824), общество с ограниченной ответственностью «Т плюс проект» (ОГРН: 1169658021940, ИНН: 6686077020), общество с ограниченной ответственностью «ТМ Проект» (ОГРН: 1146686011933, ИНН: 6686051208)

при участии в судебном заседании

от истца: Л.С. Тарабанчик, представитель по доверенности от 21.04.2022, представлен паспорт, удостоверение адвоката №1732 от 14.04.2003; В.Н. Овчинникова, представитель по доверенности от 21.04.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: А.В. Соколова, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом;И.Р. Ке сер, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «Территория ТСН» - Р.В. Кириллов-директор, личность удостоверена по паспорту, К.А. Веселовских, представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен паспорт, диплом;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Новый дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3936800 руб. 00 коп., признании договора подряда от 27.09.2019 расторгнутым.

Определением от 27.04.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 27.05.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 23.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика 27.05.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» (ОГРН: 1169658142510, ИНН: 6679104025). В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что ООО «Территория ТСН» в рамках договора от 01.01.2017, заключенного между ТСЖ «Новый дом» и ООО «Территория ТСН» оказывала комплекс услуг, в том числе услуги по контролю за техническим состоянием дома № 30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности. Ответчик указывает, что срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с момента подписания сторонами акта выполненных работ от 30.12.2019. В связи с чем, ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В судебном заседании 03.06.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении фотографии, почтового реестра.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» (ОГРН: 1169658142510, ИНН: 6679104025).

Определением от 07.06.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 13.07.2022.

От третьего лица ООО «Территория ТСН» 08.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Свердловский филиал АО «Энергосбыт плюс» (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным его удовлетворить. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Свердловский филиал АО «Энергосбыт плюс» (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика с приложением выдержки из проекта ИТП Ж47-ТПП/19 ТМ изм.2.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении возражений на доводы истца, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 13.07.2022 в связи с нарушением сроков, предоставления документов, установленных в определении суда, учитывая необходимость ознакомления с поступившими документами, судебное разбирательство отложено до 11.08.2022.

От истца 05.08.2022 уточненная позиция по делу.

От ответчика 08.08.2022 поступило заявление об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика 08.08.2022 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в исковом заявлении ТСЖ «Новый дом» утверждает, что в виду отсутствия замены теплообменника на проектный теплообменник пластинчатый Ридан (HHN-19) в функционировании системы ИТП присутствуют нарушения в виде превышения температуры обратной сетевой воды от нормативной более, чем на 5%.

ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» с этим утверждением не согласно, считает, что отсутствие замены не может влиять на эффективную работу ИТП.

В связи с этим, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой эксперту следующих вопросов:

1. Можно ли визуальным путем определить производилась ли в ИТП замена имеющегося теплообменника Альфа Лаваль на теплообменник на отепление пластинчатый Ридан (HHN-19), предусмотренный проектом реконструкции ИТП дома по ул. Энегельса, 30 г. Екатеринбург?

2. Влияет ли на результаты работы индивидуального теплового пункта жилого дома по адресу г.Екатеринбург, ул. Энгельса, 30 и принятые проектом реконструкции ИТП № 47-ТППЛ9-ТМ (изм.1) технические решения оставленный в эксплуатации теплообменник Альфа Лаваль?

3. Каким образом можно устранить превышение температуры обратного трубопровода на существующей системе отопления дома по ул. Энегельса, 30 г. Екатеринбург, какие нужны ресурсы (внесение изменений в проект, настройка оборудования и т.д.) и их стоимость на текущую дату?

Проведение экспертизы просит поручить Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН 1036603522059, адрес г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4-110, производство экспертизы поручить эксперту Федорову Николаю Фокеевичу либо ООО «ИнПроЭкс» (ОГРН 1056603576512, адрес: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, д. 6 2 эт.) и производство экспертизы поручить инженеру-эксперту Мурро Раннару Юрьевичу.

Также ответчик просит обязать истца представить в материалы дела проект реконструкции ИТП № 47-ТПП/19-ТМ (изм.1).

Кроме того, 08.08.2022 ответчиком представлен консолидированный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении оригинала рабочей документации, ответа на адвокатский запрос, возражение на заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Т плюс проект» (ОГРН: 1169658021940, ИНН: 6686077020), общество с ограниченной ответственностью «ТМ Проект» (ОГРН: 1146686011933, ИНН: 6686051208).

Относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы третье лицо Свердловский филиал АО «Энергосбыт плюс» возражало, третье лицо ООО «Территория ТСН» не возражало.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц представитель истца, третьего лица ООО «Территория ТСН» возражали, представитель третьего лица Свердловский филиал АО «Энергосбыт плюс» оставило вопрос на усмотрение суда.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьих лиц, считает возможным его удовлетворить. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Т плюс проект» (ОГРН: 1169658021940, ИНН: 6686077020), общество с ограниченной ответственностью «ТМ Проект» (ОГРН: 1146686011933, ИНН: 6686051208).

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 11.08.2022 судебное разбирательство отложено до 02.09.2022.

От третьего лица Свердловский филиал АО «Энергосбыт плюс» 11.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 22.08.2022 поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Т плюс проект» поступили письменные пояснения.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТМ Проект» 26.08.2022 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 02.09.2022 представитель истца представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 02.09.2022 судом рассмотрено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с удалением суда в совещательную комнату, по итогам рассмотрения заявленного ходатайства, указанное ходатайство сторон удовлетворено.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 №23) в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца и ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворил.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенным экспертам, которые судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН 1036603522059, адрес г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4-110, эксперту Федорову Николаю Фокеевичу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судом определен перечень вопросов для эксперта:

В распоряжение экспертной организации представить копию искового заявления, документы из материалов дела.

Суд установил, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 05.10.2022 года (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, суд на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по делу до получения результатов экспертизы.

Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу будет назначено незамедлительно после поступления заключения эксперта в материалы дела.

Руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (ИНН 6686052547, ОГРН 1146686013297) о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу № А60-21172/2022 судебную строительно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН 1036603522059, адрес г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4-110; телефон (343)375-62-72), эксперту Федорову Николаю Фокеевичу.

4. Определить вознаграждение эксперту в сумме 58 000 руб.

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

6. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

7. В распоряжение экспертов представить копию искового заявления, документы из материалов дела.

8. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 05.10.2022 (включительно).

9. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

10. Производство по делу приостановить до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Сторонам – самостоятельно отслеживать поступление заключения экспертизы в материалы дела посредством картотеки арбитражных дел, при поступлении – ознакомиться с заключением экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

11. Назначить судебное разбирательство дела на 18.10.2022 на 14 ч 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 804.

Судья О.В. Маковкина