Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Дурановского, рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу №А60-2127/2020

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.01.2020 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, включении в реестр требований должника задолженности по обязательным платежам.

Определением от 27.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

25.06.2020 в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Альфа-Банк» с заявлением о признании общества УК «СМУ-3» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным. В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 400005, г.Волгоград, а/я 3), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 107996, Москва город, улица Дмитровка Б., д.32, стр.1).

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 3), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

18.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ООО Управляющая компания «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 400005, г. Волгоград, а/я 3) член некоммерческого партнёрства "ЦФОП АПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и/или иным лицам проводить торги в по продаже (реализации) движимого имущества ООО Управляющая компания «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- автомобиль АУДИ А8Л, VIN WAUZZZ4H2GN007947, 2015 г.в. ГРЗ С003МУ96

- автомобиль АУДИ А6, VIN WAUZZZ4F4BN041055, 2010 г.в., ГРЗ Е653ВМ196.

В обоснование названного ходатайства заявитель ссылается на следующее. ФИО1 является участником (учредителем) ООО «Управляющая компания «СМУ-3» ИНН <***> (доля участия в обществе - 99%) и одновременно бывшим директором. ФИО1 был обязан передать конкурсному управляющему ООО УК «СМУ-3» движимое имущество. Согласно акту приема-передачи от 15.11.2021 я передал представителю ФИО2 ФИО3, действующему по доверенности, следующее имущество: - автомобиль АУДИ А8Л, VIN WAUZZZ4H2GN007947, 2015 г.в. ГРЗ С003МУ96; - автомобиль АУДИ А6, VIN WAUZZZ4F4BN041055, 2010 г.в., ГРЗ Е653ВМ196. В момент передачи также были переданы все документы и ключи на указанные транспортные средства. На момент передачи транспортные средства были «на ходу», автомобили «запускались», к месту передачи прибыли своим ходом, были чистые. Место передачи движимого имущества: ул. Толмачева в г. Екатеринбург вблизи офиса АО «Альфа-банк». На месте передачи транспортных средств представитель ФИО2, находясь за рулем, отогнал их на стоянку АО «Альфа-банка» в г. Екатеринбург. Указанные транспортные средства в момент передачи находились в достойном состоянии, были переданы для реализации в ходе торгов ООО «УК СМУ-3» в рамках дела о банкротстве, должны были реализоваться по их рыночной стоимости. ФИО2, в чьи обязанности входит сохранение имущества должника ООО УК СМУ-3, передал переданный мной автомобиль Ауди А8 на разбор неизвестным лицам. Указанные действия ФИО2 причиняют вред конкурной массе, которая не получит денежные средства, которые должны поступить от продажи автомобилей как транспортных средств (ориентировочная стоимость автомобилей колеблется от 3 до 4 млн. руб. по данным открытых сайтов продаж б/у автомобилей). Кредиторы ООО УК СМУ-3 недополучат в результате таких действий около 6 000 000 руб. в конкурсной массе. Меры по сохранности имущества ФИО2 не просто не предпринимает, а наоборот, разрушает то имущество, которое ему передано. Кроме того, прошу обратить внимание на то, что автомобиль Ауди А8 и Ауди А6 выставлена на торги с фотографиями того состояния, которое имел автомобиль в момент передачи 15 ноября 2022.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, в п. 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены соответствующие доказательства.

Существо обеспечения состоит в том, чтобы предупредить возможные затруднения при исполнении должником своих обязательств перед кредитором в будущем по заявленным требованиям.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение текущего состояния, арбитражный суд полагает возможным заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворить.

Обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению заинтересованного лица (заявление рассматривается в судебном заседании, в течение пяти рабочих дней).

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Установить запрет конкурсному управляющему должника ООО Управляющая компания «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 400005, г. Волгоград, а/я 3) проводить торги по продаже (реализации) движимого имущества ООО Управляющая компания «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- автомобиль АУДИ А8Л, VIN WAUZZZ4H2GN007947, 2015 г.в. ГРЗ С003МУ96

- автомобиль АУДИ А6, VIN WAUZZZ4F4BN041055, 2010 г.в., ГРЗ Е653ВМ196.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Дурановский