Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Е.А. Чумановой, рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «УК «СМУ № 3» и взыскание убытков,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>).

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также – Компания, должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва (22.01.2024):

от конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023.

при участии в судебном заседании после перерыва (26.01.2024):

от ФИО1 – ФИО3, по доверенности 66 АА 7523618 от 16.09.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В январе 2020 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

25.06.2020 в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом). Банк просит включить в РТК требования в общей сумме 399 459 486 руб. 53 коп., в том числе: 307 850 026 руб. 58 коп. основной долг; 91 609 459 руб. 95 коп. неустойка (пени, штрафы). При этом денежные требования в общей сумме 39 441 850 рублей Банк просит включить в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества. Заявитель просит утвердить временным управляющим ФИО4, члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 производство по заявлению уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. Назначено судебное заседание для рассмотрения заявления акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» утвержден ФИО4 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 3), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

17.11.2023 от ФИО1 поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «УК «СМУ № 3» и взыскание убытков, на основании которой он просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непогашении задолженности по текущим платежам (коммунальным платежам),

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 убытки в сумме 374 333,56 рублей, из которых Пени в размере 345 353 руб. 56 коп. за период с 11.02.2021 по 13.10.2022 с продолжением начисления пени с 14.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 28 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Определением суда от 20.11.2023 рассмотрение жалобы назначено на 11.12.2023.

11.12.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на жалобу.

Отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

11.12.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.12.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 18.12.2023 судебное заседание отложено на 22.01.2024.

В арбитражный суд 19.01.2024 от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу ФИО1 на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «УК «СМУЗ № 3», с требованием о взыскании убытков.

Отзыв в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 22.01.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО1 заявленные требования поддерживает в полном объеме; представитель конкурсного управляющего в удовлетворении заявленных требований просит отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением признании действий/бездействий конкурсного управляющего должника незаконными, о возмещении убытков с конкурсного управляющего ФИО4, ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "АРИСТОКРАТЪ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СМУ-3 с требованием о взыскании 1 252 696 руб. 02 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2020 по 31.03.2022, 516 381 руб. 11 коп. неустойку с продолжением начисления с 21.04.2022 по день фактической оплаты по делу № А60-21755/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу № А60-21755/2022. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Строительно-монтажное управление-З» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аристократь» (ИНН<***>, ОГРН <***>) долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 252 696 руб. 02 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 345 353 руб. 56 коп. пени за период с 11.02.2020 по 13.10.2022 с продолжением начисления пени с 14.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 28 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 3 000 рублей - в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аристократь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1711 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2022 № 147.

ФИО1 считает, что применительно к настоящему делу о банкротстве, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является необоснованным, что привело к уменьшению конкурсной массы, нарушает права и законные интересы кредиторов и заявителя.

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункты 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

ООО «УК «СМУ-3» имеет перед ООО «УК «Аристократъ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 1 252 696 руб. 02 коп. по следующим помещениям, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ФИО5, дом №38: офис № 107 площадью 45,2 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:377, лицевой счет № <***> за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере ПО 909,63 руб.; Апартаменты № А05 площадью 48,7 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:347, лицевой счет №<***> за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 119 521,20 руб.; Апартаменты № А08 площадью 27,6 кв.м.кадастровый № 66:41:0601039:350, лицевой счет№ 46005008 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 54 822,11 руб.; Апартаменты № А16 площадью 43,2 кв.м.кадастровый № 66:41:0601039:358, лицевой счет№ 46005016 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 106 154,55 руб.; Апартаменты № А25 площадью 52,2 кв.м.кадастровый № 66:41:0601039:367, лицевой счет № <***> за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 131 128,43 руб.; Апартаменты № А26 площадью 39,4 кв.м..кадастровый № 66:41:0601039:368. Лицевой счет № <***> за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 112 330,54 руб.: машиноместо (паркинг) № 002 площадью 13,6 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:319, лицевой счет № <***> за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 21 829,26 руб.: машиноместо (паркинг) № 009 площадью 13,7 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:326. лицевой счет№ 460900209 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 21 989,59 руб.: машиноместо (паркинг) № 011 площадью 14,3 кв.м.. кадастровый № 66:41:0601039:328, лицевой счет№ 460900211 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 22 952,78 руб.; машиноместо (паркинг) № 015 площадью 24 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:332, лицевой счет№ 460980215 за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 в размере 44 192,82 руб.; машиноместо (паркинг) № 018 площадью 18,0 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:335, лицевой счет №<***> за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 28 263,53 руб.; машиноместо (паркинг) № 020 площадью 15,0 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:337, лицевой счет № <***> за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 24 076,38 руб.: машиноместо (паркинг) № 022 площадью 12.7 кв.м.. кадастровый № 66:41:0601039:339, лицевой счет№ <***> за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 19 719,99 руб.; машиноместо (паркинг) № 027 площадью 14,9 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:122, лицевой счет № <***> за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 23 906,87 руб.; машиноместо (паркинг) № 032 площадью 17,6 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:127, лицевой счет№ 460900232 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 28 249,42руб.; машиноместо (паркинг) № 041 площадью 14,9 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:136, лицевой счет №<***> за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 23 693,03 руб.; машиноместо (паркинг) № 042 площадью 17,1 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:137, лицевой счет№ 460900242 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 26 808,05 руб.; машиноместо (паркинг) № 043 площадью 13,2 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:138, лицевой счет№ 460900243 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 20 496,38 руб.; машиноместо (паркинг) № 044 площадью 13,6 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:139, лицевой счет № <***> за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 21 490,35 руб.; машиноместо (паркинг) № 047 площадью 13,2 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:142, лицевой счет№ 460900247 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 20 496,38 руб.; машиноместо (паркинг) № 048 площадью 13.2 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:143, лицевой счет № <***> за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 20 865,3 руб.; машииоместо (паркинг) № 060 площадью 18,0 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:150, лицевой счет № <***> за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 27 636,06 руб.; машииоместо (паркинг) № 061 площадью 18,6 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:151, лицевой счет№ 460900261 за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 в размере 27 315,18 руб.; машииоместо (паркинг) № 062 площадью 15,0 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:152. лицевой счет № <***> за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 23 739,97 руб.; машииоместо (паркинг) № 063 площадью 27,6 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:153, лицевой счет № <***> за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 44 300,57 руб.; машииоместо (паркинг) № 064 площадью 12,7 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:154. лицевой счет № <***> за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 20 163,05 руб.; машииоместо (паркинг) № 065 площадью 13,0 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:155. лицевой счет № <***> за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 в размере 22 963,19 руб.; машииоместо (паркинг) № 072 площадью 18,5 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:162, лицевой счет№ 460900272 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 25 842,15 руб.; машииоместо (паркинг) № 082 площадью 17,3 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:172, лицевой счет№ 460900282 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 27 466,3 руб.; машииоместо (паркинг) № 085 площадью 18,3 кв.м., кадастровый № 66:41:0601039:175, лицевой счет № <***> за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 29 373,14 руб.

ООО УК «АРИСТОКРАТЪ» 27.12.2021 направило по электронной почте конкурсному управляющему ООО УК «СМУ-3» требование о погашении задолженности исх. № 0747 от 27.12.2021 Г.

Требование было получено конкурсным управляющим, однако денежные средства в оплату долга не поступили.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в отношении конкурсного управляющего ФИО4 имеется состав деликтного правоотношения, являющегося основанием для гражданско-правовой ответственности:

- Основания возникновения ответственности - противоправное поведение,
выразившееся в неоплате коммунальных услуг Должника (текущих платежей).

- Причинно-следственная связь между фактом, послужившим основанием для
наступления ответственности и причиненным ущербом - имеется причинно-следственная
связь с наступлением последствий в виде уменьшения конкурсной массы должника и
причинения вреда кредиторам.

- Размер ущерба - предъявляемый ко взысканию размер ущерба составляет 374 333,
56 руб. (пени и госпошлина по решению суда).

- Вина: вина как условие наступления ответственности — это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам (в форме умысла и неосторожности) - имеется, т.к. имел возможность расплатиться с управляющей компанией.

- Меры по предотвращению или снижению размера причиненного ущерба -объективно имел возможность повлиять на ситуацию, т.к. является единственным уполномоченным лицом на проведение расчетов по коммунальным платежам, арестов на денежные средства должника наложено не было.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непогашении задолженности по текущим платежам (коммунальным платежам) и взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 убытки в сумме 374 333,56 руб., из которых Пени в размере 345 353 руб. 56 коп. за период с 11.02.2021 по 13.10.2022 с продолжением начисления пени с 14.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 28 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В качестве обоснования жалобы заявитель указывает на несвоевременное непогашение конкурсным управляющем ООО УК «СМУ № 3» ФИО4 задолженности по текущим платежам (коммунальным платежам) перед ООО «УК «Аристократъ», в последующем установленной Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу № А60- 21755/2022, в результате чего был причинен вред заявителю в виде подлежащим уплате пени в размере 345 353 руб. 56 коп., за период с 11.02.2020 по 13.10.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 980 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий, получив, направленное по электронной почте 27.12.2021 года требование ООО УК «Аристократ», был обязан незамедлительно произвести оплату задолженности.

Задолженность по коммунальным платежам, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу № А60-21755/2022 перед ООО «УК «Аристократъ», взыскана с Должника за период с 11.02.2020 по 13.10.2022, за неуплату этой задолженности начислена неустойка начиная с 11.02.2020.

Как следует из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся директором ООО УК «СМУ-3» в период с 15.08.2019 по 08.02.2021 года.

По мнению ФИО1, бездействие управляющего в форме неоплаты задолженности, допущенное им начиная с 27.12.2021 года, по мнению заявителя жалобы привело к формированию задолженности по неустойке, исчисленной с 11.02.2020 года, то есть не просто до момента отправки претензии ООО УК «Аристократ», но и до момента отстранения самого ФИО1 от исполнения обязанностей директора ООО УК «Аристократ» и назначения конкурсного управляющего.

При этом заявителем не приведены доводы в поддержку своей позиции относительно возможности возложения на управляющего ответственности за неуплату коммунальных платежей в период, когда оплачивать такие платежи от имени ООО УК «СМУ-3» имел право только сам ФИО1

Вместе с тем, применительно к периоду неоплаты суммы задолженности по коммунальным платежам начиная с даты введения в отношении ООО УК «СМУ-3» конкурсного производства (08.02.2021), суд не усматривает в составе вменяемого конкурсному управляющему правонарушения такого признака как вина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным. В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

18.11.2020 временный управляющий Должника обратился с заявлением об истребовании документов у руководителя должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по настоящему делу суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО УК «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 и обязал ФИО1 передать временному управляющему ФИО4 заверенные копии документов согласно перечню, указанному в определении суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по настоящему делу суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО УК «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 и обязал ФИО1 передать временному управляющему ФИО4 заверенные копии документов согласно перечню, указанному в определении суда, включая договоры (соглашения, контракты и т.п.) с 01.01.2016, заключенные ООО УК «СМУ-3» со всеми контрагентами, документы, свидетельствующие о неисполнении ООО УК «СМУ-3» обязательств перед контрагентами, электронную базу 1-С, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации ООО УК «СМУ-3» на последнюю отчетную дату с указанием почтовых адресов и контактных телефонов; первичные документы, подтверждающие основания и период возникновения дебиторской и кредиторской задолженности: договоры, акты сверок, судебные акты, исполнительные листы; сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам.

Конкурсный управляющий указывает, что определения суда об истребовании документов ФИО1 исполнены не были.

Поскольку задолженность по коммунальным платежам, установленная судом по делу № А60- 21755/2022, возникла в период осуществления руководства Должником ФИО1, а сам ФИО1 уклонялся от передачи документов арбитражному управляющему (в том числе подтверждающих обоснованность претензий ООО «УК «Аристократъ»), у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оплаты требований ООО «УК «Аристократъ» в отсутствие документов объективно свидетельствующих о реальности оказанных обществом ООО «УК «Аристократъ» услуг.

Кроме того, вопрос об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «УК «Аристократъ» по оплате обязательств, вытекающих из неисполнения должником требований об оплате услуг по управлению многоквартирным домом, в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие должнику, был предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением по делу № А60-2127/2020 от 26 августа 2021 года суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Аристократъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в общей сумме 1 283 391 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «УК СМУ-3», посчитав в условиях аффилированности ООО «УК «Аристократъ» по отношению к ООО «УК СМУ-3» (через участие ФИО1) недоказанным факт оказания коммунальных услуг и их реальный характер.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, с учетом мотивировочной части определения по делу № А60-2127/2020 от 26 августа 2021 года, конкурсный управляющий был не вправе удовлетворять любые претензии ООО «УК «Аристократъ» в отсутствие судебного акта, устанавливающего реальность правоотношений по оказанию коммунальных услуг.

Кроме того, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А60-21755/2022 указано, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований, с учетом последнего уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 1 252 696 руб. 02 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2020 по 31.03.2022, 345 353 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 21.10.2022 с продолжением начисления с 22.10.2022 по день фактической оплаты.

В отсутствие однозначной позиции ООО «УК «Аристократъ» даже в процессе рассмотрения дела № А60-21755/2022, действия конкурсного управляющего были направлены на сохранение конкурсной массы Должника, в связи с чем погашение требований по текущим платежам без судебного акта противоречило бы основной цели конкурсного производства.

Задолженность перед ООО «УК «Аристократъ» была погашена в феврале-марте 2023 года, после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с учетом наличия денежных средств, доступных для направления в пользу кредиторов четвертой-пятой очереди текущих платежей.

Учитывая изложенное, в материалы настоящего дела не представлено доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного виновного поведения арбитражного управляющего.

Заявитель полагает, что имеются достаточные основания для взыскания со ФИО4 убытков в размере 374 333,56 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков заинтересованная сторона должна доказать реальность ущерба. Это влечёт за собой доказывание размера денежной суммы, которая обязательно была бы получена заявителем при совершении определённых действий со стороны конкурсного управляющего.

Отсутствие доказательств, подтверждающих размер соответствующих убытков равнозначно факту отсутствия убытков.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами: споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия:) конкурсного управляющего.

В данном случае отсутствуют основания для вывода об уменьшении конкурсной массы ввиду неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего, в отсутствие соответствующих доказательств.

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий:

противоправность действий;

наличие убытков;

причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом;

наличие вины обязанного лица.

Недоказанность хотя бы одного элемента юридического состава, влечет за собой основание в отказе удовлетворения требования о взыскании убытков.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного виновного поведения арбитражного управляющего ФИО4

При этом неблагоприятные последствия, вменяемые в качестве убытков конкурсному управляющему, фактически являются следствием действий/бездействия самого заявителя жалобы.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действии требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, суд в данном конкретном случае, не усматривает в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы.

Кроме того, исходя из указанных обстоятельств, судом не усматривается необходимая для взыскания убытков совокупность элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, без чего заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «УК СМУ № 3» ФИО4 отказать.

2. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «УК СМУ № 3» ФИО4 убытков отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Крюков