Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМПЛАСТ" о взыскании судебных расходов

по делу № А60-21344/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Завод Резервуарного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД РПИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав – исполнитель Сысертского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМПЛАСТ" (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Торгово – промышленная группа "СОЛИД" (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>),

о расторжении договора купли-продажи и изъятии имущества из
чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМПЛАСТ": В.С. Кузьмин, представитель по доверенности; от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи № 2014-071 от 10.07.2014 и истребовании из чужого незаконного владения следующего движимого имущества:

- тельфер УСВ г/п 5 тн. в/п 6м (восстановленный), производство Болгария,

- рельс Р – 18 (износ до 1 мм), 108 м.,
- балка сварная Б6-1-1 ст3, 108 м.,
- накладка рельсовая Р-18 комплект из 12 шт.

Решением суда от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи № 2014-071 от 10.07.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Первый Завод Резервуарного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С общества с ограниченной ответственностью «Первый Завод Резервуарного оборудования» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.07.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 11.08.2016 15:20.

В судебном заседании 11.08.2016 заявитель на удовлетворении заявления настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены

к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании 15.08.2016 заявитель в судебное

заседание не явился.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках заключенного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить отзыв на исковое заявление и направить в Арбитражный суд Свердловской области, подготавливать и направлять в суд иные документы, связанные с рассмотрением дела, иные процессуальные документы по делу, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно п.3.1 договора № 15-2 от 01.06.2015, стоимость услуг исполнителя составила 24 260 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора № 15-2 от 01.06.2015 заявитель оплатил вознаграждение исполнителю в размере 24 260 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 158 от 10.12.2015 на сумму 24 260 руб. 00 коп.

разрешении вопроса о снятии обеспечительных мер; получить определение о снятии обеспечительных мер; подготовить и направить заявление в службу судебных приставов по месту нахождения имущества для снятия обеспечительных мер.

Для оплаты оказанных во исполнение дополнительного соглашения от 12.01.2016 к договору № 15-2 от 01.06.2015 услуг исполнитель выставил заказчику счет на оплату № 94 от 04.04.2016 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Заявитель оплатил вознаграждение исполнителю в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 64 от 06.04.2016.

В обоснование заявленных требований заявителем также представлена копия приказа № П-14/14 от 09.01.2014 о приеме на работу ФИО3 (лица, представлявшего интересы заявителя в судебном заседании 11.08.2016).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также

принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМПЛАСТ" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Соболева