Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании заявление Ип Звонова Л.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу № А60-21375/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича (ИНН 911039535 , ОГРН 305665905300038)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт, ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.06.2016,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 05-14/42939 от 30.11.2016, ФИО4, представитель по доверенности № 05-14/47099 от 20.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о прослушивании аудиозаписи. Ходатайство судом отклонено.

От заявителя поступило ходатайство о признании явки обязательной. Ходатайство судом отклонено.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом отклонено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Ип ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по делу № А60-21375/2015 от 25 августа 2015 года, вынесенного Арбитражным судом Свердловской области, по новым обстоятельствам.

Инспекция с заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о признании недействительным с учетом уточнений решения № 16-08/5 от 22.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14211/2015-АК от 19 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-683/16 от 10 марта 2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ16-6810 от 06 июня 2016 года предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19 июля 2016 года Ип ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14211/2015-АК от 14 ноября 2016 года определение суда первой инстанции от 18 августа 2016 года оставлено без изменения.

01 ноября 2016 года Ип ФИО1 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года заявление возвращено предпринимателю в порядке п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 ноября 2016 года Ип ФИО1 еще раз обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта.

21 декабря 2016 года Ип ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года заявление возвращено предпринимателю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 декабря 2016 года Ип ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением от 03 февраля 2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В настоящем судебном заседании от заявителя поступили ходатайства:

- о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи, сделанной предпринимателем 1709.2015 на приеме у руководителя инспекции;

- об истребования у инспекции прошитого акта проверки;

- об обязании инспекции обеспечить явку в судебное заседание ФИО5

Ходатайства судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам, которые имеют значение при рассмотрении дела по существу.

В данном судебном заседании рассматривается заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, следовательно, в судебном заседании судом устанавливается только наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство об изменении своего заявления. Заявитель полагает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относится наличие в налоговом органе 2 экземпляров акта проверки, что следует из дополнения от 31.01.2017.

По мнению предпринимателя, подтверждением наличия в инспекции 2 актов проверки является ответ инспекции от 16.01.2017.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

На основании ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является несоблюдение требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованными ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

В качестве нового обстоятельства заявитель как в заявлении от 28.12.2016, так и в судебном заседании ссылается на умышленные действия руководителей инспекции, не предоставляющих налогоплательщику для обозрения имеющихся в инспекции 2 актов налоговой проверки и имеющих, по мнению заявителя, различное содержание.

Так, из представленных заявителем документов следует, что о наличии в инспекции, по мнению предпринимателя, 2 различных актов проверки им заявлялось еще при рассмотрении дела по существу, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверена вышестоящими судебными инстанциями, которыми установлено отсутствие оснований для его отмены.

Обоснованность отнесения обстоятельств, на которые предприниматель ссылается в заявлении от 28.12.2016 как на новые (вновь открывшиеся), также неоднократно проверялась судами как первой, так и апелляционной и кассационной инстанций по жалобам предпринимателя.

Судами сделан вывод о том, что основания, заявленные предпринимателем для пересмотра решения суда как новые или вновь открывшиеся, к которым предприниматель относит наличие в инспекции нескольких актов проверки, отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть отнесены к новым или вновь открывшимся, помимо изложенных в заявлении, Ип ФИО1 не приведено.

Тот факт, что ответы инспекции, на которые ссылается предприниматель, датированы 2016 годом и 2017 годом, то есть после вынесения судом решения по существу спора, в данном случае значения не имеет, поскольку каких-либо новых обстоятельств относительно наличия в инспекции нескольких экземпляров акта проверки, полученные предпринимателем ответы, не содержат.

При данных обстоятельствах, ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу № А60-21375/2015 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 312, 313 316, 317Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 по делу № А60-21375/2015 по новым обстоятельствам отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Савина