Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Койновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Г.Искендеровой рассмотрел в открытом судебном заседании в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые рестораны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Новые рестораны») о признании его несостоятельным (банкротом)

жалобу ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы, ОАО «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2010;

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте суда.

Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010г. заявление ООО «Новые рестораны» о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года в отношении ООО «Новые рестораны» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года ООО «Новые рестораны» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 27 августа 2011 года № 159.

Определениями суда от 18.01.2012г., от 18.09.2012г., 31.01.2013г. срок конкурсного производства продлен до 28.07.2013г.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2013 года поступила жалоба конкурсного кредитора, ОАО «Сбербанк России» (Банк, заявитель), о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 и об отстранении конкурсного управляющего.

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Новые Рестораны» ФИО1 по распоряжению залоговым имуществом должника без согласия ОАО «Сбербанк России» и необеспечению сохранности данного имущества; по расходованию денежных средств должника на оплату юридических услуг в размере 435000 руб. и бухгалтерских услуг в размере 435 000 руб., по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов на 1 383 757,96 руб. и отстранить конкурсного управляющего ООО «Новые Рестораны» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.04.2013 рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 08.05.2013.

08.05.2013 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что договор аренды от 31.12.2010 заключен руководителем должника ФИО5, требований от Банка по расторжению договора аренды от 31.12.2010 и передачи оборудования на ответственное хранение ОАО «Сбербанк России» в адрес конкурсного управляющего не поступало; ссылается на обоснованность привлечения юриста и бухгалтера, указывая на сложность и объем выполненных привлеченными специалистами работ; недоказанность заявителем действительной балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату предшествующую дате введения конкурсного производства в отношении должника.

30 мая 2013г. в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя об отказе от части требований жалобы: от требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказ подписан заместителем директора юридического управления Уральского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.11.2010г., содержащей полномочия на участие в деле о банкротстве и отказ от исковых требований (копия доверенности представлена в материалы дела).

Отказ принят судом (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.06.2013г. производство по жалобе ОАО «Сбербанк России» в части требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство жалобы ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ФИО1 отложено на 24.06.2013г.

Рассмотрение жалобы откладывалось.

Банком заявлено об уточнении жалобы в части размера и нормативно- правового основания расходования денежных средств должника на оплату бухгалтерских услуг (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве) и в части размера превышения лимита расходов на привлеченных специалистов: заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Новые Рестораны» ФИО1 по распоряжению залоговым имуществом должника без согласия ОАО «Сбербанк России» и необеспечению сохранности данного имущества; по расходованию денежных средств должника на оплату юридических услуг в размере 435000 руб. и бухгалтерских услуг в размере 290000 руб., по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов на 1126403 руб.16 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 09.09.2013 представитель заявителя жалобу с учетом уточнений поддержал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.10.2010 требования ОАО «Сбербанк России» в размере 250 781 700 руб. 22 коп., в том числе основной долг 239 419 999 руб. 99 коп. и неустойка в размере 11 361 700 руб. 23 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Новые рестораны» в состав третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору № 28533 от 13.03.2009. Кроме того, указанным определением в реестр требований кредиторов ООО «Новые рестораны» в состав третьей очереди включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 995 981 360 руб. 23 коп., в том числе основной долг 947 244 576 руб. 48 коп. и пени в размере 48 736 783 руб. 75 коп. Учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Новые рестораны» требование ОАО «Сбербанк России» в размере 73 850 877 руб. 13 коп. (неустойка), как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа залога.

Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Любые иные действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться управляющим с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

Вместе с тем заложенное Банку имущество должника передано в пользование третьему лицу для использования в коммерческой деятельности, о чем свидетельствует договор аренды от 31.12.2010 № 0811-10/2, заключенный между ООО «Новые рестораны» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Рестораны домашней кухни» (арендатор). Договор вступает в силу с 01.01.2011, срок действия договора 2 (два) года с момента вступления в силу (п. 7.1., 7.2. договора).

Доказательства согласия Банка на распоряжение заложенным имуществом путем передачи его в пользование, согласования с банком условий договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с договором купли-продажи имущества ООО «Новые рестораны» от 06.09.2013, заключенным между ООО «Новые рестораны» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ООО «Нейтраль» (покупатель), заложенное имущество реализовано за 612083 руб. 16 коп. (п. 3.1. договора).

При этом согласно отчету № 3/2012 от 30.09.2012 об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Новые рестораны», рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 6800924 руб.

Определением суда от 24.12.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Новые рестораны» с установлением его начальной продажной цены в размере 6800924 руб.

В соответствии с актом проверки оборудования от 20.06.2013, составленного представителем Банка в присутствии представителя арендатора, заложенное имущество находится в неудовлетворительном состоянии.

Указанные выше обстоятельства, продолжение использования заложенного имущества должника в процедуре конкурсного производства без согласования такого использования с залогодержателем, факт неудовлетворительного состояния заложенного Банку имущества должника свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 по распоряжению заложенным имуществом должника без согласия ОАО «Сбербанк России» и необеспечению сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем указанные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалами дела установлено, что должник хозяйственную деятельность не ведет, работники отсутствуют.

01.08.2011 между ООО «Новые рестораны» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель, ИП ФИО7) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 (договор на оказание юридических услуг), предметом которого является оказание исполнителем услуг по правовому обеспечению процедуры банкротства заказчика и отстаиванию его законных интересов.

Вознаграждение исполнителя составляет 30000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (п. 4.1. договора на оказание юридических услуг).

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 23.01.2012 раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» расходы на привлеченного специалиста по договору на оказание юридических услуг составили 435000 руб.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми ИП ФИО7 осуществлялась следующая деятельность: подготовка публикаций в газету «Коммерсантъ», формирование реестра требований кредиторов, подготовка к собранию кредиторов, ведение делопроизводства, направление публикаций в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, выдача судебных актов, подготовка отзывов, подготовка запросов.

Обоснования невозможности самостоятельно выполнять функции, для выполнения которых был привлечен ИП ФИО7 конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Учитывая характер и объем работы, отраженный в актах приема-сдачи выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, презюмируемый профессиональный уровень арбитражного управляющего, невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим ФИО1 деятельности конкурсного управляющего должника, для осуществления которой привлечен ИП ФИО7, материалами дела не подтверждена.

Привлечение конкурсным управляющим ФИО1 к исполнению своих обязанностей ИП ФИО7 с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника не являлось необходимым, для выполнения его функций и объема работ не требовались специальные познания, отсутствующие у конкурсного управляющего.

01.08.2011 между ООО «Новые рестораны» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор на ведение бухгалтерского учета № 2 (договор на ведение бухгалтерского учета № 2), предметом которого является оказание исполнителем услуг по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства заказчика.

Вознаграждение исполнителя составляет 30000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (п. 4.1. договора на оказание юридических услуг № 2).

Соглашением от 29.10.2012 № 1 договор № 2 расторгнут.

01.11.2012 между ООО «Новые рестораны» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) заключен договор на ведение бухгалтерского учета № 6, предметом которого является оказание исполнителем услуг по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства заказчика.

Вознаграждение исполнителя составляет 30000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (п. 4.1. договора).

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 23.01.2012 раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» расходы на привлеченного специалиста по договору на ведение бухгалтерского учета № 2, по договору на ведение бухгалтерского учета № 6 составили 435000 руб.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель, проанализировав сведения отчета о движении денежных средств должника за период с июля 2011г. по декабрь 2012г., представил сведения о количестве бухгалтерских операций в месяц:

Июль 2011-7, март 2012-7, ноябрь 2012 - 9,

Август 2011 - 16, апрель 2012 - 7, декабрь 2012 - 9.

Сентябрь 2011- 8, май 2012 - 12,

Октябрь 2011 - 10, июнь 2012-6,

Ноябрь 2011 - 11, июль 2012-11,

Декабрь 2011 - 7, август 2012 - 7,

Январь 2012-9, сентябрь 2012-7,

Февраль 2012-7, октябрь 2012 – нет,

Заявитель также представил суду информацию о ценах на аналогичные услуги по ведению бухгалтерского учета (прайс листы на услуги ООО «Альфа Консалтинг», Ассоциации Международной Безопасности, ООО «Новый Аудит»), в соответствии с которыми полное бухгалтерское сопровождение предприятия (до 30 реализаций в месяц) у ООО «Альфа Консалтинг» стоит 8000 руб. в месяц; ведение налогового и бухгалтерского учета (до 50 операций в месяц) у Ассоциации Международной Безопасности стоит 3000 руб. в месяц + сдача квартальной отчетности (по УСН) – 3 000 руб. за квартал; обработка документов (УСН) у ООО «Новый Аудит» стоит 2500 руб. в месяц + составление бухгалтерской и налоговой отчетности в фонды - 2500 руб.

То есть среднемесячные расходы на бухгалтерские услуги в рассматриваемый период составили 10000 руб., в то время как конкурсным управляющим должника бухгалтерские услуги оплачивались по цене 30000 руб. в месяц.

Поскольку из материалов дела следует, что должник хозяйственную деятельность не ведет, работники должника отсутствуют, значительный объем бухгалтерского и налогового учета не доказаны, установлен факт наличия альтернативных и более дешевых вариантов оказания бухгалтерских услуг суд приходит к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов ИП ФИО8, ИП ФИО9 с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего ООО «Новые рестораны» ФИО1 по расходованию денежных средств должника на оплату юридических услуг в размере 435000 руб. и бухгалтерских услуг в размере 290000 руб. неправомерны, влекут увеличение расходов по делу о банкротстве должника и нарушают права конкурсных кредиторов, на наиболее полное удовлетворение требований к должнику.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве в части обоснованности привлечения юриста и бухгалтера со ссылкой на сложность и объем выполненных привлеченными специалистами работ материалами дела не подтверждены.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей данной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, на основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2012 активы должника составляли 251799000 руб. При этом из отчета конкурсного управляющего следует, что балансовая стоимость активов в целях включения в конкурсную массу будет скорректирована, так как последний сданный бухгалтерский баланс датируется 1 кварталом 2010 года.

Данные о балансовой стоимости активов должника не скорректированы, вместе с тем согласно результатам оценки имущества ООО «Новые рестораны» рыночная стоимость активов должника составила 36744548 руб.

В соответствии абз. 4 п. 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости активов 36744548 руб. составляет 662445 руб. 84 коп.

Конкурсным управляющим ФИО10 при проведении процедуры конкурсного производства произведены следующие расходы: оплата услуг привлеченных бухгалтера и юрисконсульта -870000 руб., услуги архива – 10000 руб., расходы по аренде склада, автомобиля 908249 руб. Всего: 1788849 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд на основании п. 6 ст.20.7 Закона о банкротстве не обращался, определение об увеличении лимита расходов не выносилось.

Таким образом, ФИО1 превышен лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новые рестораны» на 1126403 руб. 16 коп.

Жалоба Банка обоснована, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Новые Рестораны» ФИО1 по распоряжению заложенным имуществом должника без согласия ОАО «Сбербанк России» и необеспечению сохранности заложенного имущества; по расходованию денежных средств должника на оплату юридических услуг в размере 435000 руб. и бухгалтерских услуг в размере 290000 руб., по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов на 1126403 руб. 16 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Койнова