Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Митрофановой, рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

Заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2,

в рамках дела № А60-21446/2016 о признании закрытого акционерного общества «Екатеринбургский Виншампанкомбинат» (ИНН: <***>: адрес: 620141, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании согласно протокола судебного заседания от 24.07.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 16.05.2016г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» о

признании закрытого акционерного общества «Екатеринбургский виншампанкомибнат» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Определением от 19 июня 2016 года требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская инвестиционно- финансовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику - закрытому акционерному обществу «Екатеринбургский виншампанкомибнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованными.

В отношении закрытого акционерного общества «Екатеринбургский виншампанкомибнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника - закрытого акционерного общества «Екатеринбургский виншампанкомибнат» утвержден ФИО1 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запад».

Резолютивной частью решения от 8 декабря 2016 года, в отношении закрытого акционерного общества «Екатеринбургский виншампанкомибнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 620086, г. Екатеринбург, а/я46), члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Определением суда от 10.01.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2018.

К дате судебного заседания (02.02.2018) конкурсным управляющим Чу Э.С. (посредством системы «Мой Арбитр») заявлено ходатайство о возвращении заявления о привлечении ОАО Торговая компания «Алко-Трейд» к субсидиарной ответственности, поскольку вина руководителя как единственного лица, допустившего нарушение сроков обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, что подтверждается Постановлением № 19/02 от 22.09.2016г. о назначении руководителю административного наказания, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

Вместе с тем суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о возвращении заявления о привлечении ОАО Торговая компания «Алко-Трейд» к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Учитывая, что заявление поступило после принятия заявления к производству, то суд не находит оснований для возвращения.

Также в судебном заседании (02.02.2018) конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 09.02.2018 судебное заседание отложено на 02.03.2018.

К судебному заседанию (02.03.2018) от ОАО Торговая компания «Алко- Трейд» (посредством системы «Мой Арбитр») поступил Отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 353 181,00 руб. просит отказать.

Определением суда от 19.03.2018 судебное заседание отложено на 19.04.2018.

В судебном заседании (19.04.2018) уполномоченным органом представлен расчет задолженности перед уполномоченным органом в общем размере 97 881 896 руб.

Определением суда от 25.04.2018 судебное заседание отложено на 25.05.2018.

В ходе судебного заседания (25.05.2018) Заинтересованным лицом ФИО2 представлены дополнения к отзыву на заявления конкурсного управляющего.

Также в судебном заседании (25.05.2018) конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым, согласно расчета задолженности УФНС России по Свердловской области, общую сумму 97 881 896,00 руб., составляющих задолженность:

- НДС за 1 квартал 2016 г. на сумму 19 306 668,00 руб.;
- налог на имущество за 1 квартал 2016 г. в размере 377 766,00 руб.;

- акцизы на вина за январь 2016 г. в размере 652 388,00 руб.;

- акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов за январь 2016 г. в размере 77 039 605,00 руб.;

- НДФЛ за 1 квартал 2016 г. в размере 505 469,00 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий просит:

Уточнение принято судом к рассмотрению в заявленном размере.

Определением суда от 02.06.2018 судебное заседание отложено на 11.07.2018.

В судебном заседании (11.07.2018) ФИО2 представлены письменные пояснения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Также согласно уточнений правовой позиции задолженность по НДФЛ в период с 24.02.2016 по 15.05.2016 составляет 248 202,00 руб.

Протокольным определением суда от 11.07.2018 судебное заседание отложено на 24.07.2018.

В судебном заседании (24.07.2018) в материалы дела представлено письмо от 21.03.2016 № 95,Заключение ревизионной комиссии, годовой Отчет ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» за 2015 год. Документы приобщены к материалам дела.

Также в ходе судебного заседания (24.07.2018) конкурсным управляющим Чу Э.С. заявлено ходатайство об уточнении размера субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит принять следующий расчет.

В расчет суммы требований включена установленная определением от 14.03.2017 г. по делу № А60-21446/2016 сумма требования ООО «Уралгофротара», основанная на вступившим в законную силу решением от 01.08.2016 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 22350/2016, в соответствии с которым взыскано 499 452, 55 руб., в том числе 470 196,94 руб. основного долга, 16 521,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 734,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности денежная сумма в размере 590 682,66 руб. составляла не сумму долга, а сумму поставленного товара, в связи с чем разница между отгруженным товаром и взысканной по решению Арбитражного суда суммой составляет:

С учетом уточнения суммы неисполненного должником обязательства, ко взысканию в рамках требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявляется: 102 235 077,00-91 230,11 = 102 143 846,89 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий просит:

Уточнение приобщено к материалам дела и принято к производству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.05.2016, конкурсным управляющим Чу Э.С. определен круг контролирующих должника лиц – ФИО2.

В соответствии с Листами записи Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2014 г. и от 17.01.2017 г. руководителем ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат», являлся ФИО2.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации

должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность ФИО2 обратиться в суд возникла не позднее 24.02.2016г. .

В обосновании факта наличия признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности подтвержденной следующими судебными актами:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 (вступило в законную силу 17.06.2016 Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда), согласно которому с ЗАО «Екатеринбургский Виншампанкомбинат» взыскана задолженность в размере 3062699 руб. 77 коп., в том числе основной долг в сумме 2959344 руб. 34 коп. и неустойку в сумме 103355 руб. 43 коп.

Определением от 14 сентября 2016 года по делу № А60-21446/2016 (вынесено 07 сентября 2016 года) по требованию АО «Уралсевергаз» установлено наличие непогашенной задолженности по договору от 03.11.2015 г. № 4 - 0678/16 (далее договор), согласно которому АО «Уралсевергаз» (поставщик, заявитель) поставил газ в апреле 2016 года газ на сумму 103 789.06 руб.. что подтверждается актом приема-передачи газа. Должник оплату произвел частично. Размер задолженности составляет 20 000,00 руб.

Определением от 08 октября 2016 года по делу № А60-21446/2016 (вынесено 29 сентября 2016 года) по требованию ООО «Екатеринбургская

инвестиционно-финансовая компания» установлено наличие непогашенной задолженности по договорам аренды, подтвержденной актами сверки взаимной задолженности, на общую сумму 2 284 929,99 руб. в том числе:

- задолженность по договору аренды от 14.11.2007 г. № 11-2007 за период с 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г. в размере 250 929,99 руб.

- задолженность по договору аренды от 01.05.2008 г. № 05-2008Д за период с 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г. в размере 1 14 000,00 руб.

- задолженность по договору аренды от 01.06.2012 г. № 89/12 за период с 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г. в размере 1 920 000,00 руб.

Определением от 08 декабря 2016 года по делу № А60-21446/2016 (рассмотрено в судебном заседании 25 ноября 2016 г.) по требованию ООО «Мега-Алко» установлено наличие непогашенной задолженности на общую сумму 98 775,87 руб., в том числе:

- задолженность по договору поставки от 12.01.2015 г. № 06-01 по товарным накладным от 14.03.2016 г. № 2534, от 21.03.2016 г. № 3223, от 24.03.2016 г. № 3258 на сумму 40 1 55,20 руб.

- задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2016 г. № 23-01 за период с 20.02.2016 г. по 30.04.2016 г. на сумму 23 448,20 руб.

- задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2016 г. № 24-01 за период с 20.02.2016 г. по 30.04.2016 г. на сумму 35 172 руб. 47 коп.

Определением от 08 марта 2017 года по делу № А60-21446/2016 (вынесено 20 февраля 2017года) по требованию АО «Салаватстекло» установлено наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением от 14.06.2016 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8814/2016, на общую сумму 555 558,11 руб.

Определением от 14 марта 2017 года по делу № А60-21446/2016 (рассмотрено 20 февраля 2017) по требованию ООО «Уралгофротара» установлено наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением от 01.08.2016 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22350/2016, на общую сумму 590 682,66 руб.

Определением от 14 марта 2017 года по делу № А60-21446/2016 (рассмотрено 20 февраля 2017) по требованию ООО «ГофропакТюмень» установлено наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением от 04.05.2016 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2377/2016, на общую сумму 742 032,00 руб.

Определением от 15 марта 2017 года по делу № А60-21446/2016 (рассмотрено 20 февраля 2017) по требованию ООО «Строймонтаж-ОПС» признано обоснованным на сумму 61 203,00 руб., задолженность по договору от 30.12.2015 г. № 5/ПТО, подтвержденной актами за период с января 2016 г. по апрель 2016 г.

Как определено статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения заявления, Сараев Н.И. ссылается на добросовестное осуществление функций руководителя должника и разумно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок более того, принимал активные меры, направленные на восстановления платежеспособности Общества.

Так, ФИО2 14.01.2016 обращался в Совет директоров Общества с требованием провести заседание с повесткой дня: разрешение сложной финансовой ситуации на ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат», при этом руководитель уведомил Совет директоров необходимости привлечения денежных средств для вывода предприятия на рентабельный уровень и погашения возникших обязательств.

На заседании Совета директоров, состоявшегося 05.02.2016 принято решение поручено заместителю Совет директоров изыскать возможность кредитования Общества в срок 01.03.2016, о чем ФИО2 уведомлен письмом от 08.02.2016.

В связи с тем, что заемные средства к указанному сроку получены не были, ФИО2 18.03.2016 повторно обратился с письмом в Совет директоров Общества, в котором уведомил о действительном состоянии Общества, а также предложил рассмотреть план финансового оздоровления, реализация которого, по мнению ФИО2 позволит избежать банкротства предприятия.

Предложенный план финансового оздоровления принят к рассмотрению Советам директоров, о чем ФИО2 уведомлен письмом от 05.04.2016.

В связи с тем, что анализ представленного плана требовал привлечения независимого аудита, Совет директоров утвердить данный план не успел, поскольку 06.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Уставом ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» не предусмотрена обязанности акционеров обращаться с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), поскольку в силу закона эта обязанность непосредственного возложена на руководителя должника.

Также суд отмечает, что сведений о том, что руководителем должника наравне с разработкой плана финансового оздоровления проводилась также работа с кредиторами по урегулированию возможного банкротства должника, материалы дела не содержат (например, работа с кредиторами по рассрочки/ отсрочки оплаты задолженности и другие). Таким образом, ответчик не представил сведений о том, что проводился весь необходимый и возможный комплекс мероприятий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований

кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п.4 ст.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Из материалов дела, следует, что конкурсным управляющим не реализовано имущество, включенное в конкурсную массу, не завершены расчеты с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела

можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева