Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании заявление

Товарищества собственников недвижимости "БРАТСКОЕ 3", Товарищества собственников жилья "БРАТСКОЕ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу №А60-2149/2019 по заявлению Товарищества собственников недвижимости "БРАТСКОЕ 3", Товарищества собственников жилья "БРАТСКОЕ" к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН <***>) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО", Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области

О признании присвоенного адреса незаконным

При участи в судебном заседании:

от заявителя ТСН "БРАТСКОЕ 3" –ФИО1 - представитель по доверенности от 10.02.2020, паспорт;

от заявителя ТСЖ "БРАТСКОЕ" – ФИО2 – председатель Правления, ФИО1 - представитель по доверенности от 06.02.2020, паспорт;

От заинтересованного лица: – ФИО3 - представитель по доверенности №16 от 15.06.2020.,

От третьих лиц:

от ООО "МЕТЕОРИТ И КО": ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2019.,

от Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга – ФИО5, представитель по доверенности №18/05/21.13-С3

Управление Росреестра в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Товарищество собственников недвижимости "БРАТСКОЕ 3", Товарищество собственников жилья "БРАТСКОЕ" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу №А60-2149/2019.

Мотивируя свое требование, заявитель считает, что вновь открывшимися обстоятельствами является получение ТСЖ «Братское» 11.06.2020 Технического плана на объект недвижимости 66:41:0504006:161 – здание (1А), расположенное по адресу: <...>, площадью 18438,1 кв.м, который был выполнен в связи с изменением сведений о площади и количестве этажей здания и определением местоположения здания на земельном участке, в том числе с исправлением ошибки, допущенной ранее при постановке ранее учтенного объекта.

Наличие технического плана, по мнению заявителя, неоспоримо свидетельствует о том, что, факты в нем содержащиеся, если бы они были известны, привели бы к принятию судом иного решения.

Заявитель полагает, что поскольку указанные выше факты объективно существовали на момент принятия Арбитражным судом решения по делу, однако не были известны ни суду, ни заявителю, постольку имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо, ООО «Метеорит и Ко» возражают против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Департамент оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Управление Росреестра отзыв не представило.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу №А60-2149/2019 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным адреса, указанного в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-3750-2013 от 27.12.2018 г., выданном Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, в графе: «расположенного по адресу »: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...> (Справка о присвоении адреса от 22.11.2012 № 810, выдана Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений)» о признании незаконным адреса, указанный в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-3750-2013 от 07.11.2018 г., выданном Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, в графе: «расположенного по адресу»: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...> (Справка о присвоении адреса от 22.11.2012 № 810, выдана Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений)» недействительным; о возложении обязанности на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести верные данные в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-3750-2013 от 27.12.2018 г. в графу: «расположенного по адресу» юридически правильный адрес в соответствии с данными государственного адресного реестра, о возложении обязанности на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести верные данные в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-3750-2013 от 07.11.2018 г. в графу: «расположенного по адресу» юридически правильный адрес в соответствии с данными государственного адресного реестра.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 № Ф09-7657/19 решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-1633 от 24.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Братское 3» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Заявитель в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле. Указанные заявителем факты существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда

В связи с чем, удовлетворению заявление о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ТСН "БРАТСКОЕ 3"; ТСЖ "БРАТСКОЕ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу №А60-2149/2019 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О. Иванова