Определение № А60-21531/10 от 07.09.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н. М. Классен при ведении протокола судебного заседания Н. М. Классен рассмотрел в судебном заседании 03 – 07 сентября 2010 года дело по иску

Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

о взыскании 43830183 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО1, доверенность 66В 110941 от 31.12.2009; ФИО2, доверенность 66В 110755 от 31.12.2009; после перерыва - ФИО1, доверенность 66В 110941 от 31.12.2009; ФИО3, доверенность 66 В 110943 от 31.12.2009;

от ответчика: до и после перерыва - И.В. Гореленко, доверенность № 50 от 28.07.2010; ФИО4, доверенность от 20.05.2010.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 43830183 руб. 03 коп., в том числе, 42795507 руб. 89 коп. задолженности по оплате электрической энергии поставленной в период с января 2010 по апрель 2010 года в рамках договора энергоснабжения № 221 от 01.03.2010, 1034675 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных за период с 19.02.2010 по 13.06.2010, просит продолжать начисление процентов по день фактической уплаты долга.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность за

потребленную за период с января по апрель 2010 года включительно электроэнергию в размере 21248501 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2010 по 04.08.2010 в размере 1281437 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, пояснив при этом, что обязательства по оплате электрической энергии исполнены надлежащим образом. Полагает, что истцом при расчете стоимости электрической энергии не доказана правомерность применения одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности в диапазоне от 5001 часа и выше.

От ответчика поступило ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец возражает относительно удовлетворения данного ходатайства, при этом указывает что, его выбор основан на ч.5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть иск предъявлен к юридическому лицу по месту нахождения его филиала, из деятельности которого вытекают исковые требования.

В судебном заседании 03.09.2010 объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 07.09.2010.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче рассмотрения дела по подсудности, арбитражный суд принял во внимание следующее.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Однако процессуальным законом предусмотрена возможность альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно материалам дела юридический адрес ответчика - ОАО «Оборонэнергосбыт» указан: 109044, <...>, Уральский филиал ОАО «Оборонэнергосбыт» расположен по адресу: 620100, <...>.

Как следует из положения о филиале «Уральский», филиал осуществляет представительство интересов ОАО «Оборонэнергосбыт» и их защиту по месту нахождения филиала, а также осуществляет функции Общества, в том числе, осуществляет покупку электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), деятельность по получению (покупке) электрической энергии (мощности) с оптового рынка электрической энергии и т.д.

На основании ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами,

которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, настоящий спор связан с деятельностью филиала ответчика, расположенного вне места нахождения юридического лица, и может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала по выбору истца.

Доводы ответчика относительно того, что материально-правовое требование истца вытекает из деятельности самого ОАО «Оборонэнергосбыт», а не его филиала, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

При этом суд также указывает, что регистрация филиала в налоговом органе 29.03.2010, тогда как спорный период охватывает январь – апрель 2010 года, не принимается судом в целях процессуальной экономии, кроме того, следует отметить, что на момент предъявления искового заявления (10.06.2010) Уральский филиал ОАО «Оборонэнергосбыт» был зарегистрирован.

Ответчиком заявлен отвод судье.

В судебном заседании в 16 ч 15 мин 07.09.2010 объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе.

После рассмотрения заявления судебное заседание продолжено в 17 ч 20 мин 07.09.2010.

В судебном заседании 25.08.2010 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения величины диапазона ЧЧИ, подлежащей применению в расчетах между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт». В настоящем судебном заседании истец поддерживает данное ходатайство.

Ответчик возражает относительно назначения экспертизы.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - сетевую организацию, заявленное в судебном заседании 25.08.2010, ответчик не поддерживает.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности исследования и оценки доказательств, представленных истцом в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, а также проведения замеров мощности на объектах потребителя.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Арбитражный суд, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также, руководствуясь ст. 9 и 65 АПК РФ, считает необходимым отложить судебное разбирательство в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Рассмотрение ходатайства истца отложить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 28 сентября 2010 г. в 15 час. 00 мин.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, <...>, каб. 11.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>,

ФИО5 Фаритовна, тел. <***>, помощник судьи Верховод Ольга Михайловна, тел. 371- 42-32.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.