Гражданский кодекс часть 1

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени предвари тельного судебного заседания, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании ст.136 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 2880 руб. - задолженность по договору «О централизованной охране квартир и других обособленных помещений с личным имуществом граждан подразделениями неведомственной охраны при органах внутренних дел» от 17.12.2003 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил,

17.12.2003 г. между ГУ ОВО при ОВД г. Верхняя Салда и ФИО1 был заключен договор «О централизованной охране квартир и других обособленных помещений с личным имуществом граждан подразделениями неведомственной охраны при органах внутренних дел».

В соответствии с условиями данного договора истец (охрана) принял на себя обязательство принять под охрану отдельную квартиру ответчика (клиента), проживающего по адресу: <...>, а клиент в свою очередь обязался оплачивать оказанные охранные услуги ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Согласно приложению к договору сторонами была установлена ежемесячная плата за охрану в размере 150 руб.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражным судами, за исключением споров не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, договор «О централизованной охране квартир и других обособленных помещений с личным имуществом граждан подразделениями неведомственной охраны при органах внутренних дел» заключен истцом с ФИО1 как физическим лицом.

Документов, подтверждающих иное, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как видно из материалов дела, предметом данного спора являются отношения, вытекающие из личных имущественных отношений, из чего следует, что спор не носит экономического характера и не вытекает из предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО1

Принимая во внимание изложенное, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1. ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 86 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, п.1 ч. 1 ст. 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить Государственному учреждению отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Верхняя Салда из дохода федерального бюджета 86 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 379 от 11.08.2006 г.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Биндер