Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Журавлева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Ю.Кайгородовой, рассмотрев в судебном заседании в деле по заявлению ООО «Авентадор» (ИНН <***>) о признании должника ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «ТК Левит» (ИНН <***>) недействительной,

заинтересованные лица - ООО «ТК Левит» (ИНН <***>), ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 21.12.2018).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В Арбитражный суд 04.05.2017 в электронной форме поступило заявление ООО «УРАЛПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 245 091,36 руб., в том числе основной долг в размере 1 126 094,93 руб., пени в сумме 93 797,43 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 25 199 руб.

Определением от 12.05.2017 заявление ООО «УРАЛПРОМСТРОЙ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 30.05.2017.

В Арбитражный суд 30.05.2017 поступило заявление ООО «Авентадор» (ИНН <***>) о признании должника ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2017 заявление ООО «УРАЛПРОМСТРОЙ» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание на 03.07.2017г.

Определением от 05.06.2017 заявление ООО «Авентадор» (ИНН <***>) о признании должника ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству как о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 31.07.2017 во введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания» отказано, заявление ООО «Уралпромстрой» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 03.08.2017 заявление ООО «Авентадор» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2017 года.

Решением от 11.09.2017 ликвидируемый должник ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Постановлением от 15.02.2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 года по делу №А60-21733/2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, включения требования общества с ограниченной ответственностью «Авентадор» в реестр требований кредиторов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.04.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания» утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В арбитражный суд 05.09.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным: договора перенайма от 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2013 и дополнительное соглашение к нему в размере 8 285 968 руб., договора перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2014 от 01.04.2016 на сумму 4 438 827 руб., совершенные в пользу ООО «ТК Левит» (ИНН <***>).

Определением суда от 10.09.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Е.А.Запорощенко назначено на 29.10.2018.

10.10.2018 в арбитражный суд от ООО «РЕСО-Лизинг» поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление.

Определением суда от 29.10.2018г. судебное заседание отложено на 27.11.2018г.

До начала судебного заседания от ООО «ТК Левит» поступил отзыв.

Определением суда от 04.12.2018г. (объявлено 27.11.2018г.) судебное заседание отложено на 15.01.2019г. для представления ООО «ТК Левит» дополнительных документов, поскольку представленный отзыв, выполненный на едином носителе, содержит позицию ООО «ТК Левит» в отношении различных требований конкурсного управляющего должника, без указания к рассмотрению какого заявления относятся представленные возражения.

До начала судебного заседания 15.01.2019 от ООО «ТК Левит» поступили дополнительные пояснения на едином носителе в отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительной как сделки, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, так и предметом иного обособленного спора.

Определением суда от 21.01.2019 (объявлено 15.01.2019) судебное заседание отложено на 05.03.2019. ООО «ТК Левит» повторно предложено представить документы в обоснование своих возражений. Явка представителя ООО «ТК Левит» в судебное заседание признана обязательной.

Определением суда от 07.03.2019г. (объявлено 05.03.2019г.) судебное заседание отложено на 09.04.2019г. для представления ООО «ТК Левит» документов в обоснование своих возражений.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Левит» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего и ООО «ТК Левит», суд пришел к выводу о необходимости отложить судебное заседание, и в очередной раз предлагает ООО «ТК Левит» представить доказательства равноценного возмещения должнику понесенных последним расходов по договорам лизинга.

Определением суда от 16.04.2019 (объявлено 09.04.2019) судебное заседание отложено на 17.05.2019.

14.05.2019 в арбитражный суд от ООО «ТК Левит» поступили письменные дополнительные пояснения.

Определением суда от 22.05.2019 (объявлено 17.05.2019) судебное заседание отложено на 28.06.2019 для представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «ЕАТК» должником был совершен целый ряд сделок, нарушающих права и законные интересы кредиторов, а именно:

- договор перенайма от 01.04.2016 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №3027ДМО-ЕАТК/01/2013 от 22.07.2013 г. и дополнительное соглашение к нему;

- договор перенайма к Договору финансовой аренды (лизинга) №3872ДМО-ЕАТК/01/2014 от 30.01.2014 от 01.04.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что данные сделки подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с лицом, заинтересованным по отношению к должнику без встречного предоставления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Г РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника по отчуждению спорного имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 г. должником был заключен договор лизинга №3027ДМО-ЕАТ/01/2013 с ООО «РЕСО-Лизинг» по приобретению у ООО Ролф Филиал «Звезда Столицы» по договору купли-продажи 25.07.2013г. транспортного средства - Мерседес-бенц G63 AMG, VIN <***> 2013 г.в. Регистрация договора осуществлена на имя Лизингополучателя. В соответствии с Договором общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга Лизингополучателю составляет 7 641 262,58 руб. Лизинговый платеж составил 162 693,00 руб. \мес., первичный аванс 2 701 186,00 рублей Общая сумма договора составила 10 365 546,00 руб. Срок окончание лизинга - 30.06.2017 г. Транспортное средство передано Должнику по акту приема-передачи без указания даты.

Должником оплачено по договору лизинга 8 285 968,00 рублей или 80% от всех лизинговых платежей.

01.04.2016 г. между ООО «ЕАТК» (далее - Прежний Лизингополучатель) н ООО «ТК Левит» (далее - Новый лизингополучатель) был подписан Договор перенайма к Договору финансовой аренды (лизинга) №3027ДМО-ЕАТК701/2013 от 22.07.2013 г.

В соответствии с условиями Договора Прежний Лизингополучатель передает права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга в пользу Нового Лизингополучателя.

Оценка передаваемых прав финансовой аренды и расчеты между Прежним и Новым Лизингополучателем осуществляется без участия Лизингодателя на основании отдельного двухстороннего Дополнительного соглашения к Договору перенайма.

Расчеты между Прежним и Новым Лизингополучателем осуществляется без участия Лизингодателя в порядке и сроки, определенные в Дополнительном соглашении.

Одновременно с подписанием Договора перенайма Прежний Лизингополучатель передал Новому Лизингополучателю все документы.

01.04.2016 г. также подписан трехсторонний акт приема-передачи к договору перенайма от 01.04.2016 г., согласно которому Прежний лизингополучатель передал Новому лизингополучателю предмет лизинга - Мерседес-бенц G63 AMG, VIN <***> 2013 г.в.

Кроме того, 30.01.2014 должником был заключен договор лизинга №3872ДМО-ЕАТ/01/2013 с ООО «РЕСО-Лизинг» по приобретению у ООО Ролф Филиал «Звезда Столицы» по договору купли-продажи 30.01.2014 г. транспортного средства - Мерседес-бенц GL 350BLUETEC 4MATIC, VIN <***>. Регистрация договора осуществлена на имя Лизингополучателя. В соответствии с Договором общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга Лизингополучателю составляет 4 167 256,44 руб. Лизинговый платеж составил 89 921 руб. \мес., первичный аванс 2 062 791,00 рублей Общая сумма договора составила 5 001 761,00 руб. Срок окончание лизинга - 03.01.2017 г.

Транспортное средство передано Должнику по акту приема-передачи 06.02.2014 г.

Должником оплачено по договору лизинга 4 438 827,00 рублей или 89% от всех лизинговых платежей.

01.04.2016 г. между ООО «ЕАТК» (далее - Прежний Лизингополучатель) и ООО «ТК Левит» (далее - Новый лизингополучатель) был подписан Договор перенайма к Договору финансовой аренды (лизинга) №3872О-ЕАТК701/2014 ОТ 30.01.2014 г.

01.04.2016 г. также подписан трехсторонний акт приема-передачи к договору перенайма от 01.04.2016, согласно которому Прежний лизингополучатель передал Новому лизингополучателю предмет лизинга - Мерседес-бенц GL 350BLUHTEC 4MATIC, VIN <***> 2013 г.в.

Общая сумма лизинговых платежей в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» составила 12 724 795,00 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что по итогам анализа банковских выписок им установлено, что от ООО «ТК Левит» на счета Должника в Банках «ВТБ» и «Бинбанк» поступали платежи со следующим назначением «оплата по договору купли-продажи от 01.04.2016» и «оплата по договору купли-продажи автомобиля от 11.08.2016г.» в общей сумме 8 222 787,98 рублей за период с 21.10.2016 г. по 22.12.2016 г.

Между тем, в период с 02.09.2016 г. по 12.01.2017 г. Должником в пользу ООО «ТК Левит» осуществлены платежи с назначением «Оплата по договору 0416-01/1 от 01.04.2016г за оказание транспортных услуг» на общую сумму 5 634 392,79 рублей.

Со стороны ответчика в суд доказательств, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг (документы на автотранспорт, путевые листы, транспортные накладные), не представлено.

По мнению управляющего, в данном случае фактически, денежные средства, полученные Должником за уступленные права от ООО «ТК Левит» были возвращены последнему, а сделки перенайма не имели реального встречного предоставлении, в результате которых Должник лишился транспортных средств (имущества).

ООО «ТК Левит» в своих возражениях указывает на заключение с должником дополнительных соглашений, а именно:

- от 01.04.2016 № б\н к договору перенайма от 01.04.2016 г. по договору лизинга № 3027ДМО-ЕАТ/01/2013 от 22.07.2013 г. Екатеринбург.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.04.2016 № б\н цена приобретаемого транспортного средства составляет 8 230 428 руб. 44 коп., из которых:

- с момента подписания договора перенайма от 01.04.2016 года и данного соглашения в срок до 31.12.2016 года, Цессионарий обязан перечислить в безналичном порядке на расчетный счет Цедента, сумму в размере 5 560 313 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 848 183,41 руб. ООО «ТК ЛЕВИТ» уплатило ООО «ЕАТК» указанную сумму в полном объеме.

- оставшуюся часть 2 670 115 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 407 305,67 руб. Цессионарий выплачивает Лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг» в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору перенайма от 01.04.2016 г.

- № б\н от 11.08.2016 г. к договору перенайма от 01.04.2016 г. по договору лизинга № 3872ДМО-ЕАТ/02/2014 от 30.01.2014 г. г. Екатеринбург.

Согласно указанному соглашению с момента подписания данного соглашения в срок до 30.10.2016 года, Цессионарий обязан перечислить в безналичном порядке на расчетный счет Цедента, сумму в размере 2 662 474 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 406 140,10 руб. ООО «ТК ЛЕВИТ» уплатило ООО «ЕАТК» указанную сумму в полном объеме.

Кроме того, ООО «ТК ЛЕВИТ» уплатило Лизингодателю по договору лизинга за указанное транспортное средство сумму в размере 682 681 руб. 00 коп.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Суд установил, что должником по договору лизинга №3027ДМО-ЕАТ/01/2013 от 22.07.2013 было уплачено 8 285 968,00 рублей, тогда как ООО «ТК Левит» уплатило должнику с момента подписания договора перенайма от 01.04.2016 года сумму в размере 5 560 313 руб. 44 коп., по договору лизинга №3872ДМО-ЕАТ/01/2013 от 30.01.2014 должником было уплачено 4 438 827,00 рублей, тогда как ООО «ТК Левит» уплатило должнику с момента подписания договора перенайма от 01.04.2016 года сумму в размере 2 662 474 руб. 54 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности между размером денежных средств, уплаченных должником по договорам лизинга, и полученных должником от ООО «ТК Левит» по договорам перенайма.

Ссылка ООО «ТК Левит» о том, что сделки были заключены по рыночной стоимости с учетом износа транспортных средств судом отклоняются поскольку данные доводы ничем не подтверждены, оценка рыночной стоимости в материалы дела не представлена.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены с аффилированным лицом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Транспортной компании Левит» до 08.06.2016г. являлись ФИО4, ФИО5 С 08.06.2016 г. учредителем организации становится ФИО6. Оспариваемые сделки по отчуждению транспортных средств совершены с ООО «ТК Левит» 01.04.2016, то есть в период, когда ФИО5 был учредителем общества.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и должник, и ООО «ТК Левит» осознавали, что совершенные сделки причинят вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершенных сделок из состава активов Должника выбыло имущество, то есть произошло уменьшений конкурсной массы должника.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, аффилированность Должника и ООО «ТК Левит», последний, получив транспортные средства без равноценного встречного предоставления, не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и убытка должнику.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязывает ООО «ТК Левит» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства - Мерседес-бенц G63 AMG, VIN <***> 2013 г.в. и Мерседес-бенц GL 350BLUETEC 4MATIC, VIN <***> 2013 г.в., а также с должника в пользу ООО «ТК Левит» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам перенайма.

В связи с представленной конкурсному управляющему отсрочкой по уплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ООО «ТК Левит» (ИНН <***>) в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурного управляющего ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Признать недействительными сделки, совершенные между ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ТК Левит» (ИНН <***>), а именно:

- договор перенайма от 01.04.2016 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №3027ДМО-ЕАТК/01/2013 от 22.07.2013 г.;

- договор перенайма к Договору финансовой аренды (лизинга) №3872ДМО-ЕАТК/01/2014 от 30.01.2014 от 01.04.2016.

3.Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ООО «ТК Левит» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие транспортные средства:

- Мерседес-бенц G63 AMG, VIN <***> 2013 г.в.

- Мерседес-бенц GL 350BLUETEC 4MATIC, VIN <***> 2013 г.в.

4.Взыскать с ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТК Левит» (ИНН <***>)денежные средства в размере 8222787 руб. 98 коп., уплаченные по договорам перенайма от 01.04.2016 года.

5. Взыскать с ООО «ТК Левит» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Журавлев