Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.08.2014 по делу №А60-21794/2014 по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 365 482 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 32 847 380 руб. 91 коп., в том числе 31 559 588 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.06.2013 по 31.01.2014. в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 31.08.2006 № 3612, и 1 287 792 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2013 по 19.05.2014.

В предварительном судебном заседании судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 29 145 482 руб. 07 коп., в том числе 27 857 689 руб. 21 коп. основного долга и 1 287 792 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.09.2013 по 19.05.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2014 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 27 365 482 руб. 07 коп., в том числе 26 077 689 руб. 21 коп. основного долга и 1 287 792 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.09.2013 по 19.05.2014.

Определением от 29.08.2014 производство по делу прекращенов связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами.

Ответчик – ООО "УК "Нижнеисетская" обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу №А60-21794/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в заявлении вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению ответчика (заявителя), является следующее обстоятельство:

28.09.2015 при проведении земляных работ, связанных с капитальным ремонтом теплотрассы на участке от многоквартирного жилого дома № 40, расположенного по ул. Черняховского (далее - МКД) до теплового пункта № 7 (далее - ТП), находящемся в хозяйственном ведении МУП «Екатеринбургэнерго», был выявлен факт обеспечения ТП холодной водой от внутридомовых инженерных сетей МКД, относящихся к общему имуществу жителей МКД.

При этом подключение холодного водоснабжения ТП осуществлено после общедомового прибора учета холодного водоснабжения МКД, соответственно, расходы по оплате несла ООО «УК Нижнеисетская», как управляющая организация МКД.

После обнаружения указанного подключения ответчик, с целью надлежащей фиксации и составления соответствующего акта, незамедлительно обратился в адреса МУП «Екатеринбургэнерго», МУП «Водоканал» и Администрации Чкаловского района, с предложением направить представителей для участия в работе совместной комиссии, что подтверждается письмом ответчика от 28.09.2015 № 01-19-02/1625 и соответствующими отметками о его получении.

29.09.2015 представителями МУП «Екатеринбургэнерго» и ответчика был составлен акт о фактическом подключении ТП к внутридомовым инженерным сетям МКД после общедомового прибора учета холодного водоснабжения без участия представителя МУП «Водоканал».

Представитель Истца прибыл для составления акта лишь 10.11.2015 и письменно подтвердил сложившуюся ситуацию (акт от 10.11.2015 прилагается).

При этом устно представители истца выражали готовность урегулировать возникшую проблему без судебного разбирательства, однако никаких действий для разрешения проблемы не предпринимали вплоть до настоящего времени.

20.01.2016 ответчик был вынужден письменно обратиться к руководству истца (исх. 01-19-02/62) с указанием на то, что самовольное и бездоговорное подключение трубопровода ХВС противоречит п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» и п.п. 44 и 49 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила 776) и в сложившейся ситуации бремя расходов по оплате холодной воды для нужд ТП несут как жители МКД, так и ответчик. На основании вышеизложенного истцу было предложено:

- в срок до 01.03.2016 выполнить технические мероприятия по переподключению сетей холодного водоснабжения ТП непосредственно к централизованным сетям МУП «Водоканал»;

- возместить стоимость отпущенной холодной воды в ТП использованием внутридомовых сетей холодного водоснабжения МКД, рассчитанную в соответствии с п. 16 Правил 776 за период с 29.09.2012 по 29.09.2015.

На основании изложенного, учитывая, что при подписании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29.08.2014 по настоящему делу, ответчику не было известно о наличии самовольного и бездоговорного подключения трубопровода ХВС и учитывая тот факт, что стоимость холодного водоснабжения, потребленного жителями МКД в период с августа 2013 по январь 2014 урегулирована этим мировым соглашением и полностью оплачена ответчиком, ответчик полагает, что судебный акт по настоящему делу должен быть пересмотрен и с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 413 276,94 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим ответчик просит пересмотреть и отменить определение суда от 29.08.2014 в связи с открытием перечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 № 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

Обстоятельство, являющееся основанием пересмотра судебного акта, на которое ссылается ответчик, открылось 28.09.2015; акт обследования по факту данного обстоятельства подписан сторонами 10.11.2015. ООО "УК "Нижнеисетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам 22.03.2016.

Таким образом, поскольку с даты открытия обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, прошло более трех месяцев, право на обращение с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по новым обстоятельствам ответчиком утрачено.

При этом в силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Согласно ч. 5, 6 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотресудебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование названого ходатайства ответчик ссылается на то, что истец подтвердил самовольное внедоговорное подключение только 10.11.2015, после чего сторонами неоднократно проводились переговоры и обещания урегулировать проблему во внесудебном порядке.

Письмом от 20.01.2016 ответчиком установил истцу срок добровольного выполнения технических мероприятий по переподключению сетей холодного водоснабжения теплопункта до 01.03.2016, а так же предлагал возместить стоимость отпущенной холодной воды, однако до настоящего времени никаких мер по исправлению ситуации истец так и не предпринял.

Только после того, как ответчик удостоверился, что истец не намерен исправлять ситуацию во внесудебном порядке, ответчик, пользуясь ч. 2 ст. 312 АПК РФ обратился в суд.

Между тем, суд не находит уважительными причины пропуска ответчиком срока для предъявления в суд настоящего заявления, на которые ссылается ответчик, поскольку доводы ответчика о попытках сторон урегулировать проблему во внесудебном порядке не подтверждены документально. Направление ответчиком истцу письма от 20.01.2016 с установлением срока для мирного урегулирования ситуации в срок до 01.03.2016 само по себе названные доводы ответчика не подтверждает.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска ответчиком срока для предъявления в суд заявленияо пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи названного заявления отклоняется судом как необоснованное.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 117, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская"о восстановлении срокаподачи заявленияо пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу №А60-21794/2014, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

2.Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская".

3. Возвратить заявителю приложенные к заявлению документы.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева