Гражданский кодекс часть 1

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 992 796,00руб.,

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 221 520 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, представитель по

доверенности № 6 от 10.08.2018 года

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 776-17 от

В судебном заседании принимает участие эксперт ФИО4

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности на основании договора на выполнение проектных работ № 1 от 17.08.2016 года в сумме 597 000 руб. 00 коп., стоимости работ по обследованию фундаментов несущей способности конструкций объекта в размере 572 000 руб. 00 коп., стоимости работ по разработке дополнительных раздело проектной документации в размере 823 796 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.04.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы по договору выполнены частично; дополнительные работы оплате не подлежат; работы по обследованию фундаментов и несущих конструкций объекта входят в предмет договора, стоимость которого определена; все разделы проектной документации включены в договор, исходные данные ответчиком не менялись, основания для проведения дополнительных работ отсутствуют; дополнительные работы оплате не подлежат в силу отсутствия согласования с ответчиком; результат дополнительных работ для ответчика не имеет экономической ценности. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда к участию в деле привлечено ООО «Элемент Трейд», о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 24.05.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1 от 17.08.2016 года в сумме 221 520 руб. 00 коп.

Определением от 08.06.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 04.07.2018 истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика и возражения на встречное исковое заявление. Согласно позиции истца, в соответствии с условиями договора в обязанности истца входило сопровождение в получении разрешения на ввод объект в эксплуатацию, а не получение последнего; авторский надзор предполагает

сопровождение процесса строительства, что выполнено в полном объеме со стороны истца; работы по осуществлению функции службы заказчика также выполнены истцом, что подтверждается письмом № 57 от 08.02..2018г., а также электронной перепиской. Выполнение дополнительных работ истцом обусловлено необходимостью получения ответчиком разрешения на строительство, а также несоответствием представленных первичных данных фактическим обстоятельствам. Пояснения с приложенными документами приобщены к делу.

В отношении встречного иска ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым просрочка в выполнении обязательств возникла по вине заказчика, поскольку последним не были предоставлены исходные данные; необходимостью обследование фундаментов и несущих конструкций объекта; работы приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует о отсутствии возражений в том числе по срокам. Кроме того, ответчик возражает по порядку начисления неустойки. Отзыв приобщен.

Ответчик по первоначальному иску также представил отзыв и письменные пояснения, в соответствии с которыми ответчик указывает, что до 22.03.2017 работы по договору сданы не были, исходные данные проектировщику были переданы при заключении договора, предусмотренные приложением № 3 к договору. Стороны договора договорились о выполнении проектных работ в объеме, достаточном для прохождения независимой экспертизы, иных письменных поручений или согласований не имеется. Кроме того, несмотря на все обстоятельства, которые указывает истец, работы им не приостанавливались. Документы приобщены к делу.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика журнала авторского надзора. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего. Содействие суда в получении доказательств по делу по ходатайству сторон в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть выражено только в форме истребования доказательств в порядке ч.6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения необходимости в выполнении дополнительных работ.

В связи с необходимостью подготовки письменного ходатайства в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2018.

После перерыва истец представил дополнительные письменные пояснения и нотариальные копии электронной переписки. Приобщены к делу.

Помимо этого, истец заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Ответчик возражает относительно проведения экспертизы, указал на отсутствие необходимости в специальных познаниях в рамках заявленного предмета исковых требований.

Определением суда от 16.07.2018 года судебное заседание отложено.

В материалы дела от экспертных организаций поступили ответы о готовности проведения по делу судебной экспертизы.

ООО «ИнПроЭкс» сообщило, что стоимость проведения экспертизы составит 110 000 руб., срок проведения экспертизы - 4 недели с момента предоставления материалов дела, в качестве кандидатура эксперта – ФИО5, имеющий высшее образование, стаж работы более 30 лет.

ООО «Новые решения» сообщило, что стоимость проведения экспертизы составит 60 000 руб., срок проведения экспертизы - 3 рабочих недели с момента предоставления материалов дела, в качестве кандидатура эксперта – ФИО6, имеющая высшее образование, стаж работы более 25 лет.

ООО «ЭкспертСтрой-К» указало, что стоимость проведения экспертизы составит 30 000 руб., срок проведения экспертизы - 14 рабочих дней с момента предоставления материалов дела, в качестве кандидатуры экспертов – ФИО7, имеющая высшее образование, стаж аботы более 33 лет, стаж экспертной деятельности более 6 лет; ФИО8, имеющая высшее образование, стаж работы более 11 лет, стжа эксперта – 6 лет; ФИО9, имеющая высшее образование, стаж работы более 6 лет, стаж эксперта – более 1 года.

ООО «Независимая экспертиза» указало, что стоимость проведения экспертизы составит 70 000 руб., срок проведения экспертизы - 3 недели с момента предоставления материалов дела, в качестве кандидатуры эксперта – ФИО4, имеющий высшее образование, страж работы более 40 лет, стаж экспертной работы - более 5 лет.

ООО «Проэкспер Урал» сообщило, что стоимость проведения экспертизы составит 91 000 руб., срок проведения экспертизы - 21 рабочий день с момента предоставления материалов дела, в качестве кандидатуры эксперта – ФИО10, имеющий высшее образование, страж работы более 20 лет, стаж экспертной работы – 4 года.

ООО «Гильдия Экспертов» сообщила о невозможности проведения судебной экспертизы в виду отсутствия в организации специалистов необходимого профиля.

В судебном заседании 24.07.2018 года, продолженного после перерыва 30.07.2018 года, истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

Истец по первоначальному иску представил ходатайство, в котором просил суд поручить проведении экспертизы ООО «ЭксперСтрой-К», исходя из стоимости экспертизы, сроков проведения, квалификации экспертов.

Кроме того истец по первоначальному иску пояснил, что у ООО «ИнпроЭкс» отсутствует лицензия на проведение экспертизы проектной документации, предложенные кандидатуры экспертов не имеют соответствующей аттестации.

Для предоставления в материалы дела спорной проектной документации, настоящее судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 30.07.2018 года.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступила проектная документация, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 02.08.2018 года истец ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.18 года производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы до 29.08.18 года.

Определением от 29.08.18 года продлен срок проведения экспертизы до 17.09.18 года.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно, в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда от 20.09.2018 года производство по делу возобновлено.

В материалы деал от ООО «Мега-Инвест» поступили письменные объяснения, в которых указано, что вывод эксперта о том, что выполнение рабочей документации не предусмотрено договором № 1 от 17.08.2016 и обусловлено необходимостью соблюдения требований постановления Правительства РФ М 87 от 16.02,2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и п. 3 ст. 55 ГрК РФ в целях получения разрешения на строительство сделан без учета составленного сторонами технического задания на проектирование.

Исследовательская часть экспертного заключению по первому вопросу содержит перечень разделов проекта, представленных ООО «Мега –Инвест» на экспертизу; перечень разделов проекта, в которые внесены изменения по инициативе заказчика в рамках дополнительного соглашения от 09.10.2017 года; ссылки на прохождение независимой экспертизы проекта с цитированием выводов о соответствии проекта техническим регламентам.

Стороны еще на этапе заключения договора на выполнение проектных работ определили состав разделов проектной документами и требования к их содержанию, а именно:

- разработка проекта в соответствии с постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 в объеме, необходимом для строительства объекта (п. 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию)

- прохождение экспертизы проекта,
- получения разрешения на строительство.

Исходя из содержания Приложения № 2 следует вывод о том, что стороны прямо предусмотрели выполнение проектной документации как стадии "П", так и стадии "Р".

Указанное подтверждается и позицией истца, который в ходатайстве о проведении экспертизы от 06.08.2018 указал, что разделы проектной документации, указанные в Приложении № 1 к договору, входят в состав как проектной документации стадии "П", так и в состав рабочей документации стадии "Р", тем самым признавая наличие у истца обязанности разработать рабочую документации стадии "Р" в рамках договора № 1 от 17.08.2016.

Кроме того, ООО «Мега –Инвест» полагает, что экспертом допущены ошибки в арифметических расчетах при определении рыночной стоимости проектных работ.

Указанная в выводе № 2 экспертного заключения, рыночная стоимость работ, превышающих объем работ по договору, с учетом обследования здания, в сумме 2 899 320 рублей (стр. 17 заключения), не соответствует расчетам, изложенным в исследовательской части заключения (стр. 14 заключения).

Так на странице 14 заключения указано, что рыночная стоимость выполнения рабочей части проекта - 1 545 000 рублей, что составляет 60% от стоимости проектных работ (проектная и рабочая документация). Общая рыночная стоимость выполнения рабочей части проекта и обследования здания составляет 1 864 320 рублей.

Тогда как 2 899 320 рублей - это полная рыночная стоимость проекта, включая проектную и рабочую документацию, с учетом обследования здания.

В исследовательской части заключения имеются противоречия по количеству дополнительных разделов рабочей документации.

В исследовательской части заключения по первому вопросу указано, что дополнительно разработано 4 раздела рабочей документации, тогда как в исследовательской части заключения по второму вопросу уже говорится о 13 разделах рабочей документации, не предусмотренной договором.

В заключение эксперта отсутствует обоснованный вывод о том, что обследование здания является работами, выполненными проектной организацией, за пределами договора № I от 17.08.2016.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, ООО «Мега-Инвест» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства, истец по встречному иску указывает, что экспертом исследовалось приложение № 1 к договору на выполнение проектных работ № 1 от 17.08.201 б и дополнительное соглашение к договору от 09.10.2017.

Сам договор, как и приложение № 2 (техническое задание), экспертом не исследовались, тогда как, именно в приложении № 2 к договору определены требования к выполнению работ по договору:

- состав и содержание проектной документации должны отвечать Постановлению Правительства № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" - пункт 6 Приложения № 2,

- стадийность проектирования включает техническое обследование, инженерные изыскания, проектную документацию и рабочий проект - пункт 5 Приложения № 2.

Дополнительно истец по встречному иску поясняет, что указанная в выводе № 2 экспертного заключения, рыночная стоимость работ, превышающих объем работ по договору, с учетом обследования здания, в сумме 2 899 320 рублей (стр. 17 заключения), не соответствует расчетам, изложенным в исследовательской части заключения (стр. 14 заключения).

Так на странице 14 заключения указано, что рыночная стоимость выполнения рабочей части проекта - 1 545 000 рублей, что составляет 60% от стоимости проектных работ (проектная и рабочая документация). Тогда как 2 899 320 рублей - это полная рыночная стоимость проекта, включая проектную и рабочую документацию, с учетом обследования здания.

Кроме того, в исследовательской части заключения по первому вопросу указано на разработку четырех дополнительных разделов рабочей документации, тогда как в исследовательской части заключения по второму вопросу уже говорится о 13 разделах рабочей документации, не предусмотренной договором (стр. 12 заключения).

Кроме того, истцом по встречному иску представлено экспертное заключение № 105/2018-ЭЗ на заключение эксперта № 3/235э-18 строительно- технической экспертизы по делу № А60-2188/2018, в котором указано, что представленное по делу заключения по результатам судебной экспертизы не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения основываются на противоречивых данных, не обоснования и бездоказательны.

В судебном заседании 05.10.2018 года истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск и ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании 05.10.2018 года эксперт пояснил, что техническое задание (приложение № 2) исследовалось при проведении экспертизы; при формировании выводов учитывалось приложение № 1, проектная документация, техническая документация; эксперт не пояснил критерии, по которым определял рыночную стоимость проектных работ.

После пояснений эксперта в судебном заседании, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку указал, что руководствоваться выводами эксперта, которые являются

необоснованными и противоречащими представленным на исследования документам, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Как следует из экспертного заключения ФИО4 в процессе проведения экспертизы экспертом не учтено Приложение № 2 к договору, экспертом неверно определен согласованный объем выполняемых проектных работ, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что работы по подготовке Рабочей документации в любом объеме являются дополнительными. Кроме того, учитывая неверное понимание экспертом вопросов, поставленных судом для разрешения, выводы эксперта не могут быть приняты судом. Ввиду противоречивости и отсутствия обоснованности расчетов суд полагает необходимым назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

При этом суд в целях процессуальной экономии поставил на обсуждение сторон вопрос относительно рассмотрения кандидатур экспертов, ранее представленных свое согласие на проведение экспертизы при первоначальном запросе. Стороны выразили согласие.

В материалах дела имеется согласие от экспертных организаций о готовности проведения экспертизы, в частности:

- ООО «ИнПроЭкс» в письме исх. № 171 от 19.07.2018 указало, что стоимость экспертизы составит 110 000 руб., срок проведение экспертизы – 4 недели с момента предоставления материалов дела. В качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура ФИО5, имеющего высшее образование, стаж работы более 30 лет, ФИО11, имеющей высшее образование, страж работы более 10 лет;

-ООО «ЭкспертСтрой-К» в письме исх. № 750 от 23.07.2018 года указало, что стоимость экспертизы составит 30 000 руб., срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней с момента получения материалов и документов, необходимых для проведения экспертизы и натурного осмотра объекта. В качестве кандидатур экспертов представлены кандидатура ФИО7, имеющей высшее образование, стаж работы более 33 лет, стаж экспертной деятельности– более 6 лет, ФИО8, имеющей высшее образование, стаж работ – 11 лет, стаж эксперта – 6 лет;

Медведевой Александры Викторовны, стаж работы более 6 лет, стаж эксперта – более 1 года.

Суд, рассмотрев кандидатуры экспертных организаций, представленных сторонами, с учетом квалификации экспертом, пришел к выводу о необходимости поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу ООО «ИнПроЭкс», эксперту ФИО5, имеющего высшее образование, стаж работы более 30 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

экспертизу, производство по делу приостановить.

Евгению Юрьевичу, имеющего высшее образование, стаж работы более 30 лет. Определить вознаграждение эксперту в сумме 110 000 рублей 00 копеек.

«СТРОИПРОЕКТ» работ Договору на выполнение проектных работ № 1 от 17

августа 2016 года с учетом всех приложений № 1,2 и дополнительного

соглашения?

(поименовать):
- какие именно работы выполнены за пределами договора;

- установить их необходимость (целесообразность) в целях достижения

результата по договору;
- определить рыночную стоимость таких работ.

- договор на выполнение проектных работ № 1 от 17.08.2016 года с

дополнительными соглашениями и приложениями;

- рабочую документацию на бумажном носителе и на CD-диске; - проектную документацию на бумажном носителе и на CD-диске;

- корректировку проектной и рабочей документации на бумажном

носителе и на CD-диске.

Арбитражный суд Свердловской области в срок до 12.11.2018 года.

"СТРОЙПРОЕКТ" в срок до 12.10.2018 года перечислить на депозитный счет

суда денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп.

для оплаты экспертизы по делу по следующим реквизитам:
ИНН/КПП <***>/667001001

УФК по Свердловской области (Арбитражный суд Свердловской области

л/сч <***>)
Счет 40302810000001000001
Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург
БИК 046577001
КБК 43800000000000000180
ОКТМО 65701000
В назначении платежа обязательно указывать:

За что перечисляются средства, № дела, ФИО судьи

В случае отсутствия оплаты, производство по делу будет возобновлено.

В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

Обратить внимание экспертов, что экспертиза проводится лично назначенным экспертом.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперты от своего имени дают заключение в письменной форме и подписывают его. В заключении эксперта должны быть отражены:

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

В целях исключения возможности утраты оригиналов документов, направленных для проведения экспертизы, о готовности экспертного заключения просим сообщить специалисту судьи (Сполохова Ксения Александровна) по тел.: <***> для принятия судом мер по пересылке результатов экспертизы и документов по каналам фельдсвязи (спецсвязи), либо доставке таких документов сотрудником суда.

Судья Т.В. Чукавина