Гражданский кодекс часть 1

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 992 796,00руб.,

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 221 520 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 03.07.2017

года, ФИО2, директор; после перерыва ФИО3, представитель

по доверенности № 4 от 09.04.2018 года

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 776-17 от

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 776-17

от 05.12.2017 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности на основании договора на выполнение проектных работ № 1 от 17.08.2016 года в сумме 597 000 руб. 00 коп., стоимости работ по обследованию фундаментов несущей способности конструкций объекта в размере 572 000 руб. 00 коп., стоимости работ по разработке дополнительных раздело проектной документации в размере 823 796 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.04.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы по договору выполнены частично; дополнительные работы оплате не подлежат; работы по обследованию фундаментов и несущих конструкций объекта входят в предмет договора, стоимость которого определена; все разделы проектной документации включены в договор, исходные данные ответчиком не менялись, основания для проведения дополнительных работ отсутствуют; дополнительные работы оплате не подлежат в силу отсутствия согласования с ответчиком; результат дополнительных работ для ответчика не имеет экономической ценности. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда к участию в деле привлечено ООО «Элемент Трейд», о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 24.05.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1 от 17.08.2016 года в сумме 221 520 руб. 00 коп.

Определением от 08.06.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 04.07.2018 истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика и возражения на встречное исковое заявление. Согласно позиции истца, в соответствии с условиями договора в обязанности истца входило сопровождение в получении разрешения на ввод объект в эксплуатацию, а не получение последнего; авторский надзор предполагает сопровождение процесса строительства, что выполнено в полном объеме со стороны истца; работы по осуществлению функции службы заказчика также выполнены истцом, что подтверждается письмом № 57 от 08.02..2018г., а также

электронной перепиской. Выполнение дополнительных работ истцом обусловлено необходимостью получения ответчиком разрешения на строительство, а также несоответствием представленных первичных данных фактическим обстоятельствам. Пояснения с приложенными документами приобщены к делу.

В отношении встречного иска ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым просрочка в выполнении обязательств возникла по вине заказчика, поскольку последним не были предоставлены исходные данные; необходимостью обследование фундаментов и несущих конструкций объекта; работы приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует о отсутствии возражений в том числе по срокам. Кроме того, ответчик возражает по порядку начисления неустойки. Отзыв приобщен.

Ответчик по первоначальному иску также представил отзыв и письменные пояснения, в соответствии с которыми ответчик указывает, что до 22.03.2017 работы по договору сданы не были, исходные данные проектировщику были переданы при заключении договора, предусмотренные приложением № 3 к договору. Стороны договора договорились о выполнении проектных работ в объеме, достаточном для прохождения независимой экспертизы, иных письменных поручений или согласований не имеется. Кроме того, несмотря на все обстоятельства, которые указывает истец, работы им не приостанавливались. Документы приобщены к делу.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика журнала авторского надзора. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего. Содействие суда в получении доказательств по делу по ходатайству сторон в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть выражено только в форме истребования доказательств в порядке ч.6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения необходимости в выполнении дополнительных работ.

В связи с необходимостью подготовки письменного ходатайства в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2018.

После перерыва истец представил дополнительные письменные пояснения и нотариальные копии электронной переписки. Приобщены к делу.

Помимо этого, истец заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- соответствует ли фактический объем выполненных ООО «СТРОИПРОЕКТ» работ требованиям Приложения № 1 к Договору на выполнение проектных работ № 1 от 17 августа 2016 года;

- соответствует ли разработанная ООО «СТРОИПРОЕКТ» проектная документация требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- была ли необходимость в проведении работ ООО «СТРОИПРОЕКТ» по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта: «Реконструкция помещений крытого мини-рынка мелко-розничной торговли под размещение универсама и помещений коммерческой торговли по адресу: <...>».

- какова стоимость дополнительно разработанных ООО «СТРОИПРОЕКТ» разделов проектной и рабочей документации, которые необходимы для проведения экспертизы и получения заключения?

- была ли необходимость в проведении экспертизы проектной документации по объекту: «Реконструкция помещений крытого мини-рынка мелко-розничной торговли под размещение универсама и помещений коммерческой торговли по адресу: <...>».

Просит проведение экспертизы поручить – ООО «ЭкспертСтрой-К» (620075г.Екатеринбург, ул. Малышева, 28, офис 517/1).

Ответчик возражает относительно проведения экспертизы, указал на отсутствие необходимости в специальных познаниях в рамках заявленного предмета исковых требований.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принимается судом к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в

- ООО «Областной центр экспертиз» (620027, г. Екатеринбург, п/о № 27, а/я № 291)

- Центр ООО «МаркА» (620014, <...> и Ванцетти, 57А),

- ООО «Гильдия экспертов» (620000, <...>), - ООО «Инженер» (620102, <...>),

- Негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» (620062, <...>),

- ООО «Проэксперт Урал» (620102, Г. Екатеринбург, ул. Ясная, д.22Г, ком.170)

- ООО «ЭкспертСтрой-К» (620075г.Екатеринбург, ул. Малышева, 28, офис 517/1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.07.2018 года судебное заседание отложено.

В материалы дела т экспертных организаций поступили ответы о готовности проведения по делу судебной экспертизы.

ООО «ИнПроЭкс» сообщило, что стоимость проведения экспертизы составит 110 000 руб., срок проведения экспертизы - 4 недели с момента предоставления материалов дела, в качестве кандидатура эксперта – ФИО5, имеющий высшее образование, стаж работы более 30 лет.

ООО «Новые решения» сообщило, что стоимость проведения экспертизы составит 60 000 руб., срок проведения экспертизы - 3 рабочих недели с момента предоставления материалов дела, в качестве кандидатура эксперта – ФИО6, имеющая высшее образование, стаж работы более 25 лет.

ООО «ЭкспертСтрой-К» указало, что стоимость проведения экспертизы составит 30 000 руб., срок проведения экспертизы - 14 рабочих дней с момента предоставления материалов дела, в качестве кандидатуры экспертов – ФИО7, имеющая высшее образование, стаж аботы более 33 лет, стаж экспертной деятельности более 6 лет; ФИО8, имеющая высшее образование, стаж работы более 11 лет, стжа эксперта – 6 лет; ФИО9, имеющая высшее образование, стаж работы более 6 лет, стаж эксперта – более 1 года.

ООО «Независимая экспертиза» указало, что стоимость проведения экспертизы составит 70 000 руб., срок проведения экспертизы - 3 недели с момента предоставления материалов дела, в качестве кандидатуры эксперта – ФИО10, имеющий высшее образование, страж работы более 40 лет, стаж экспертной работы - более 5 лет.

ООО «Проэкспер Урал» сообщило, что стоимость проведения экспертизы составит 91 000 руб., срок проведения экспертизы - 21 рабочий день с момента предоставления материалов дела, в качестве кандидатуры эксперта – Гирин

Александр Вячеславович, имеющий высшее образование, страж работы более 20 лет, стаж экспертной работы – 4 года.

ООО «Гильдия Экспертов» сообщила о невозможности проведения судебной экспертизы в виду отсутствия в организации специалистов необходимого профиля.

В судебном заседании 24.07.2018 года, продолженного после перерыва 30.07.2018 года, истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал., поддержал встречный иск.

Истец по первоначальному иску представил ходатайство, в котором просил суд поручить проведении экспертизы ООО «ЭксперСтрой-К», исходя из стоимости экспертизы, сроков проведения, квалификации экспертов.

Кроме того истец по первоначальному иску пояснил, что у ООО «ИнпроЭкс» отсутствует лицензия на проведение экспертизы проектной документации, предложенные кандидатуры экспертов не имеют соответствующей аттестации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для предоставления в материалы дела спорной проектной документации, настоящее судебное заседание подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА- ИНВЕСТ" представить до 10:00 01.08.2018 года в суд проектную документацию, переданную истцом, которая получила положительное заключение экспертизы.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Т.В. Чукавина

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.