Определение № А60-21833/10 от 20.12.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрев заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 93738 руб. 21 коп. по делу №А60-21833/2010-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градеж" к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы"

о взыскании 1626519 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Писаренко С.В., представитель по доверенности №20 от 01.11.2010г., Воробец С.Л., представитель по доверенности № 17 от 01.11.2010г.

от ответчика: Чачин В.В., представитель по доверенности № 01 от 22.10.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

ГУП СО «Ремонтно-реставрационные работы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела №А60-21833/2010-С1, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., а также командировочных и почтовых расходов в общей сумме 3738 руб. 21 коп.

Заявитель в судебном заседании представил суду письменные объяснения относительно заявления о взыскании судебных расходов, а также копии прейскурантов юридических услуг и договор цессии № 09/10 от 01.09.2010г. Документы приобщены к материалам дела.

По ходатайству ООО «Градеж» к материалам дела приобщен отзыв на заявление, в соответствии с которым ООО «Градеж» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что от ответчика поступила претензия, в соответствии с

которой между ГУП СО "Ремонтно-реставрационные работы" и ООО «Ремстройреставрация» заключен договор уступки права требования, в связи с чем для истца не ясно, какое из указанных лиц имеет право на возмещение судебных расходов. Кроме того, ООО «Градеж» указывает на неподтвержденность части заявленной к взысканию суммы, а также неразумность размера расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и уровня цен на такого рода услуги в г.Екатеринбурге.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Градеж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ГУП Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" денежных средств в сумме 1626519 руб. 02 коп., в том числе: 1079318 руб. 18 коп. – двойной суммы задатка, внесенную в рамках договора на выполнение научно-проектных работ на памятнике «Городская электростанция «Луч», флигель, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 43 литер Б № 18-08 от 21.04.2008г., 539659 руб. 09 коп. – штрафной неустойки, начисленной на основании п. 5.1 указанного договора, 7541 руб. 75 коп. – убытков в виде расходов на оплату экспертизы проектной документации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования в части взыскании штрафной неустойки в сумме 539659 руб. 09 коп. оставлены без рассмотрения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010г. названное решение оставлено без изменения.

08 ноября 2010г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ГУП СО «Ремонтно-реставрационные работы» о взыскании судебных расходов. В качестве правового обоснования данных требований истец ссылается на положения ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из представленных документов, 22.07.2010г. между заявителем (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Правовая помощь» (исполнитель) заключен договор № 03/АССО на оказание юридических и иных консультационных услуг, п. 1.2. которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги заказчику:

1.2.1 подготовка и направление отзыва на исковое заявление ООО «ГРАДЕЖ» к ГУП СО «Ремонтно-реставрационные работы» о взыскании с последнего двойной суммы задатка, штрафной неустойки, убытков, а также расходов на оплату услуг представителя;

1.2.2 представление интересов Заказчика по первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области по иску, указанному в п. 1.2.1 настоящего Договора, которое включает в себя участие Исполнителя только в 1 основном судебном заседании. Если судебных заседаний по факту окажется больше (отложения, перерывы), то каждое следующее участие Исполнителя в судебном заседании оплачивается Заказчиком отдельно, на основании выставленного исполнителем счета, из расчета 25000руб. за 1 судебное заседание».

Фактическое выполнение указанных услуг подтверждается актом №1 от 01.09.2010г. выполненных работ по договору № 03/АССО на оказание юридических и иных консультационных услуг от 22.07.2010г.

Согласно п. 3.2. договора от 22.07.2010г., акту от 01.09.2010г., стоимость услуг составила 45000 руб. (счет №7 от 22.07.2010г.) Перечисление названной суммы подтверждается платежным поручением № 435 от 26.07.2010г.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о возмещении расходов заявитель ссылается на то обстоятельство, что для защиты своих законных интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу 18.10.2010г. между ГУП СО "Ремонтно-реставрационные работы" (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Правовая помощь» (исполнитель) был заключен договор № 03/17ААС на оказание юридических и иных консультационных услуг, пунктом 1.2. которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги заказчику:

1.2.1 . подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ООО «ГРАДЕЖ» на решение по делу № А60-21833/2010-С01 от 30.08.2010г.;

1.2.2 . представление интересов Заказчика во второй (апелляционной) инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, указанной в п. 1.2.1. настоящего договора, которое включает в себя участие Исполнителя только в 1 (Одном) основном судебном заседании. Если судебных заседаний по факту окажется больше (отложения, перерывы), то каждое следующее участие исполнителя в судебном заседании оплачивается Заказчиком отдельно, на основании выставленного Исполнителем счета, из расчета 25000 руб. за 1 (Одно) судебное заседание.

Фактическое выполнение указанных услуг подтверждается актом № 1 от 03.11.2010г. выполненных работ по договору № 03/17ААС на оказание юридических и иных консультационных услуг от 18.10.2010г., согласно

которому исполнителем подготовлен и направлен отзыв на исковое заявление, кроме того, исполнитель принял участие в 1 основном судебном заседании.

Согласно пункту 3.1. договора, а также акту от 03.11.2010г., стоимость услуг составила 45000 руб. (счет №9 от 18.10.2010г.) Перечисление названной суммы подтверждается платежным поручением № 559 от 18.10.2010г. и выпиской по счету от 18.10.2010г.

В силу пункта 3.5 договора от 18.10.2010г. расходы по оплате государственной пошлины, по отправлению почтовой корреспонденции, телеграмм, командировочные расходы (в том числе расходы на проезд, на проживание, на камеру хранения) в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно, при их документальном подтверждении, на основании выставленного Исполнителем счета.

Заявитель ссылается на наличие почтовых и командировочных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 3738 руб. 21 коп.

В подтверждение расходов по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 75 руб. 50 коп., заявителем представлены квитанции №43546 и №43554 от 02.11.2010г.

В подтверждение расходов на проезд в сумме 2734 руб. 10 коп. заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 5796 от 01.11.2010г., чек №22 от 01.11.2010г., проездные документы № ЦЮ2010568 156245 и № ЦЮ2010568 156246 соответственно.

В подтверждение расходов на проживание в сумме 770 руб. представлены чеки №2, №4 от 02.11.2010г., расходов на камеру хранения в сумме 158 руб. – квитанция № Д 2038004 430837 от 02.11.2010г.

Также заявителем представлено п/поручение № 584 от 08.11.2010г. на сумму 3738 руб. 21 коп. в подтверждение оплаты вышеуказанных расходов.

Между тем, из представленных документов в подтверждение расходов на проживание не представляется возможным определить, что они оказывались именно представителю ответчика и связаны с рассмотрением спора в апелляционной инстанции, также не представляется возможным установить, каким образом услуги камеры хранения связаны с судебным заседанием в апелляционном суде.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что возмещению судом в порядке ст.ст.106, 110 АПК РФ подлежат понесенные ответчиком почтовые и транспортные расходы в общей сумме 2809 руб.60 коп.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в данном случае следует отметить следующее.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг

представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Однако в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд оценивает каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскивает расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Оценив и проанализировав в соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных ООО «Юридическая фирма «Правовая помощь» услуг, представленные в

обоснование заявленных требований документы, суд признал, что разумным пределом судебных издержек является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50000 руб.

Довод ООО «Градеж» о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу наличия договора цессии № 09/10 от 01.09.2010г., судом рассмотрен и отклонен, поскольку названный договор цессии исследован судом в судебном заседании, и из его содержания не усматривается передача права требования в отношении судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, заявление ГУП СО «Ремонтно-реставрационные работы» о взыскании судебных расходов по делу № А60-21833/2010-С1 подлежит удовлетворению частично в сумме 52809 руб. 60 коп., в том числе 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2734 руб. 10 коп. в возмещение расходов на проезд представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, 75 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градеж» в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Ремонтно-реставрационные работы» в возмещение судебных расходов по делу 52809 руб. 60 коп. (пятьдесят две тысячи восемьсот девять руб. 60 коп.).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение. В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.